Drept procedural. Necitare la fond in calitate de parata a SC SE Oltenia SA. Calitate procesuala pasiva. Stabilire cadru procesual.

      In virtutea unui rol activ minimal, potrivit dispoz.art.129 alin.4 si 5 Cod pr.civila si respectand totodata principiul disponibilitatii, dispozitiile art.129 alin. final Cod pr.civila, instanta era tinuta, in masura in care era  nelamurita cu privire la persoanele parate chemate in judecata,  sa ceara explicatii suplimentare partilor privind aceasta imprejurare de drept, sa tina seama de prevederile HG 760/2010, si in functie de acestea, dar si de dispozitiile legale in vigoare ce reglementeaza infiintarea noilor societati comerciale prin reorganizarea SC FISE E SERV SA, sa le transpuna in cauza.
     Numai procedand in acest mod, se asigura persoanei un drept real de acces la instanta,fara ca prin aceasta sa i se poata imputa instantei ca schimba cadrul procesual cu privire la parti, avand in vedere ca litigiul trebuia sa fie solutionat in contradictoriu si hotararea trebuia sa fie pronuntata la randul ei in contradictoriu si sa fie opozabila adevaratei persoane juridice care are calitate procesuala pasiva in cauza si este singura care poate sa-si faca apararile si sa aduca lamuriri in mod corespunzator relativ la solutionarea in mod judicios a cauzei.
     Neprocedand in acest mod si expediind problema identitatii dintre parata chemata in judecata si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii fara o cercetare atenta in lumina dispozitiilor legale enuntate, desi reclamantii au inteles sa se judece cu persoana juridica ce in realitate detine informatii cu privire la locuinta in litigiu si in contradictoriu cu aceasta trebuie pronuntata hotararea, instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala.
     
      Prin sentinta civila nr.4503/14.04.2011, pronuntata in dosarul nr. 13655/311/2010, Judecatoria Slatina a respins ca neintemeiata actiunea  formulata de reclamanta D. A. in contradictoriu cu parata SC FISE E SERV SA Bucuresti - Punct de lucru Slatina.
     S-a retinut ca sotul reclamantei a decedat anterior intrarii in vigoare a OUG nr.130/2004, la data decesului incetand si contractul de munca incheiat cu parata si, accesoriu acestui contract, a incetat si contractul de inchiriere a locuintei de serviciu.
     Fata de dispozitiile art. 1 si 2 din OUG nr. 130/2004, instanta a considerat ca au putut fi beneficiari ai legii personalul propriu - salariati titulari ai contractelor de inchiriere, disponibilizatii cu ultimul loc de munca si pensionarii cu ultimul loc de munca la societatea parata.
A stabilit instanta ca reclamanta nu s-a incadrat in niciuna din aceste categorii, chiar daca era titular al unui contract de inchiriere, ea nu avea calitatea nici de salariat sau fost salariat al paratei, iar aceasta calitate nu o putea dobandi prin mostenire de la sotul ei, care a decedat de altfel inainte de intrarea in vigoare a OUG 130/2004.
Prin decizia nr. 217 din 22 septembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Olt - Sectia Civila in dosarul nr.13655/311/2010*, s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta reclamanta D.A.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamanta D. A., solicitand admiterea recursului in conformitate cu dispozitiile art.304 pct.9 c.pr.civ., intrucat este indreptatita sa beneficieze de prevederile OUG nr.130/2004, iar  parata, cu ocazia solicitarii cumpararii locuintei nu a invocat niciodata faptul ca reclamanta nu se incadreaza in cerintele ordonantei, refuzul paratei de a vinde locuinta fiind nemotivat.
     Parata SC FISE E SERV" SA Bucuresti a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasiva, scoaterea sa din cauza si introducerea SC SE Oltenia SA, in temeiul art.4 HG 760/2010, intrucat litigiul a fost preluat de aceasta societate nou infiintata ca efect al subrogarii in urma reorganizarii acesteia.
     Recursul este fondat prin prisma exceptiei lipsei calitatii procesuale pasiva invocata de catre parata pentru urmatoarele considerente :
     Potrivit art.1 din HG 760/2010, publicata in M.Oficial din 6 august 2012, si in vigoare anterior formularii actiunii introductive, se reorganizeaza S. C FISE  Serv" - S.A., filiala a S C D si F E E" - S.A., ca urmare a divizarii prin desprindere a unei parti din patrimoniul acesteia, in temeiul art. 2501 lit. b) din Legea nr. 31/1990 privind societatii* comerciale, republicata, cu modificarile si completarile ulterioare, si se infiinteaza, in conditiile legii, urmatoarele societati comerciale, avand actionar unic S C D si F E E - S.A.:
 a) SC "SE Banat" - S.A., cu sediul in municipiu Timisoara, str. I.M. Pestalozzi nr. 3-5, judetul Timis;
 b) SC "SE Dobrogea" - S.A., cu sediul in municipiu Constanta, str. General Manu nr. 77, judetul Constanta;
 c) SC "SE Moldova" - S.A., cu sediul in municipiu Bacau, str. Arcadie Septilici nr. 7, judetul Bacau;
 d) SC"SE Oltenia"-S.A., cu sediul in municipiu
Craiova,  str. Brestei nr. 5, judetul Dolj;
 e)SC"SE Muntenia"-S.A., cu sediul in municipiu
Bucuresti, bd. Ion Mihalache nr. 41 - 43, sectorul 1.
 (2) SC FISE E Serv" .SA., supusa reorganizarii in conditiile alin. (1), isi continua existenta ca filiala a S C de D si F  E E - S.A.
 (3) Societatile comerciale prevazute la alin. (1) sunt persoane juridice romane care se infiinteaza si se organizeaza ca societati comerciale pe actiuni si functioneaza potrivi legislatiei in vigoare si statutelor proprii aprobate in conditiile legii.
Iar potrivit art.4 - (1) SC " S E Banat", " S E Dobrogea" SA , S E Moldova" SA, "S E Oltenia" SA si "S E Muntenia" SA , preiau toate drepturile, iti asuma toate obligatiile corespunzatoare patrimoniului preluat de  la SC FISE Serv" SA si se subroga in drepturile si obligatiile ce decurg din raporturile juridice ale acesteia in relatiile cu tertii, inclusiv in litigiile in curs, precum si in toate raporturile juridice fiscale cu M F P prin A N de A F si unitatile cu personalitate juridica, subordonate acesteia.
    Ca atare, este evident faptul ca societatea parata din prezenta cauza fiinteaza si actualmente ca societate separata din care s-au desprins celelalte societati comerciale, si la momentul promovarii actiunii.
     Parata FISE "E SERV " SA nu avea calitatea procesuala pasiva, ci  SC S E O SA, potrivit prevederilor legale mentionate.
     In virtutea unui rol activ minimal, potrivit dispoz.art.129 alin.4 si 5 Cod pr.civila si respectand totodata principiul disponibilitatii, dispozitiile art.129 alin. final Cod pr.civila, instanta era tinuta, in masura in care era  nelamurita cu privire la persoanele parate chemate in judecata,  sa ceara explicatii suplimentare partilor privind aceasta imprejurare de drept, sa tina seama de prevederile HG 760/2010, si in functie de acestea, dar si de dispozitiile legale in vigoare ce reglementeaza infiintarea noilor societati comerciale prin reorganizarea SC FISE E SERV SA, sa le transpuna in cauza.
     Numai procedand in acest mod, se asigura persoanei un drept real de acces la instanta,fara ca prin aceasta sa i se poata imputa instantei ca schimba cadrul procesual cu privire la parti, avand in vedere ca litigiul trebuia sa fie solutionat in contradictoriu si hotararea trebuia sa fie pronuntata la randul ei in contradictoriu si sa fie opozabila adevaratei persoane juridice care are calitate procesuala pasiva in cauza si este singura care poate sa-si faca apararile si sa aduca lamuriri in mod corespunzator relativ la solutionarea in mod judicios a cauzei.
     Neprocedand in acest mod si expediind problema identitatii dintre parata chemata in judecata si persoana obligata in raportul juridic dedus judecatii fara o cercetare atenta in lumina dispozitiilor legale enuntate, desi reclamantii au inteles sa se judece cu persoana juridica ce in realitate detine informatii cu privire la locuinta in litigiu si in contradictoriu cu aceasta trebuie pronuntata hotararea, instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala.
     Or, instanta nu poate stabili o obligatie in sarcina unei persoane care nu a fost parte in proces, iar reclamantii au interes in a obtine hotararea favorabila la care socotesc ca sunt indreptatiti, opozabila si in contradictoriu cu emitentul actului a carui anulare tind sa o obtina.
     Astfel spus, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decat intre toti titularii dreptului si ai obligatiei corelative, ce rezulta din raportul de drept  material dedus judecatii.
     Cum titulara  obligatiei deduse judecatii nu a fost chemata in judecata, ci societatea din care s-a desprins societatea nou infiintata,  dar nu a fost citata si chemata in judecata aceasta societate noua care s-a subrogat in drept si obligatii  societatii, mama ce decurg din raportul juridic ale acesteia in relatiile cu tertii inclusiv in litigiile in curs, instanta nu putea  examina si dispune asupra celor cerute de reclamanta, deoarece din punct de vedere procesual, nu s-a stabilit corect cadrul cu privire la parti.
     Prin urmare, este importanta lamurirea si stabilirea  cadrului procesual cu privire la parti, instanta de fond cu respectarea principiului disponibilitatii fiind necesar a pune in discutie largirea cadrului procesual prin introducerea in cauza a SA Servicii Energetice Oltenia SA in calitate de parata.
     Prin urmare, toate partile au interes ca fondul cauzei sa se solutioneze intr-un cadru procesual adecvat si cu observarea tuturor formelor legale privind citarea, comunicarea actelor de procedura si administrarea probelor si cu aflarea adevarului - in scopul pronuntarii unei hotarari legale si temeinice si prevenirii unor litigii viitoare si fara a fi lipsite de un grad de jurisdictie.
     Acestea sunt considerentele pentru care, in baza  art.312 alin.5 Cod pr.civila, se impune admiterea recursului, se vor casa ambele hotarari si se va trimite cauza spre rejudecare  in prima instanta  la Judecatoria Slatina.
4