Restituiri imobile. Finalizarea procedurii de retrocedare prevazuta de Legea 10/2001, prin emiterea unei dispozitii pentru acordarea de despagubiri. Efecte.

     Actul emis de Primar, ca reprezentant al autoritatii publice locale, in solutionarea notificarilor intemeiate pe dispozitiile Legii nr.10/2001  este un act juridic civil care produce efecte in planul drepturilor de proprietate,  astfel ca pentru respectarea principiului stabilitatii raporturilor juridice, el poate fi contestat doar in conditiile expres prevazute de lege. Dupa ce dispozitia prin care s-au acordat masuri reparatorii prin echivalent a fost emisa si a devenit irevocabila numai Comisia Centrala poate aprecia daca este posibila restituirea in natura.

           La data de 07.02.2009 reclamantul C.E. a  formulat contestatie impotriva dispozitiei nr.. . emisa de parata Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin, in baza legii 10/2001, solicitand restituirea in natura a imobilului situat in Drobeta Turnu Severin, str. B.nr. 229, jud. Mehedinti, invocand in drept dispozitiile legii 10/2001.
Prin sentinta civila 292 din 14 noiembrie 2011 a Tribunalului Mehedinti s-a respins actiunea.
Pentru a se pronunta  astfel, prima instanta  a retinut ca la 05.09.2001 numitul C.E. (tatal reclamantului C.E., in prezent decedat), a inaintat notificarea nr.1037/1/2001 in temeiul legii 10/2001, solicitand  restituirea in natura a imobilul situat in Drobeta Turnu Severin, str. B., nr.229.
Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis dispozitia de restituire nr... din 16.02.2005, prin care  a propus  restituirea  in natura a terenului in suprafata de 145 mp situat in Drobeta Turnu Severin, str. B. nr.229, iar pentru diferenta de teren  ce nu poate fi restituita in natura si pentru constructiile demolate s-a prevazut acordarea de masuri reparatorii in cuantum de  500.000 lei vechi prin acordarea de actiuni sau titluri de valoare nominala.
C.E. a contestat in instanta  dispozitia nr...../16.02.2005 emisa de Primaria municipiului Drobeta Turnu Severin, solicitand anularea art.3 din aceasta dispozitie referitoare la cuantumul despagubirilor si a solicitat ca acestea sa fie acordate la valoarea  reala  pe care aceste imobile o au.
Tribunalul Mehedinti, prin s.c. nr.1360/28.sept.2006,  a admis plangerea, dispunand anularea partiala a dispozitiei nr.../16.02.2005, in sensul ca pentru terenul in suprafata de 305 mp situat in Drobeta Turnu Severin, str. B., nr.229 (ce nu poate fi restituit in natura) si pentru constructiile demolate se acorda despagubiri in conditiile prevederilor speciale privind regimul atribuirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv.
In baza acestei sentinte ramase irevocabile Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin a emis dispozitia nr..../24.11.2009, prin care in art. 2 s-a propus ca pentru terenuri in suprafata de 305 mp  si constructiile demolate situate in Drobeta Turnu Severin, str. B. nr.229 sa se acorde reclamantului notificator masuri reparatorii in echivalent banesc conform Titlului VII din  legea 247/2005 privind Regimul stabilirii si platii despagubirilor  aferente imobilului.
Dispozitia nr..../2005  emisa de Primaria municipiului Drobeta Turnu Severin a fost inaintata Secretariatului Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, fiind constituit dosarul nr.13947/CC.
De asemenea, cu adresa nr.13836/18.06.2010, Primaria Municipiului Drobeta Turnu Severin a inaintat ANRP - Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, dispozitia nr...../24.11.2009, emisa de  primarie in baza s.c. nr.1360/2006 pronuntata de Tribunalul Mehedinti in dosarul nr.2112/2005.
Instanta a facut referire la Hotararea nr.1095 din 15 septembrie 2005 pentru aprobarea  Normelor metodologice de aplicare a  titlului VII din legea 247/2005 si a concluzionat ca  Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor are competenta si obligatia verificarii legalitatii  respingerii cererii de restituire in natura.
Potrivit art. 21(1) Titlul VII  privitor la Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate in mod abuziv daca pe baza constatarilor Secretariatul Comisiei Centrale Pentru Stabilirea Despagubirilor, stabileste ca imobilul pentru care s-a stabilit plata de despagubiri este restituibil in natura, prin decizie motivata  va proceda la restituirea  acestuia.
In conformitate cu alin. 2 din acelasi articol decizia de restituire in natura  astfel emisa urmeaza regimul juridic prevazut de art. 23 alin.4 din legea 10/2001 republicata.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs reclamantul.
     In motivarea recursului, contestatorul a facut o prezentare a situatiei de fapt  a imobilului, a sustinut ca procedura prevazuta de legea 10/2001 nu a fost urmata corect de intimata, care nu a intocmit in termen procesul verbal privind starea de fapt  a imobilului si ca s-au incalcat dispozitiile legale care prevad posibilitatea restituirii in natura. S-a criticat faptul ca tribunalul a respins cererea privind efectuarea unei expertize.
Recursul nu este fondat, urmand a fi respins pentru urmatoarele considerente.
     Procedura de retrocedare a imobilelor preluate abuziv de stat se face  doar cu urmarea procedurii prevazute de Legea 10/2001, care debuteaza prin depunerea notificarii de catre persoana indreptatita, continua prin emiterea dispozitiei prin care  unitatea detinatoare se pronunta asupra cererii de restituire in natura si contestarea  acestei dispozitii in instanta,  in conditiile art. 26 alin 3 din lege, in termen de 30 zile de la data comunicarii deciziei.
     Actul emis de Primar, ca reprezentant al autoritatii publice locale, in solutionarea notificarilor intemeiate pe dispozitiile Legii nr.10/2001  este un act juridic civil care produce efecte in planul drepturilor de proprietate,  astfel ca pentru respectarea principiului stabilitatii raporturilor juridice, el poate fi contestat doar in conditiile expres prevazute de lege.
Dreptul de acces la instanta, garantat prin art. 21 din Constitutie si art. 6 din Conventia europeana presupune anumite limitari in ceea ce priveste procedurile judiciare ori termenele, iar art. 126 din legea fundamentala prevede ca procedura de  judecata se stabileste prin lege. Interpretarea data de instanta europeana dreptului de acces la justitie, prin cauza Golder c. marii Britanii ( hot. din 21 febr. 1975) este in sensul ca pot fi aduse restrictii exercitiului acestui drept, intrucat el presupune, chiar prin natura sa, o reglementare din partea statului iar urmarea unei anumite proceduri pentru valorificarea unui drept nu constituie  o  ingradire a dreptului de acces la justitie.
Asadar, reclamantul, parte in procesul anterior, prin autorul sau, nu poate invoca in prezent reluarea procedurii pentru restituirea bunurilor supuse reglementarii legii 10/2001, procedura fiind finalizata prin pronuntarea sentintei 1360/28.sept.2006 a Tribunalului Mehedinti.
     Prima dispozitie emisa de Primarul Mun.Dr Tr. Severin sub  nr... din 16.02.2005 constituie actul  prin care s-a solutionat notificarea autorului reclamantului, s-a constatat calitatea acestuia de persoana indreptatita la masuri reparatorii in natura pentru o parte din imobil si sub forma despagubirilor banesti pentru   restul imobilului, compus din teren si cladire.
     Faptul ca primaria a emis ulterior o noua dispozitie nu presupune posibilitatea de a fi analizata din nou de catre instanta indreptatirea reclamantului la restituirea in natura a terenului, pentru ca toate etapele prevazute de lege au fost anterior parcurse iar notificarea fata de care primaria trebuia sa dea  un raspuns, cenzurat apoi in instanta, era  cea inaintata de autorul recurentului sub nr. nr..../2001. De altfel, in preambulul dispozitiei ce se contesta in speta s-a consemnat expres de catre  primarie ca aceasta se adopta ca urmare a notificarii aratate si a  pronuntarii sentintei civile 1360/28.sept.2006, ceea ce confera actului emis caracterul de act de conformitate, iar nu de act primar, care poate fi atacat in instanta. Dispozitia nu a facut decat sa releve o stare de drept, confirmata anterior de instanta de judecata, fara a deschide o noua procedura judiciara.
     Regimul stabilirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv  s-a reglementat prin  titlul VII din Legea nr.247/2005.
     Potrivit dispozitiilor art.16 din acest titlu, dispozitiile emise de entitatile investite cu solutionarea notificarilor prin care s-au stabilit sumele ce urmau a se acorda ca despagubiri insotite de documentatia corespunzatoare trebuiau predate, pe baza de proces verbal de predare-primire Secretariatului Comisiei Centrale, careia i s-au conferit atributii in finalizarea procedurii de acordare a despagubirilor.
     Tribunalul  a retinut corect ca dupa ce dispozitia prin care s-au acordat masuri reparatorii prin echivalent a fost emisa si a devenit irevocabila numai Comisia Centrala poate aprecia daca este posibila restituirea in natura, insa o astfel de apreciere nu a  fost facuta si procedura administrativa in fata acestei institutii nu s-a finalizat.
     Fata de motivele care au dus la respingerea contestatiei si care tin de procedura de urmat in aplicarea Legii 10/2001 nu se impunea administrarea probei cu expertiza, proba care era astfel inutila, date fiind si dispozitiile art.  167 si urm. cod proc. civila,  potrivit carora instanta  administreaza probele pe care le considera utile, pertinente si concludente.
     Din acelasi motiv nu are relevanta daca primaria a emis un proces verbal privind starea imobilului sau data la care acesta a fost emis, dupa cum instanta nu mai poate analiza daca terenul poate sau nu sa fie atribuit in natura. Faptul ca  pe teren se ridica o constructie de catre un tert nu are relevanta cat timp reclamantul a parcurs deja procedura prevazuta de lege, in aceasta  etapa procesuala nemaifiind pusa in discutie situatia juridica  a terenului.
     Apreciind ca sentinta atacata este legala si temeinica, potrivit art. 312 cod procedura civila recursul se va respinge ca nefondat.
     
             1