Articolul 296.1 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, modificata prin O.U.G. 54/2010-actiunea civila.

     In alin.2 al art.86 din Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, se arata ca "in cazul confiscarii, prevazute la alin.1 lit.d, datoria vamala este totusi considerata avand in vedere sanctiunile aplicabile infractiunilor vamale, ca nefiind stinsa, in cazul  in care legislatia unui stat membru prevede ca taxele vamale sau existenta unei datorii vamale servesc drept baza pentru stabilirea sanctiunilor".
     Acest alineat nu este aplicabil spetei de fata, intrucat infractiunea este prevazuta de Codul Fiscal si consta in simpla detinere in afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcarii sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete, fara ca existenta acestei infractiuni sa fie conditionata de taxele vamale sau o datorie vamala.
     
     Prin sentinta penala nr.64 din 17 iunie 2011, Judecatoria Orsova, in baza art. 2961 alin. 1 lit. l din Legea 571/2003, modificata prin O.U.G. 54/2010,  cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a si c Cod penal raportat la art. 76 lit. e Cod penal, cu retinerea art. 3201 Cod pr.penala, a condamnat pe inculpatul H. A.
     In baza art. 71 alin. 1 Cod penal, s-a  aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal.
     In baza art. 81-82 Cod penal, s-a suspendat conditionat executarea pedepsei inchisorii pe un termen de incercare de 2 ani si 6 luni.
     In baza art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata termenului de incercare.
     In baza art. 359 Cod pr.penala, s-a atras atentia inculpatului asupra art. 83 Cod penal, privind revocarea suspendarii conditionate in cazul savarsirii unei noi infractiuni in cursul termenului de incercare.
     In baza  art. 118 lit. f  Cod penal, s-a dispus confiscarea in folosul statului a cantitatii de 3.380  pachete tigarete marca "Classic" ridicate de la inculpat si depozitate la Biroul Vamal Dr.Tr.Severin.
     In baza dispozitiilor art. 346 Cod pr.penala, s-a respins actiunea civila a partii civile Autoritatea Nationala a Vamilor- Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Timisoara..
     A fost obligat inculpatul la 150 lei cheltuieli judiciare catre stat.
     Referitor la latura civila instanta de fond a constatat ca partea vatamata Autoritatea Nationala a Vamilor, in termen legal, s-a constituit parte civila cu suma de 32.983 lei din care 3.364 lei taxe vamale, 22.105 accize si  7.514 T.V.A.
     Instanta a constatat ca infractiunea ce face obiectul cauzei este o infractiune de pericol si nu de rezultat.
     Faptul de a detine in afara antrepozitului fiscal de marfuri accizabile nemarcate sau marcate necorespunzator nu poate obliga inculpatul la plata taxelor vamale si a  accizelor  atata timp cat acesta a dobandit bunurile de pe teritoriul Romaniei, neexistand nici o proba din care sa rezulte ca acesta cunostea faptul ca acestea au fost introduse ilegal in tara.
     Intrucat intreaga cantitate de tigari a fost confiscata de la inculpat in folosul statului, iar in cauza de fata statul roman prin Ministerul de Finante are calitate de parte civila, nu poate fi obligat inculpatul la plata sumei solicitate intrucat prin solutionarea actiunii civile nu trebuie sa se ajunga la o imbogatire fara justa cauza a vreuneia  dintre parti.
     Fata de considerentele expuse mai sus,  instanta a apreciat ca inculpatul nu a  devenit debitor vamal in sensul dispozitiilor art. 202 alin. 3 din Regulamentul de instituire a Codului Vamal Comunitar 2913/1992.
     Impotriva acestei sentinte a declarat recurs partea civila Autoritatea  Nationala a Vamilor, Directia Regionala pentru Accize si Operatiuni Vamale Timisoara.
     In motivarea recursului a aratat ca in mod gresit instanta de fond a respins actiunea civila si a invocat art.202, art.233 din Regulamentul de instituire a Codului Vamal Comunitar nr.2912/1992, cum si cauza C-459/07 Veli Elshani impotriva Hauptzollamt Linz a Curtii de Justitie a Uniunii Europene, Curtea statuand ca art.202 si art.233 primul paragraf lit.d din Regulamentul nr.2913/1992, de instituire a Codului Vamal Comunitar, astfel cum  a fost modificat prin Regulamentul nr.2700/2000, trebuie interpretate in sensul  ca pentru a determina stingerea datoriei vamale, punerea sub sechestru a marfurilor neregulat introduse pe teritoriul vamal al comunitatii trebuie sa intervina inainte ca aceste marfuri sa treaca de primul birou vamal situat in interiorul acestui teritoriu.
     In motivele de recurs a aratat ca in ciuda faptului ca infractiunea dedusa judecatii este o infractiune de pericol, nu poate fi eludat scopul avut in vedere de inculpat in momentul savarsirii infractiunii, respectiv prejudicierea bugetului de stat, prin neplata drepturilor vamale.
     A mai aratat ca in conformitate cu prevederile art.202 alin.3 din Regulamentul nr.2913/1992, de instituire a Codului Vamal Comunitar, debitor devine orice persoana care a dobandit sau detinut marfurile si care stia sau ar fi trebuit sa stie in mod normal in momentul achizitionarii sau primirii marfurilor ca ele au fost introduse ilegal in tara.
     Din materialul probator  administrat in cauza rezulta fara dubiu ca inculpatul avea cunostinta de modalitatea intrarii in tara a tigaretelor gasite asupra sa sau cel putin ar fi trebuit sa stie acest aspect, in conditiile in care cantitatea de tigarete pe care o detinea avea aplicat timbru de Serbia.
     A mai aratat ca nu prezinta relevanta in cauza faptul ca inculpatul nu este cel care a introdus in tara respectivele tigarete, cata vreme legiuitorul a inteles sa incrimineze detinerea de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator.
     Prin decizia penala nr.355 din 16 februarie 2012 a Curtii de Apel Craiova s-a respins ca nefundat recursul.
     In motivare Curtea a aratat urmatoarele:
     Inculpatul a fost trimis in judecata si condamnat de instanta de fond pentru savarsirea infractiunii prev.de art.2961 alin.1 lit.l din Legea nr.571/2003, modificata prin OUG nr.54/2010.
     Conform acestui text de lege constituire infractiune "detinerea de catre orice persoana in afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul Romaniei a produselor accizabile supuse marcarii potrivit titlului VII, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 de tigarete..."
     Pornind de la aceasta definitie se constata ca elementul material al infractiunii il constituie simpla detinere a produselor accizabile supuse marcarii, fara a fi marcate sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false in afara antrepozitului fiscal.
     Potrivit art.2063 alin.1 pct.4 "antrepozitul fiscal este locul in care produsele accizabile sunt produse, transformate, detinute, primite, sau expediate in regim suspensiv de accize de catre un antrepozitar autorizat in cadrul activitatii sale...".
     Deosebit de important este faptul, in prezenta speta, a nu se confunda notiunea de antrepozit fiscal cu cea de antrepozit vamal.
     Antrepozitul vamal este locul aprobat de Autoritatea Vamala aflat sub controlul acestuia in care marfurile pot fi depozitate. In antrepozitul vamal se permite intrarea marfurilor  straine  inainte ca ele sa fie supuse obligatiei de plata a datoriilor vamale sau unor masuri de politica comerciala, precum si a marfurilor romanesti vamuite care sunt depozitate pana la expedierea lor in strainatate.
     Regulamentul (CEE) nr.2913/1992 a fost aprobat prin Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, de stabilire a Codului Vamal Comunitar (Codul Vamal Modernizat), publicat in Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr.L 145 din 4 iunie 2008, P.1-64.
     Astfel, art.202 din Regulamentul 2913/1992, se regaseste in art.46 din prezentul Regulament, iar art.233 din Regulamentul 2913/1992, se regaseste in art.86 din prezentul Regulament.
     Potrivit art.86 alin.1 lit.d din Regulamentul  (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, stingerea datoriei vamale intervine "in cazul in care marfurile pasibile de taxe la import si export sunt confiscate".
     Este adevarat ca potrivit alin.2 al art.86 din Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, se arata ca "in cazul confiscarii, prevazute la alin.1 lit.d, datoria vamala este totusi considerata avand in vedere sanctiunile aplicabile infractiunilor vamale, ca nefiind stinsa, in cazul  in care legislatia unui stat membru prevede ca taxele vamale sau existenta unei datorii vamale servesc drept baza pentru stabilirea sanctiunilor".
     Acest alineat nu este aplicabil spetei de fata, intrucat infractiunea este prevazuta de Codul Fiscal si consta in simpla detinere in afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcarii sau marcate necorespunzator ori cu marcaje false peste limita a 10.000 tigarete, fara ca existenta acestei infractiuni sa fie conditionata de taxele vamale sau o datorie vamala.
     Alin.2 al art. 86 din Regulamentul (CE) nr.450 din 23 aprilie 2008, isi are aplicabilitatea in cazul infractiunilor prevazute in Titlul XII din Codul Vamal al Romaniei, care sunt infractiuni vamale, iar taxele vamale sau existenta unei datorii vamale servesc drept baza pentru stabilirea sanctiunilor.