Sedinta publica in cazul inculpatilor minori-nulitate.

     Prin sentinta penala nr.2134 din 15 septembrie 2011, Judecatoria Craiova, in baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 Cod pr.penala, art. 74 lit. a, c Cod penal si art. 76 lit. c Cod penal, a fost condamnat inculpatul C. I. B. la pedeapsa de 2 ani inchisoare.
     In temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
     In baza art. 861 Cod penal rap. la art. 1101 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei pe durata termenului de incercare de 4 ani, compus din durata pedepsei la care se adauga un interval de 2 ani.
     In temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal, s-a suspendat executarea pedepselor accesorii pe durata suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii.
     Atrage atentia inculpatului asupra dispozitiilor art. 864  Cod penal.
     In temeiul art. 863 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de incercare sa se prezinte la Serviciul de Probatiune de pe langa Tribunalul Dolj si sa se supuna masurilor de supraveghere prevazute de art. 863 alin. 1 lit. b, c, d Cod penal.
     S-a constatata ca inculpatul a fost retinut si arestat preventiv de la data de 05.03.2011 la data de 08.03.2011.
     In baza art. 211 alin.1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a Cod penal, cu aplic. art. 99 si urm. Cod penal, art. 3201 alin. 7 Cod pr.penala, a fost condamnat inculpatul N. F. L. O. , la pedeapsa de 3 ani inchisoare.
     In temeiul 71 Cod penal, s-au interzis inculpatului, dupa implinirea varstei de 18 ani, exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, pe durata executarii pedepsei.
     In temeiul art. 88 Cod penal,  s-a dedus din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive de la data de 05.03.2011 la data de 08.03.2011 si de la data de 27.05.2011 la zi, iar in baza art. 350 C.p.p., s-a mentinut starea de arest a inculpatului.
     S-a respins actiunea civila formulata de partea civila Firca Costel Bogdan.
     In temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus dispune confiscarea de la inculpatul N. F. L. O. a sumei de 30 lei.
     In temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea de la inculpatul C. I. B. a sumei de 20 lei.
     A fost obligat inculpatul N. F. L. O. la 1.300 lei cheltuieli judiciare catre stat si inculpatul C. I. B. la 1.000 lei, cheltuieli judiciare catre stat.
     In motivare instanta de fond a aratat umatoarele:
     Prin rechizitoriul nr. 2815/P/2011 al Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, inregistrat pe rolul instantei la data de 10.06.2011 sub nr. 17244/215/2011 au fost trimisi in judecata inculpatii pentru savarsirea infractiunii prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p.
     In urma probelor administrate s-a retinut ca la data de 03.03.2011, inculpatii, prin folosirea de acte de violenta, au deposedat partea vatamata F. C. de doua telefoane mobile, unul marca Nokia si unul marca Samsung.
     In drept, fapta inculpatilor minori, care la data de 03.03.2011 prin folosirea de acte de violenta, au deposedat partea vatamata de doua telefoane mobile, unul marca Nokia si unul marca Samsung, intruneste elementele constitutive ale infractiunii talharie prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. c, alin. 21 lit. a C.p. cu aplicarea art. 99 si urm. C.p.
     Impotriva acestei sentinte au declarat recurs Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova si inculpatul N. F. L. O.
     Printre alte motive parchetul a invocat nulitatea actelor deoarece inculpatii,la data savarsirii faptelor erau minori,iar sedinta a fost publica.
     Curtea a apreciat acest motiv de recurs ca fiind neintemeiat deoarece faptul ca sedinta de judecata a fost publica nu atrage automat nulitatea actelor procedurale, in conditiile in care nu s-a adus nicio vatamare participantilor la procesul penal.
     Ori, art.197 alin.1 Cod pr.penala, care reglementeaza incalcarea dispozitiilor legale invocate de parchet, prevede ca opereaza nulitatea actului numai in cazul in care s-a adus o vatamare care nu poate fi inlaturata decat prin anularea acelui act.
     In speta, nu sunt aplicabile dispozitiile art.197 alin.2 Cod pr.penala, acestea intervenind numai in cazul  in care sedinta trebuia sa fie publica, dar in realitate a fost secreta sau nepublica, ceea ce in speta nu este cazul.