Actiune in anularea incidentului de plata. Gresita inscriere a incidentului in conditiile in care titlurile de valoare refuzate la plata pentru lipsa disponibilului, au fost introduse dupa deschiderea procedurii insolventei debitorului, asupra unui c...

      Actiune in anularea incidentului de plata. Gresita inscriere a incidentului in conditiile in care titlurile de valoare refuzate la plata pentru lipsa disponibilului, au fost introduse dupa deschiderea procedurii insolventei debitorului, asupra unui cont bancar care la aceea data nu mai era functional, caci debitorul avea deschis contul insolventei la alta banca.
      
       Orice executare de creanta impotriva debitorului aflat in insolventa este oprita prin art.36 din Legea 85/2006.
      Legea 85/2006 nu prevede vreo exceptie in legatura cu executarea  titlurilor  de valoare. Creditorul ale carui titluri devin scadente dupa deschiderea procedurii insolventei se poate inscrie la masa credala provizoriu, conform art.64 alin.4 din Legea 85/2006, si sa participe la orice repartitie de sume intre creditori.
      Comunicarea incidentului bancar de catre banca la care au fost introduse la plata titlurile de valoare, alta decat cea la care s-a deschis contul unic de insolventa, cu respectarea dispozitiilor Regulamentului nr.1/2001, in sine nu este nelegala, ci nelegala este toata procedura ce a dus la aceasta, desfasurata de banca declaranta cu incalcarea dispozitiilor Legii nr. 85/2006, desi fusese notificata cu privire la deschiderea procedurii insolventei debitorului. 

Prin sentinta nr.1 din data de 10 ianuarie 2012, pronuntata de Tribunalul Dolj, Sectia a-II-a Civila, in  dosarul nr. 19578/63/2011, (s-a respins ca neintemeiata exceptia lipsei calitatii procesual pasive, invocata de parata BNR -CIP), s-a respins ca neintemeiata actiunea precizata formulata de reclamanta SC L&T T. SRL prin administrator judiciar AMT SPRL,  a fost obligata reclamanta catre parata Uni Credit Tiriac Bank SA la plata sumei de 5.393 lei reprezentand contravaloare cheltuieli de judecata.
      Impotriva acestei sentinte a formulat apel reclamanta SC L& T T. SRL,  prin administrator judiciar AMT  SPRL.
      Curtea a admis apelul ca fiind fondat pentru urmatoarele considerente:
      Prin actiunea precizata la data de 29.11.2011 petenta SC L&T T. SRL a solicitat anularea  incidentului de plata si obligarea intimatei Unicredit Tiriac Bank SA, in conditiile art. 36 din Regulamentul BNR, la formularea unei cereri de radiere a incidentului inscris in Centrala Incidentelor de Plati a BNR.
      Asa cum corect a invocat intimata parata, instanta in asemenea actiune analizeaza daca banca declaranta a procedat nelegal sau abuziv in momentul declararii incidentului.
      Or, apelanta reclamanta pe tot parcursul procesului, si in apel, a sustinut ca banca declaranta, intimata parata de fata, a procedat nelegal si abuziv in momentul declararii incidentului de plata, aparare inlaturata de instanta de fond pe motivul ca nu sunt incidente dispozitiile Legii 85/2006. Insa, tocmai prin invocarea dispozitiilor Legii precizate, apelanta a argumentat ca incidentul de plata s-a declansat, urmare a atitudinii culpabile a intimatei, care a operat pe un cont ce nu mai putea fi functional potrivit dispozitiilor art.4 din Legea 85/2006 si a introdus la plata biletele la ordin, desi orice executare era suspendata, apelanta fiind in procedura de insolventa.
      Astfel in cauza s-a dovedit ca la data de 20.09.2010, prin sentinta nr.1173/20.09.2010,  impotriva apelantei reclamante s-a deschis procedura insolventei, prevazuta de Legea 85/2006.
      Aceasta masura a fost adusa la cunostinta intimatei parate, notificarea fiind primita de aceasta la data de 29.09.2010.
      Cu toate ca avea cunostinta de deschiderea procedurii, de faptul ca, contul prevazut de art.4 din Legea 85/2006 era la alta banca, respectiv la Garanti Bank, intimata parata a introdus la  plata, la  data de 4.02.2011, biletele la ordin seria BACX3AA nr.364225 si seria BACX3AA nr.364224, emise de apelanta inaintea declansarii procedurii insolventei in favoarea Unicredit Tiriac Bank SA, in vederea garantarii creditelor acordate de catre institutia bancara conform contractelor de credit nr.05/CRA2/2008 si nr.02/CRA2/2007.
      Introducerea la plata a acestor bilete la ordin la data de  4.02.2011 s-a facut cu incalcarea legii, si cu stiinta de catre intimata parata, caci stia ca apelanta se afla in procedura de insolventa, ca orice executare de creanta impotriva acesteia era oprita prin art.36 din Legea 85/2006 (intimata parata nesolicitand suspendarea masurii in temeiul dispozitiilor art.39 din lege). Sustinerea intimatei ca introducerea la plata a biletelor la ordin nu este o executare silita este nefondata, caci biletele la ordin sunt titluri de valoare, ajunse la scadenta la data introducerii lor la plata, puse in executare printr-un cont bancar care la aceea data nu mai era functional, caci debitorul avea deschis contul insolventei la alta banca.
       In legatura cu executarea  titlurilor  de valoare, Legea 85/2006 nu prevede vreo exceptie, intimata parata se putea inscrie la masa credala provizoriu (titlurile devenind scadente dupa deschiderea procedurii insolventei) potrivit art.64 alin.4 din Legea 85/2006 si sa participe la orice repartitie de sume intre creditori, potrivit planului administratorului judiciar (art. 65.alin.3 din Legea 85/2006). Sustinerea intimatei ca a urmarit prin aceasta sa execute pe avalist care este administratorul social al debitoarei si nu se afla in insolventa, este nefondata, intrucat ea a operat pe contul ce-l avuse deschis la aceasta apelanta reclamanta si nu pe contul avalistului.
      Este adevarat ca nefiind bani in cont, intimata parata pentru respectarea dispozitiilor Regulamentului nr.1/2001 (aplicabil spetei de fata, caci acesta era in vigoare la data declansarii incidentului de plata si nu Regulamentul nr.1/2012), a fost nevoita sa comunice incidentul de plata la Centrala Incidentelor de Plati. Comunicarea in sine nu este nelegala, ci nelegala este toata procedura ce a dus la aceasta, desfasurata de banca declaranta. Incidentul de plata nu s-ar fi declansat daca intimata parata respecta legea amintita.
      Declansarea incidentului de plata, este vatamatoare pentru apelanta reclamanta caci, aflata in prima faza a procedurii insolventei, cand se poate propune reorganizarea acesteia, s-ar putea gasi in imposibilitatea folosirii instrumentelor bancare, a deschiderii unei linii de refinantare bancara etc.
      S-a mai invocat incidenta dispozitiilor art. 48 din Legea 85/2006, insa acestea sunt  aplicabile situatiei cand administratorului social i se ridica dreptul de administrare si instanta da dispozitie bancilor la care debitorul are disponibil in conturi sa nu dispuna de acestea fara un ordin al administratorului judiciar/lichidatorului, ori in speta de fata un creditor a accesat un cont al debitoarei ce nu trebuia sa mai fie functional dupa deschiderea procedurii insolventei. Din adresa nr.2435/30.09.2010 a BANCPOST SA Dolj rezulta care este procedura in caz de insolventa si anume ca toate instrumentele de tip CEC, Bilete la Ordin sau Cambie, primite la plata sunt refuzate, fara consecinta inscrierii in CIP, cu motivul " 20 -Insolventa".
      Ori, intimata parata nu a procedat asa cum s-a mentionat mai sus, a introdus la plata, cu nerespectarea Legii 85/2006, instrumentele bancare, declansand incidentul de plata.