Raspundere civila contractuala. Libertatea contractuala si principiul fortei obligatorii a contractului.

    Prin cererea de chemare in judecata inregistrata pe rolul Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, sub nr.6730/225/2009, la data de 10.07.2009, reclamanta SC CIRIEMARC SRL, in contradictoriu cu paratii B.V.L. si B.C.G., a solicitat instantei obligarea acestora sa intreprinda demersurile necesare pentru devierea liniei de inalta tensiune ce traverseaza terenurile cumparate de reclamanta prin contractul de vanzare- cumparare, autentificat sub nr.239/31 01 2007, iar in cazul in care acestia nu se conformeaza reclamanta sa fie autorizata sa faca devierea pe cheltuiala paratelor.
    In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca, in data de 31 01 2007 a cumparat terenul situat in extravilanul comunei Simian de la parati prin contractul susmentionat.
    Partile au convenit ca vanzatorii, pe cheltuiala lor, sa faca demersurile necesare in vederea devierii liniei de inalta tensiune ce traverseaza terenurile pe latura de sud, obligatie ce a fost inserata in cuprinsul contractului de vanzare cumparare.
    In drept, au fost invocate dispozitiile art. 1073 si art. 1077 Cod civil.
    Prin sentinta civila nr.1383/25.02.2010, Judecatoria Dr. Tr. Severin a  admis  actiunea formulata de reclamanta "SC CIRIEMARC SRL,, a obligat  paratii sau a autorizat   reclamanta, pe cheltuiala paratilor, sa devieze de pe terenul proprietatea reclamantei linia electrica aeriana cu tensiunea de 20Kv, ce traverseaza terenul pe directia est-vest, la o distanta de 34 m de latura de sud, conform raportului de expertiza specialitatea electroenergetica efectuat de expert B.P..
    Paratii au fost obligati la plata catre reclamanta a sumei de 710,3 lei, cheltuieli de judecata.
    Pentru a dispune astfel,  s-au retinut urmatoarele:
    Prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.239 din 31.01.2007, reclamanta a cumparat de la parati un imobil compus din teren arabil in suprafata totala de 5002 mp, situat in extravilanul comunei Simian, judetul Mehedinti, inscris in CF nr.1069/N a comunei Simian, cu nr.cadastrale 1224/2 si 1224/3, paratii obligandu-se sa faca demersurile necesare in vederea devierii liniei de tensiune ce traverseaza terenul pe latura de sud, catre linia de tensiune de la drumul national.
    Prin conventia incheiata la data de 23.07.2008 (f.6),  partile au convenit ca, in termen de 3 luni de la incheierea conventiei, vanzatorii sa devieze linia de tensiune ce traverseaza terenul arabil ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.239 din 31.01.2007, pe latura de sud, catre linia de tensiune de la drumul national, urmand ca vanzatorii sa suporte integral toate cheltuielile necesare.
    Din raportul de expertiza intocmit in cauza de catre expert tehnic specialitatea electroenergetica B.P. (f.26-29) a rezultat ca terenul in suprafata de 5002 mp este traversat de o linie electrica aeriana cu tensiunea de 20 kv, simplu circuit, pe directia est-vest a terenului, la o distanta de circa 34 m de latura de sud. Devierea este obligatorie, deoarece Ordinul nr.4/2007, art.35, anexa nr.4 a interzis traversarea de catre linii electrice aeriene cu tensiuni mai mici de 110 kv a cladirilor locuite, iar cum linia electrica aeriana ce traverseaza terenul proprietatea reclamantei are tensiunea 20 kv, este interzis ca aceasta sa traverseze terenul, fiind obligatorie devierea ei.
    Impotriva acestei sentinte, in termen legal, au declarat apel paratii B.V.L. si B.C.G., criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie, solicitand admiterea apelului, schimbarea sentintei civile si respingerea actiunii.
    Au sustinut  ca in mod neintemeiat instanta a retinut ca fiind indeplinite conditiile raspunderii civile contractuale, ca nu sunt in culpa pentru neindeplinirea obligatiilor contractuale - devierea liniei de tensiune electrica ce traverseaza terenul vandut reclamantei, aspect ce nu a fost analizat de instanta de fond. Au precizat ca s-au adresat  CEZ SA si ca la data de 21.04.2008 au incheiat cu SC PRO ELECRIC SERV SRL contractul de proiectare nr.11 avand ca obiect intocmirea documentatiei tehnice privind devierea liniei de tensiune electrica ce traverseaza teren cumparat de reclamanta, dar acestia prin adresa nr. 78/26.06.2008 i-a informat ca, intrucat nu mai sunt proprietarii terenului, nu mai au calitatea necesara pentru obtinerea avizelor si aprobarilor referitoare la lucrarile de deviere, aceste aprobari putand fi obtinute numai de noul proprietar, in speta reclamanta,
    De asemenea, in luna august au incercat din nou sa obtina aprobarea documentatiei, au incheiat contractul de proiectare nr.17/19.08.2008 si au obtinut studiul de solutionare nr. 14/2008.
    Intimata SC Cirie Marc SRL a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, deoarece sustinerile apelantilor privind indeplinirea obligatiilor contractuale sunt neintemeiate, instanta de fond, fata de conventia incheiata la data de 23.07.2008, retinand in mod corect ca acestia s-au obligat ca in termen de 3 luni de la incheierea conventiei, sa devieze linia de inalta tensiune, obligatie neindeplinita, dat fiind costurile foarte mari ce le implica aceasta lucrare.
    Prin decizia civila nr.222 A din 27 septembrie 20120, pronuntata in dosarul nr.6730/225/2009, Tribunalul Mehedinti a admis apelul civil formulat de parati,  a schimbat sentinta, in sensul ca a respins actiunea.
    Pentru a pronunta astfel, tribunalul a retinut urmatoarele considerente:
    Prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr.239 din 31.01.2007, reclamanta a cumparat de la parati un imobil compus din teren arabil in suprafata totala de 5002 mp, situat in extravilanul comunei Simian, judetul Mehedinti, inscris in CF nr.1069/N a comunei Simian, cu nr. cadastrale 1224/2 si 1224/3, paratii obligandu-se sa faca demersurile necesare in vederea devierii liniei de tensiune ce traverseaza terenul pe latura de sud, catre linia de tensiune de la drumul national.
    Prin conventia incheiata la data de 23.07.2008 (f.6),  partile au convenit ca, in termen de 3 luni de la incheierea conventiei, vanzatorii sa devieze linia de tensiune ce traverseaza terenul arabil ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.239 din 31.01.2007, pe latura de sud, catre linia de tensiune de la drumul national, urmand ca vanzatorii sa suporte integral toate cheltuielile necesare.
    Asadar, fata de conventiile incheiate de parti s-a retinut faptul ca apelantii-parati aveau obligatia de a devia linia de tensiune ce traverseaza terenul arabil ce a facut obiectul contractului de vanzare cumparare autentificat sub nr.239 din 31.01.2007, pe latura de sud, in caz contrar fiind obligati sa suporte daunele calculate la nivelul prejudiciului suferit de catre reclamanta-intimata.
    Pentru angajarea raspunderii contractuale trebuie analizate nu numai clauzele contractuale, dar si demersurile facute de cocontractant pentru executarea obligatiilor, precum si acele imprejurari, mai presus de vointa parti, care au dus la imposibilitatea indeplinirii obligatiei, in conditiile in care executarea depinde si de aspecte exterioare vointei partilor.
    In cauza, s-a constatat ca apelantii-paratii au facute nenumarate demersuri pentru indeplinirea obligatiei (contractul de proiectare nr.11/21.04.2008, contractul de proiectare nr.17/19.08.2008, studiul de solutionare nr. 14/2008), insa, asa cum a rezultat din adresa nr.78/26.06.2008, emisa de SC PRO ELECTRIC SERV, intrucat acestia nu mai sunt proprietari, nu pot cere devierea liniei de tensiune.
    Or, in conditiile in care reclamantii nu au dovedit ca se poate executa lucrarea de deviere si in lipsa calitatii de proprietar al terenului, acestora din urma nu le ramane decat posibilitatea conferita de actul aditional la contract, aceea de a percepe de la apelantii-parati daune constand in prejudiciul cauzat ca urmare a neindeplinirii obligatiei contractuale.
In termen legal, impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta SC CIRIEMARC SRL Dr. Tr. Severin, criticand-o ca fiind nelegala, conform art. 304 pct. 9 Cod pr. civ., deoarece nu s-a dat o rezolvare corecta raspunderii contractuale, raportat la clauzele inserate in contract.
Recursul este fondat, avand in vedere urmatoarele considerente:
Codul civil consacra principiul libertatii contractuale, care este in deplina concordanta cu principiul consensualismului, potrivit caruia simplul acord de vointa este suficient pentru a da nastere, modifica sau stinge raporturi obligationale.
Libertatea contractuala nu are insa un caracter absolut, limitele sale fiind exprimate in cerintele privind respectul ordinii publice, a bunelor moravuri (art. 5 Cod civil), legea putand aduce anumite restrictii prin instituirea unor exceptii.
Principiul libertatii contractuale se completeaza cu principiul fortei obligatorii a contractului (art. 969 Cod civil), conform caruia, puterea contractelor in raporturile dintre parti este asimilata cu forta juridica a legii.
In acest fel, libertatea contractuala se prelungeste si dincolo de momentul incheierii contractului, in domeniul executarii contractului, creditorului recunoscandu-i-se dreptul de a pretinde de la debitorul sau executarea in natura sau prin echivalent a prestatiei neexecutate, din culpa sau executata in mod defectuos.
Din acest punct de vedere este angajata raspunderea civila contractuala, ca forma a raspunderii civile, potrivit careia fapta ilicita pagubitoare care o genereaza, consta in nerespectarea obligatiei asumate contractual de catre debitor si are ca finalitate repararea in natura sau prin echivalent a prejudiciului cauzat astfel creditorului.
In speta, prin contractul de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 239/31.01.2007, BNP S.E. - Dr. Tr. Severin, paratii au vandut reclamantei doua terenuri situate in extravilanul comunei Simian, strabatute de linii de tensiune pe latura de sud. Pentru utilizarea terenurilor,  de catre reclamanta, vanzatorii si-au luat obligatia de a face demersurile necesare in vederea devierii acestei linii de tensiune.
Aceasta obligatie de a face constituie o obligatie accesorie, dar potrivit principiilor enuntate mai sus, este considerata de parti ca fiind esentiala pentru incheierea contractului. Importanta acordata acestei clauze contractuale  rezulta mai ales din conventia incheiata ulterior, la data de 23 iulie 2008 (fila 6 dosar fond), prin care, de comun acord, partile precizeaza continutul acestei obligatii, termenul de executare si raspunderea in caz de neexecutare.
Chiar daca acest ultim act nu este semnat decat de unul dintre vanzatori, obligatia de a face, fiind clauza a contractului de vanzare-cumparare, incheiat de ambii vanzatori, incumba ambilor vanzatori.
      In executarea acestei obligatii, de altfel, vanzatoarea B.C.G. a initiat anumite demersuri, respectiv efectuarea unui studiu de solutie de catre SC PRO ELECTRIC SERV SRL, potrivit contractului de proiectare nr. 11/21.04.2008 si 17/19.08.2008 si studiului de solutie - memoriu tehnic prin care s-au propus lucrarile ce se impun a fi executate si s-a intocmit un deviz general de cheltuieli care se ridica la suma de 50.065 lei.
      S-a impus incheierea celui de-al doilea contract de proiectare nr. 17/19.08.2008, deoarece la incheierea primului contract din 21.04.2008, beneficiara - vanzatoarea B.C.G. nu prezentase actele necesare, certificatul de urbanism si autorizatia de construire (v. adresa nr. 78/26.06.2008 - SC PRO ELECTRIC SERV SRL) si care erau in posesia actualului proprietar, reclamanta in cauza. Avand in vedere ca, dupa incheierea celui de-al doilea contract, s-a intocmit studiul, rezulta ca actele respective au fost prezentate si in consecinta pot fi executate lucrarile de deviere a liniei de tensiune, cu atat mai mult cu cat vanzatoarea obtinuse acordul SC CIRIEMARC SRL Dr. Tr. Severin, pentru devierea liniei de tensiune (RO 10/5697, adresa din 19.02. 2008).
      Nu se poate retine in cauza ca intimatii-vanzatori nu pot executa obligatia de a face din motive mai presus de vointa lor, atat timp cat contractul de proiectare s-a materializat in studiul de solutie-memoriu tehnic, prin urmare demersurile efectuate s-au concretizat, urmand sa se efectueze  lucrarile precizate in memoriul tehnic.
      Reclamanta prin actiune a insistat in executarea acestei obligatii de catre parati, potrivit conventiei, dar in situatia in care acestia refuza executarea, a solicitat aducerea la indeplinire de catre creditoare, pe cheltuiala paratilor.
      Potrivit art. 1077 Cod civil, obligatia de a face care nu presupune un fapt personal al debitorului, poate fi adusa la indeplinire de catre creditor, cu autorizarea instantei, pe cheltuiala debitorului.
      In speta, continutul obligatiei de a face nu consta intr-un fapt personal al paratilor-intimati, lucrarile specificate putand fi executate si de catre reclamanta, dar pe cheltuiala debitorilor, cum corect a dispus instanta de fond.
      Este real ca, in cazul raspunderii civile contractuale este necesara o analiza a motivelor pentru care debitorul nu a obtinut rezultatul la care s-a obligat.
      Raportat la motivele invocate de catre parati, respectiv neindeplinirea obligatiei determinata de lipsa calitatii de proprietar si deci, a imposibilitatii prezentarii actelor necesare - certificat de urbanism si autorizatie de construire, se constata din analiza dosarului, ca aceste acte au fost prezentate, iar demersurile au fost finalizate printr-un memoriu tehnic care urmeaza sa fie pus in aplicare.
      In aceasta situatie, neexecutarea obligatiei nu este imposibila si in mod legal si temeinic instanta de fond a constatat indeplinite dispozitiile art. 1073 Cod civil si art. 1077 Cod civil.
      Concluzionand asupra celor expuse, se constata ca in cauza sunt indeplinite cerintele art. 304 pct. 9 Cod pr. civ. si, conform art. 312 alin.1 Cod pr. civ., urmeaza a se admite recursul, a se modifica decizia si a se respinge apelul declarat de paratii B.V.L. si B.C.G.
      In baza art. 274 Cod pr. civ., intimatii parati vor fi obligati la 1000 lei cheltuieli de judecata, catre reclamanta SC CIRIEMARC SRL Dr. Tr. Severin.