Citarea la deschiderea procedurii insolventei. Necomunicarea hotararii in conditiile codului de procedura civila. Recurs in termen. Trimitere pentru rejudecare.

      
      Luarea la cunostinta de existenta si continutului  unei hotarari,  in alt mod decat cel expres prevazut de lege, nu echivaleaza cu o comunicare in vederea curgerii termenului de exercitare a caii de atac. Cazurile de echipolenta nu pot fi extinse prin analogie la alte situatii, cu exceptia celor limitativ si expres prevazute de lege.
      Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit, ca regula, ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa. In alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul a prevazut ca prin exceptie de la prevederile alin. (1) comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii se vor realiza, conform Codului de procedura civila.
      
      Prin sentinta nr. 192 din 22.02.2010, Tribunalul Olt a admis cererea formulata de creditorul AFP pentru deschiderea procedurii insolventei impotriva debitorului C S "A A" .
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs debitoarea A CS A A, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
      Prin decizia 204 din 14 februarie 2011,  Curtea de Apel Craiova a respins exceptia tardivitatii recursului, a admis recursul declarat de debitoare, a casat sentinta  si a trimis cauza spre rejudecare.
      Cu privire la exceptia tardivitatii declararii recursului, Curtea a constatat ca aceasta este neintemeiata.
      Potrivit art. 301  Cod procedura civila termenul de recurs este de 15 zile de la comunicarea hotararii, daca legea nu dispune altfel.
Acelasi articol prevede aplicabilitatea si in materia recursului a dispozitiilor art. 284 alin. (2) - (4) Cod procedura civila, care consacra principiul echipolentei in materia apelului, principiu in conformitate cu care indeplinirea unui alt act de procedura decat comunicarea hotararii echivaleaza cu actul de procedura al comunicarii.
Astfel, comunicarea somatiei de executare impreuna cu hotararea care se executa, declararea caii de atac inainte de comunicarea hotararii si solicitarea de comunicare a hotararii catre cealalta parte echivaleaza cu comunicarea hotararii, iar termenul de recurs incepe sa curga de la data indeplinirii actelor de procedura mentionate.
Luarea la cunostinta a unei hotarari in alt mod decat cel expres prevazut de lege nu echivaleaza cu o comunicare in vederea curgerii termenului de exercitare a caii de atac.
Altfel spus, cazurile de echipolenta nu pot fi extinse prin analogie la alte situatii, cu exceptia celor limitativ si expres prevazute de lege enumerate mai sus.
Imprejurarile din care rezulta cunoasterea de catre  debitoare  a sentintei de deschidere a procedurii, si anume  faptul ca a contestat decizia  de   stabilire a obligatiilor bugetare invocate la deschiderea procedurii sau  faptul declararii recursului impotriva sentintei de inchidere a procedurii, nu pot fi asimilate comunicarii hotararii de deschidere a procedurii.
Cat priveste comunicarea existenta la dosar aceasta a fost expediata CS A A SLATINA, insa a fost primita de FE salariat al SC A SA SLATINA (adeverinta nr. 3645/18.11.2010 a SC A SA SLATINA).
Referitor la notificarea expediata de administratorul judiciar nu exista dovada ca aceasta a fost primita de persoane care reprezinta C S A A SLATINA.
      In ceea ce priveste publicarea in BPI nr. 2184/19.03.2010, publicarea in buletinul procedurilor de insolventa inlocuieste comunicarea actelor de procedura numai pentru hotararile ulterioare deschiderii procedurii, pentru hotararea de deschidere Legea nr.85/2006 prevazand in art. 7 alin. 3 comunicarea conform Codului de procedura civila.
In concluzie, nu exista dovada comunicarii hotararii de deschidere a procedurii catre C S A A SLATINA si deci recursul este, in acest context, declarat in termen.
Cu privire la motivele de recurs invocate, Curtea a constatat ca acestea sunt intemeiate.
      Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 85/2006 legiuitorul a stabilit ca regula ca citarea partilor, precum si comunicarea oricaror acte de procedura, a convocarilor si notificarilor se efectueaza prin Buletinul procedurilor de insolventa.
      In alineatul 3 al articolului 7 legiuitorul a prevazut ca prin exceptie de la prevederile alin. (1) comunicarea actelor de procedura anterioare deschiderii procedurii si notificarea deschiderii procedurii se vor realiza, conform Codului de procedura civila.
       Codul de procedura civila in art. 87 pct. 2 prevede ca persoanele juridice de drept privat vor fi citate prin reprezentantii lor la sediul principal sau la cel al sucursalei ori, dupa caz, al reprezentantei.
      Tot Codul de procedura civila reglementeaza inmanarea citatiilor si a tuturor actelor de procedura, in cazurile prevazute de art. 87 pct. 1, 2, 3, 5 si 7, in sensul ca se poate face functionarului sau persoanei insarcinate cu primirea corespondentei, care isi va arata in clar numele si prenumele, precum si calitatea, iar apoi va semna dovada.
Din interpretarea coroborata a textelor de lege mentionate mai sus,  Curtea constata ca, atat comunicarea cererii de deschidere a procedurii in vederea formularii contestatiei, cat si citarea pentru solutionarea cererii de deschidere, ca acte anterioare deschiderii, se realizeaza potrivit Codului de procedura civila la sediul persoanei juridice citate, citatia inmanandu-se functionarului sau persoanei insarcinate cu primirea corespondentei, care isi va arata in clar numele si prenumele, precum si calitatea, iar apoi va semna dovada.
Or, in cauza atat cererea de deschidere a procedurii cat si citatiile, desi au fost expediate C S A A SLATINA, au fost inmanate numitelor IM si FE, salariate in cadrul Serviciului administrativ - compartimentul registratura al SC A SA SLATINA.
Din adeverinta nr. 3645/18.11.2010 eliberata de SC A SA rezulta ca persoanele care au primit actele de procedura, IM si FE, sunt salariate ale societatii comerciale pe actiuni A  SLATINA si nu au avut si nu au raporturi de munca cu CS A A SLATINA.
In consecinta, procedura de citare, atat la administrarea probelor cat si la judecarea cererii de deschidere a procedurii nu a fost legal indeplinita, astfel incat, avand in vedere dispozitiile art. 312 alin.5 Cod procedura civila se impune casarea cu trimitere, deoarece judecata s-a facut in lipsa partii care nu a fost regulat citata.

1