Ridicarea suspendarii urmaririlor silite individuale -art.39 din Legea nr. 85/2006.

      Un efect al deschiderii procedurii insolventei impotriva unui debitor il constituie suspendarea actiunilor judiciare si a urmaririlor silite individuale pornite impotriva debitorului, in temeiul art.36 din Legea insolventei. Aceasta inseamna ca nici o urmarire silita individuala asupra vreunui bun din averea debitorului nu mai poate fi  initiata ori continuata dupa deschiderea procedurii.
      Cu toate acestea, din ratiuni de protectie a creditorilor garantati, legiuitorul a reglementat prin art.39, posibilitatea unui creditor titular al unei creante garantate cu ipoteca,  de a solicita  judecatorului-sindic ridicarea suspendarii prevazute de art.36 cu privire al creanta sa si valorificarea imediata in cadrul procedurii a bunului asupra caruia poarta garantia, daca sunt indeplinite conditiile enumerate la alin.1 pct. A si B si alin.2:
- valoarea bunului  pe care s-a constituit ipoteca, este pe deplin acoperita de valoarea creantei garantate, adica valoarea creantei este mai mare decat valoarea bunului.
- bunul nu prezinta o importanta deosebita pentru reusita planului de reorganizare propus
- bunul  nu face parte dintr-un ansamblu functional incat prin vanzarea lui separata valoarea bunurilor ramase nu s-ar diminua
- nu exista o protectie corespunzatoare a creantei garantate iar debitorul nu a oferit o garantie impotriva riscului deteriorarii valorii de piata.
- administratorul judiciar nu a oferit vreo garantie  creditorului in conditiile prevazute la aliniatul 2 al art.39, care sa determine judecatorul-sindic sa respinga cererea.

      Prin cererea inregistrata la 10.09.2010, creditoarea B.T - SUCURSALA SLATINA, ca si creditor titular al unei creante garantate cu ipoteca,  a solicitat judecatorului sindic, in temeiul art.39 din legea insolventei, ridicarea suspendarii prevazute de art.36 cu privire al creanta sa si valorificarea imediata in cadrul procedurii a bunului asupra caruia poarta garantia, respectiv apartament situat in Slatina, str. Libertatii, nr.9, bl.9, sc. A, parter, ap.12
      Prin Sentinta nr. 1081 din 25 octombrie 2010 pronuntata de Tribunalul Olt, in dosarul nr. 2291/104/2009, s-a respins ca neintemeiata actiunea formulata de creditoare in contradictoriu cu  parata debitoare SC V.C. SRL si cu administratorul judiciar AMT S.I. SPRL .
      Impotriva sentintei a formulat recurs creditoarea, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
      Recursul este fondat pentru cele ce se vor arata in continuare:
      Un efect al deschiderii procedurii insolventei impotriva unui debitor il constituie suspendarea actiunilor judiciare si a urmaririlor silite individuale pornite impotriva debitorului, in temeiul art.36 din Legea insolventei. Aceasta inseamna ca nici o urmarire silita individuala asupra vreunui bun din averea debitorului nu mai poate fi  initiata ori continuata dupa deschiderea procedurii.
      Cu toate acestea, din ratiuni de protectie a creditorilor garantati, legiuitorul a reglementat prin art.39, posibilitatea unui creditor titular al unei creante garantate cu ipoteca,  de a solicita  judecatorului-sindic ridicarea suspendarii prevazute de art.36 cu privire al creanta sa si valorificarea imediata in cadrul procedurii a bunului asupra caruia poarta garantia, daca sunt indeplinite conditiile enumerate la pct.A si B si alin.2.
      In speta, Curtea apreciaza ca sunt indeplinite conditiile ridicarii suspendarii prevazute de art.36 si ca judecatorul-sindic a facut o apreciere gresita a  situatiei de fapt, urmand ca solutia sa fie modificata prin prisma dispozitiilor art.3041 cod procedura civila.
      In cauza, creditorul este un creditor garantat, avand o creanta  in cuantum de 1.804.893,95 lei inscrisa in tabelul de creante, garantata cu ipoteca asupra apartamentului situat in Slatina, str. L, nr.9, bl.9, sc. A, parter, ap.12, proprietatea debitorului, fiind deci indeplinite premisele prevazute de art.29 alin.1 din Legea nr.85/2006.
      Verificand indeplinirea conditiilor prevazute la alin.1 lit. A din art.39, Curtea constata ca valoarea bunului  pe care s-a constituit ipoteca, asa cum rezulta din cele doua rapoarte de evaluare depuse la dosar, este pe deplin acoperita de valoarea creantei garantate, adica valoarea creantei este mai mare decat valoarea bunului. Mai mult, decat atat, valoarea de piata a bunului este in scadere in contextul  crizei economice care a determinat o scadere continua a pietei imobiliare. Sustinerea debitoarei potrivit careia nu a fost evaluat bunul nu poate fi primita cata vreme creditoarea a depus la dosar doua rapoarte de evaluare care atesta valoarea bunului si scaderea valorii de piata ca efect al crizei economice.
      Analizand continutul planului si avand in vedere destinatia bunului, Curtea apreciaza ca bunul nu prezinta o importanta deosebita pentru reusita planului de reorganizare propus, conditie prevazuta de art.39 alin.1 lit.A.a. Bunul  reprezinta sediul social declarat in registrul comertului iar nu  locul unde debitorul isi desfasoara o activitatea cu scop lucrativ, avand in vedere specificul activitatii sale, pentru ca acest bun sa aiba o importanta deosebita in reorganizarea activitatii. Din proiectul de plan de reorganizare reiese ca societatea are in patrimoniu si alte cladiri in care se desfasoara activitatea propriu-zisa. Intr-adevar sediul social este important pentru persoana juridica  fiind locul de unde se desfasoara conducerea activitatii si  locul unde se pastreaza  documentele dar, acest loc poate fi mutat intr-o alta cladire din patrimoniu  si nu este neaparat  esential pentru reorganizare. Potrivit aliniatului 3 al art.3, debitorul nu a  dovedit prin proiectul de plan propus ca acest bun ii este de a importanta deosebita pentru reusita reorganizarii, sarcina probei revenind acestuia, prin vointa expresa a legiuitorului, creditorul trebuind sa dovedeasca numai indeplinirea conditiei prevazute la alin.1 lit.A.b.
      In ce priveste indeplinirea conditiei prevazute de art. 39 alin.1 lit.A.b, Curtea apreciaza ca apartamentul nu face parte dintr-un ansamblu functional si ca prin vanzarea lui separata valoarea bunurilor ramase nu s-ar diminua. Potrivit dispozitiilor art.116 alin.4, prin ansamblu functional se intelege acele bunuri ale debitorului care impreuna  asigura realizarea unui produs finit de sine statator sau permit desfasurarea unei afaceri independente. Ori, obiectul activitatii debitoarei il reprezinta constructiile iar un apartament in care este declarat sediul social nu face parte din activele de productie ale debitoarei, care sunt situate in alte locuri si deci acest bun nu contribuie la realizarea unui produs finit de sine statator si nici nu permite desfasurarea unei afaceri independente. Pe de alta parte, prin vanzarea separata a apartamentului nu se afecteaza in nici un fel valoarea celorlalte bunuri mai ales in conditiile in care ele au amplasari diferite in localitate si nu constituie un ansamblu functional.
      Curtea apreciaza ca nu ne aflam nici in ipotezele prevazute la art.39 alin.1 lit. B. deoarece nu exista o protectie corespunzatoare a creantei garantate care, in conditiile scaderii valorii bunului va fi acoperita intr-o masura tot mai redusa odata cu trecere timpului si in conditiile in care efectele crizei economice sunt departe de a disparea iar debitoarea nu a oferit o garantie impotriva riscului deteriorarii valorii de piata.
      Curtea mai constata ca nici administratorul judiciar nu a oferit vreo garantie  creditorului in conditiile prevazute la aliniatul 2 al art.39, care sa determine judecatorul-sindic sa respinga cererea.
      Analizand fisa dosarului de insolenta, Curtea mai retine ca procedura este tergiversata, ca aceasta a fost deschisa in urma cu peste 1 an si jumatate si se afla tot in perioada de observatie si ca prin tergiversare drepturile creditorului garantat se depreciaza.
      Fata de aceste considerente, Curtea apreciaza ca judecatorul-sindic a pronuntat o solutie netemeinica, bazata pe aprecierea eronata a situatiei de fapt si a conditiilor prevazute de art.39 incat, in temeiul art.3041 cod procedura civila, va admite recursul si va modifica sentinta recurata in sensul admiterii cererii creditorului garantat.
      Astfel, se va dispune ridicarea suspendarii prevazute la art.36 cu privire la creanta creditorului garantat B.T. SA si valorificarea imediata in cadrul procedurii, de catre lichidator, conform art.116 - 118 din Legea  insolventei si cu  conditia achitarii din pret a cheltuielilor prevazute la art.121 alin.1 pct.1 a bunului afectat garantiei.
      

1