Neinscrierea creantei reprezentand plata partiala efectuata dupa deschiderea procedurii insolventei. Contestatie la tabelul preliminar. Tabelul preliminar vizeaza creantele existente la data deschiderii procedurii.

      In ipoteza in care creanta creditorului s-ar fi stins in parte anterior inregistrarii unei cereri de admitere, s-ar justifica inscrierea acestuia in tabelul preliminar numai pentru partea care nu a fost incasata - in caz contrar se va inscrie intreaga valoare a creantei creditorului. Art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipuleaza faptul ca un codebitor sau un fidejusor, care este indreptatit la restituire ori la despagubire din partea debitorului pentru suma platita, va fi trecut in tabelul de creante cu suma pe care a platit-o creditorului. Inscrierea in tabel a fidejusorului este conditionata de nasterea efectiva a dreptului de regres, deoarece numai in aceasta ipoteza va avea loc subrogatia prin plata. In consecinta, spre deosebire de regulile generale mentionate de dispozitiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, fidejusorul este indreptatit la inscrierea in tabel numai cu o creanta pura si simpla rezultata din subrogarea sa prin plata in drepturile unui creditor inscris in tabel.
      
      Prin sentinta nr. 1523 din 4 noiembrie 2010 pronuntata in dosarul nr. 2351/63/2009, Tribunalul Dolj - Sectia Comerciala a dispus admiterea contestatiei formulata de B SA impotriva cererii de inscriere la masa credala a F SA si  a respins cererea de inscriere la masa credala formulata de acesta.
      Impotriva sentintei a declarat recurs creditoarea F, criticand-o sub aspectul nelegalitatii si netemeiniciei.
      Recursul este nefondat.
      Astfel, in analizarea motivelor invocate  in cadrul recursului, s-a pornit de la obiectul contestatiei formulate de B SA ce a vizat creanta F SA.
      Potrivit prevederilor art. 3 alin. 1 pct. 16 din Legea nr. 85/2006, tabelul preliminar de creante cuprinde toate creantele nascute inainte de data deschiderii procedurii: curente, scadente, sub conditie sau in litigiu, acceptate de catre administratorul judiciar in urma verificarii acestora. Ca atare, in solutionarea contestatiei, instanta de fond era tinuta sa verifice starea patrimoniala a debitoarei la data deschiderii procedurii, respectiv la 05.03.2009.
      In cadrul recursului, F SA, invocand raporturi specifice fidejusiunii, critica neinscrierea creantei sale in tabelul preliminar al debitoarei, sustinand faptul ca dupa deschiderea procedurii a efectuat plati catre unele banci creditoare, iar pentru restul sumelor, in considerarea garantiilor constituite in favoarea acelorasi banci, a solicitat inscrierea in tabelul preliminar sub conditie.
      Curtea a apreciat ca, in speta, nu ne aflam in prezenta unei creante sub conditie suspensiva ci, in fapt, se anticipeaza o eventuala situatie de subrogare in drepturile unor creditori ai debitoarei. Astfel, in speta, nu este vorba despre o creanta care, in masura realizarii evenimentului de care ar depinde nasterea sa, devenind o creanta certa, ar determina cresterea pasivului debitoarei, ci reprezinta o ipoteza eventuala de realizare a unei transmisiuni a unei creante de la un creditor inscris in tabel, la un fidejusor. O eventuala pretentie a recurentei impotriva debitoarei  ar putea rezulta numai ca urmare a exercitarii unui drept de regres, respectiv subrogarii in drepturile creditorului platit - avand in vedere ca in raport de regimul garantiilor personale, fidejusorul,  platind datoria, se poate intoarce impotriva debitorului, operand o subrogatie in drepturile creditorului platit.
      In art. 71 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, se stipuleaza faptul ca in ipoteza in care, inainte de inregistrarea cererii de admitere, creditorul a primit plati partiale de la codebitor sau de la fidejusor, va inscrie creanta sa in tabelul de creanta numai pentru partea neincasata. Analizand stricto sensu textul legal aratat, rezulta ca doar in ipoteza in care creanta creditorului s-ar fi stins in parte anterior inregistrarii unei cereri de admitere, s-ar justifica inscrierea acestuia in tabelul preliminar numai pentru partea care nu a fost incasata - in caz contrar se va inscrie intreaga valoare a creantei creditorului.
      In speta, F SA a efectuat o plata partiala in legatura cu creanta B SA la data de 25.05.2009, dupa data deschiderii procedurii  si dupa termenul stabilit pentru depunerea declaratiilor de creanta. Ca atare, Curtea a apreciat ca in mod corect instanta de fond, constatand faptul ca nu existau plati anterioare deschiderii procedurii din partea F SA, a dispus inscrierea B SA in tabelul preliminar cu cuantumul creantei existent la data deschiderii procedurii - pornind de la principiul ca tabelul preliminar vizeaza creantele existente la data deschiderii procedurii.
      Art. 71 alin. 2 din Legea nr. 85/2006 stipuleaza faptul ca un codebitor sau un fidejusor, care este indreptatit la restituire ori la despagubire din partea debitorului pentru suma platita, va fi trecut in tabelul de creante cu suma pe care a platit-o creditorului. Analizand textul legal aratat, Curtea a constatat ca legiuitorul a prevazut inscrierea in tabelul de creante al debitorului numai a fidejusorului platitor si numai in limita sumei efectiv platite. Ca atare, inscrierea in tabel a fidejusorului este conditionata de nasterea efectiva a dreptului de regres, deoarece numai in aceasta ipoteza va avea loc subrogatia prin plata. In consecinta, spre deosebire de regulile generale mentionate de dispozitiile art. 64 din Legea nr. 85/2006, fidejusorul este indreptatit la inscrierea in tabel numai cu o creanta pura si simpla rezultata din subrogarea sa prin plata in drepturile unui creditor inscris in tabel. Inscrierea in tabel a fidejusorului intervine doar ca urmare a indeplinirii conditiilor subrogatiei, respectiv plata, in locul creditorului integral platit sau in concurs cu acesta, in ipoteza cand are loc o plata partiala.
      In concluzie, Legea nr. 85/2006 stabileste un regim specific in ce priveste creantele cu mai multi codebitori/fidejusori, astfel ca nu a fost retinuta critica recurentei in sensul aplicarii regulilor generale prevazute de art. 64 din lege.
      In consecinta,  la data deschiderii procedurii  nu era nascut dreptul de regres al F SA,  incat tabelul preliminar, care cuprinde doar creante anterioare deschiderii procedurii, nu putea avea in vedere o subrogare partiala ulterioara.
      Avand in vedere considerentele sus-mentionate, Curtea a apreciat ca in mod corect instanta de fond a considerat ca la data deschiderii procedurii nu erau intrunite conditiile subrogatiei prin plata, pentru ca F SA  sa dobandeasca calitate procesuala activa si, implicit, sa aiba dreptul la inscrierea unei creante in tabelul preliminar.

2