Anulare transfer patrimonial. Conditii prevazute de art. 79 si 80 din Legea nr.85/2006. Neconsultarea informatiilor inscrise in arhiva electronica de garantii reale mobiliare nu este de natura a rasturna prezumtia bunei credinte a dobanditorului.

      
       Neconsultarea informatiilor inscrise in arhiva electronica de garantii reale mobiliare, privind garantia instituita asupra unui  bun mobil, nu poate fi apreciata ca o dovada a relei credinte. Nici o norma legala nu instituie obligatia cumparatorului unui bun mobil de a consulta arhiva electronica de garantii reale mobiliare la momentul incheierii contractului, incat, potrivit art. 1294 Cod civil, conventia de vanzare este  in mod valabil incheiata, in momentul in care partile s-au inteles asupra bunului si a pretului. Lipsa de vigilenta a dobanditorului nu este sanctionata prin considerarea acestuia ca fiind  de rea credinta si ca avand intentia de a frauda creditorii, ci prin faptul ca aceasta dobandeste bunul, grevat de gaj, cu riscul de a putea fi urmarit.
      
      Prin sentinta comerciala nr. 1120 din 08 noiembrie 2010, pronuntata de judecatorul-sindic de la Tribunalul Olt, in dosarul nr. 837/104/2009, s-au admis cererile formulate de creditoarea B T SA si lichidatorul E COM SPRL, impotriva paratilor RM, SC T S T D SRL si SC Y C SRL, fiind anulate facturile fiscale din 12.05.2008 si din  25.05.2010, precum si contractul de vanzare cumparare incheiat intre paratii RM si SC T S T D SRL si a fost obligata parata SC Y C SRL sa restituie debitoarei autoutilitara Mercedes Benz.
      Impotriva aceste sentinte a declarat recurs parata SC Y C SRL, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      Prin decizia nr. 138 din 2 februarie 2011 Curtea de Apel Craiova a schimbat sentinta in parte in sensul respingerii cererii de anulare a contractului de vanzare cumparare incheiat intre SC T S T D SRL si SC Y C SRL la data de 25.05.2010 privind autoutilitara Mercedes Benz obligand pe dobanditor sa restituie averii debitoarei valoarea bunului transferat conform contractului de vanzare cumparare din 12.05.2008 (factura 4730921) adica suma de 74.000lei, urmand ca acesta, ca si cumparator de buna credinta, sa se inscrie la masa credala cu aceasta valoare. A mentinut  celelalte dispozitii ale sentintei.
      La pronuntarea solutiei Curtea a retinut urmatoarele considerente:
      Prin contractul de credit nr. 687 din  18.08.2007, incheiat  cu  B T SA, debitoarea SC C SRL a dobandit in patrimoniu autoutilitara Mercedes Benz avand numarul de identificare WDB9066351S115675, pentru garantarea caruia a fost instituita o garantie reala mobiliara, inregistrata in arhiva electronica, la data de 24.12.2007.
      La data de 12 mai 2008, debitoarea a instrainat autoutilitara Mercedes Benz, paratului RM, pretul convenit de parti fiind de 74.000 lei, fiind incheiata factura nr. 4730421/2008. Ulterior, la data de 13.10.2009, intimatul parat RM a instrainat autoutilitara catre SC T S T D SRL, fiind incheiat contract de vanzare cumparare, pretul convenit fiind de 8.000 lei, iar la data de 25.05.2010, aceasta din urma a vandut autoutilitara catre SC Y C SRL, conform facturii fiscale nr. 2009 din 25.05.2010, cu pretul de 10.000 lei.
      Prin sentinta nr. 355 din 16 martie 2009, pronuntata de Tribunalul Olt, in dosarul nr. 837/104/2009, s-a dispus deschiderea procedurii insolventei impotriva debitoarei SC C SRL.
      Prin cererea introductiva lichidatorul a solicitat anularea tuturor operatiunilor de transfer patrimoniale succesive, avand ca obiect autoutilitara Mercedes Benz, invocand ca temei de drept, dispozitiile art. 79 din Legea nr. 85/2006.
      In conformitate cu dispozitiile art. 79 din Legea nr. 85/2006, administratorul judiciar sau, dupa caz, lichidatorul poate introduce la judecatorul-sindic actiuni pentru anularea actelor frauduloase incheiate de debitor in dauna drepturilor creditorilor, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
      Textul de lege invocat, reglementeaza o actiune revocatorie speciala, ce sanctioneaza toate actele frauduloase incheiate de debitoare, in dauna drepturilor creditorilor sai, in cei trei ani anteriori deschiderii procedurii.
      Din interpretarea normei legale invocate, rezulta si conditiile de admisibilitate al actiunii, ce trebuiesc intrunite cumulativ, si anume: actul juridic a carui anulare se solicita sa fie fraudulos, in sensul ca debitorul sa urmarit fraudarea intereselor creditorilor; actul juridic a carui anulare se solicita sa aiba ca efect prejudicierea creditorilor; complicitatea tertului dobanditor la frauda; sa nu fi intervenit decaderea, pentru nerespectarea termenului prevazut art. 81 alin. 1 din Legea nr. 85/2006; actul sa fi fost incheiat in perioada suspecta.
      In speta, Curtea, in  ce priveste contractul de vanzare cumparare incheiat intre SC T S T D SRL si SC Y C SRL,  a constatat ca nu este indeplinita conditia complicitatii tertului dobanditor, in persoana recurentei parate SC Y C SRL, criticile formulate in acest sens fiind intemeiate.
      Astfel, in ceea ce priveste conditia intentiei de fraudare, potrivit art. 85 alin. 3 din Legea nr. 85/2006, daca sunt indeplinite conditiile art. 79 si 80, se instituie o prezumtie relativa de frauda in dauna creditorilor, numai in sarcina debitoarei, prezumtia poate fi rasturnata de catre aceasta, prin dovada contrara Ea nu se extinde insa la tertul dobanditor sau subdobanditor.
      Dispozitiile art. 83 din Legea nr. 85/2006, din care reies ca nulitatea actului incheiat de catre debitor intervine chiar daca nu exista si complicitatea tertului la frauda, buna sau reaua sa credinta trebuie dovedita si avand relevanta doar cu privire la dreptul  asupra creantei sau bunului rezultat din repunerea in situatia anterioara, sunt de stricta interpretare si se refera doar la transferurile patrimoniale sanctionate de art. 80 din  Legea nr. 85/2006.
      Ca urmare, actele de transfer patrimonial suspuse art. 79 din Legea insolventei, text ce nu contine norme derogatorii de la dreptul comun (art. 975 Cod civil), pot fi anulate numai daca exista si se dovedeste complicitatea tertului la frauda.
      In acest caz, potrivit art. 1164 Cod civil, sarcina probei revine celui ce invoca reaua credinta a subdobanditorului si a tertului dobanditor, care trebuie sa rastoarne prezumtia de buna credinta a acestora.
      In acest sens, dispozitiile art. 83 alin. 2 din legea nr. 85/2006, sunt clare si ele dispun in mod expres ca [...] reaua-credinta a tertului dobanditor trebuie dovedita.
      Or, in speta, Curtea a constatat ca nu a fost dovedita intentia de fraudare a SC Y C SRL la incheierea conventiei de vanzare-cumparare, avand ca obiect autoutilitara Mercedes Benz, intrucat neconsultarea informatiilor inscrise in arhiva electronica de garantii reale mobiliare, privind garantia instituita asupra acestui bun mobil, nu poate fi apreciata ca o dovada a relei credinte, de natura a rasturna prezumtia. Nici o norma legala nu instituie obligatia cumparatorului unui bun mobil de a consulta arhiva electronica de garantii reale mobiliare la momentul incheierii contractului, incat, potrivit art. 1294 Cod civil, conventia de vanzare este in mod valabil incheiata, in momentul in care partile s-au inteles asupra bunului si a pretului.
      In acest sens, lipsa de vigilenta a recurentei parate SC Y C SRL, in calitatea sa de dobanditor nu este sanctionata prin considerarea acesteia ca fiind  de rea credinta si ca avand intentia de a frauda creditorii, ci de faptul ca aceasta a dobandit bunul, grevat de gaj, cu riscul de a putea fi urmarit.
      Astfel, potrivit art. 1790 Cod civil, intimata creditoare B T SA are drept de urmarire asupra bunului indiferent de cine detine bunul si cu ce titlu.
      In aceste conditii, nefiind indeplinita conditia complicitatii tertului dobanditor SC Y C SRL la frauda, nu sunt incidente dispozitiile art. 79 din Legea nr. 85/2006, in ceea ce priveste contractul de vanzare cumparare incheiat intre SC T S T D SRL si SC Y C SRL, avand ca obiect autoutilitara Mercedes Benz, cererea de anulare fiind nefondata.
      In ceea ce priveste solutia, referitoare la celelalte acte de instrainare, succesive, intervenite intre debitoarea SC C SRL si paratul RM si acesta din urma si SC T S T D SRL, nefiind atacata cu recurs nu a facut obiectul controlului judiciar.
      Dar, in conditiile in care, aceste doua contracte de vanzare cumparare mentionate au fost anulate, iar ultimul act de instrainare nu a fost anulat, primul cumparator, intimatul parat RM, va trebui sa restituie averii debitoarei, potrivit art. 83 alin. 1 din Legea nr. 85/2006, valoarea bunului transferat conform contractului de vanzare cumparare din 12 mai 2008, adica suma de 74.000 lei, intrucat nici in sarcina acestuia nu a fost dovedita reaua credinta, potrivit art. 83 alin. 2 din Legea nr. 85/2006, intimatul parat RM, ca si cumparator de buna credinta, va avea o creanta impotriva averii debitoarei, de aceeasi valoare, putand sa se inscrise la masa credala.
1