Contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere. Calificare. Rezolutiune contract.

      
      
      Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Craiova, la data de 26.08.2008, reclamantii I.M. si I.M. au chemat in judecata paratii M.M.H. si M.D., solicitand ca, prin hotararea ce se va pronunta,  sa se dispune rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat la nr. 4502/13.12.2007, la BNP S.C.
In motivare, au aratat ca, la data de 13.12.2008, au incheiat un contract de intretinere cu paratii, cu care aveau o relatie de prietenie, ajutandu-i la cresterea fiicei acestora, insa dupa incheierea contractului, acestia nu si-au mai indeplinit obligatiile asumate. Au mai aratat ca in contract a fost trecuta o suma de bani ca pret al vanzarii apartamentului, lucru total neadevarat intrucat nu au primit nici un ban. De asemenea, au efectuat imbunatatiri la apartament din banii proprii. In prezent, sunt nevoiti sa apeleze la vecini sa ii ajute la cumpararea alimentelor, fiind in imposibilitate datorita varstei.
La data de 05.11.2008, paratii au depus la dosar intimpinare prin care au solicitat respingerea actiunii ca neintemeiata.
Prin sentinta civila nr.6129 din 08.04.2009, pronuntata de Judecatoria Craiova, a fost admisa actiunea formulata de reclamantii I.M. si I.M., dispunandu-se rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat la nr.4502/13.12.2007, de BNP S.C.
Au fost obligati paratii, catre stat, la plata sumei de 3544,1 lei taxa de timbru.
Pentru a se pronunta astfel, instanta a retinut ca, prin contractul de  vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, autentificat sub nr.4502/13.12.2007, reclamantii au instrainat paratilor apartamentul situat in Craiova si ca relatiile dintre parti au fost foarte bune, atat timp cat reclamantii nu au solicitat de la parati niciun sprijin material; situatia ca aduceau produsele necesare pentru mancare, fapt recunoscut si de reclamanti, nu este de natura sa duca la concluzia ca ii ajutau pe reclamanti, cata vreme acestia aveau in ingrijire copilul minor al paratilor, iar reclamanta gatea si pentru familia paratilor; neintelegerea, ce a finalizat cu prezenta actiune, a pornit de la suma de 500.000 lei Rol, pe care reclamanta a cerut-o paratei, insa nu pentru a o folosi in scop personal, ci pentru apartamentul ce a facut obiectul contractului.
S-a retinut ca paratii nu au inteles natura contractului incheiat cu reclamantii si cu atat mai putin obligatiile ce le reveneau si nu le-au acordat intretinere, ci au efectuat unele contraprestatii in schimbul serviciului facut de acestia, constand in ingrijirea fetitei.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel paratii M.D. si M.M.H., criticand-o pentru urmatoarele motive:
Instanta s-a subrogat partilor, incalcand in mod grav principiul disponibilitatii, intrucat a creat alte motive de rezolutiune decat cele indicate de parti, avand in vedere raspunsurile intimatilor la interogatoriu; au fost analizate  in mod gresit probele dosarului, intrucat din probe nu rezulta motive de rezolutiune a contractului, ci faptul ca apelantii si-au indeplinit obligatiile asumate.
Intimatii-reclamanti au avut in permanenta asigurata asistenta medicala, precum si disponibil de hrana si mancare proaspata, asa cum  rezulta din proba testimoniala, respectiv depozitiile martorilor T. C., F. si A..
Prin decizia civila nr. 711 din 18.11.2009, pronuntata de Tribunalul Dolj, s-a admis apelul declarat de paratii  M.M.H.,  M.D., impotriva sentintei civile  6129 din 08.04.2009, pronuntata de Judecatoria Craiova, in dosarul nr. 17004/215/2008, in contradictoriu cu  intimatii reclamanti  I.M., I.M.
A fost schimbata in tot sentinta civila, in sensul ca s-a respins actiunea formulata de reclamantii I.M. si I.M., luandu-se act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
Pentru a se pronunta astfel, s-a  constatat  ca prima   instanta s-a pronuntat pe aspecte de fapt  si de drept cu care  nu a fost investita   si ca nu s-a preocupat  sa dea o rezolvare juridica adecvata  tipului de  actiune promovata de reclamanti, in sensul ca nu a cercetat cauza  prin prisma  art.  1020 Cod Civil.
Astfel,  in speta  se impune  a se analiza daca paratii si-au  indeplinit sau nu obligatiile asumate  fata de reclamanti  in contract fara ca obiectul analizei  judiciare sa fie constituit de  scopul mediat al  incheierii contractului, atat analiza facuta, cat si motivarea fiind straine  de natura  pricinii ; de  altfel, chiar fata de probele dosarului, in mod neintemeiat instanta  a retinut ca "  se presta serviciu contra  serviciu", si  ca paratii nu au  inteles  natura contractului  incheiat cu reclamantii.
Simplul fapt  ca reclamantii au avut grija de fiica paratilor, nu are semnificatia atribuita de prima instanta, ci denota  o relatie interumana de incredere  si apreciere reciproca,  ce  a stat si la baza relatiei contractuale .
Proba  testimoniala administrata  in dosarul  judecatoriei atesta faptul ca paratii si-au  indeplinit obligatia de  intretinere  asumata  fata de reclamanti  si ca au efectuat  prestatiile  specifice, ce dau  continut acestei obligatii.
Tribunalul a mai constatat ca incidentul legat de suma de  bani  ceruta de  asociatia  de  proprietari   pentru  acoperisul blocului, nu este relevant  in economia   spetei,  intrucat  existenta acestuia  nu reprezinta un refuz al paratilor de  a-si  indeplini obligatiile contractuale.
      Aceste aspecte relevate de proba  testimoniala trebuie coroborate  si cu raspunsurile date la  interogatoriu, raspunsuri care nu au logica si nu pot  sa stea la baza unor motive reale  de rezolutiune  a  contractului.
In termen legal, impotriva acestei decizii au declarat recurs reclamantii I.M., I.M. - decedat si mostenitoarele B.I., A.C., criticand-o pentru nelegalitate deoarece in mod nelegal s-a retinut ca nu exista obligatia apelantilor de a timbra in calea de atac a apelului, invocandu-se scutirea de taxa judiciara de timbru care a privit pe reclamanti; a fost aplicata gresit legea deoarece instanta a interpretat doar probele administrate de parati nu si cele administrate de reclamanti, tinand cont de faptul ca obligatia de intretinere este o obligatie de zi cu zi, avand un caracter esential in sensul dispoz. art. 1079 pct. 3 Cod civil si  fata de art. 970 alin.1 Cod civil coroborat cu art. 981 Cod civil, obligatia de intretinere trebuie sa se execute pe toata durata derularii contractului; trebuia sa se tina cont ca intretinerea ce trebuia executata de catre parati privea toate aspectele aratate in alin.5 din contract.
In timpul procesului, a decedat recurentul reclamant I.M., la data de 2.07.2010, motiv pentru care au fost introdusi in cauza mostenitorii acestuia, B.I., A.C., in calitate de descendente, alaturi de I.M., in calitate de sotie supravietuitoare.
Paratii intimati au formulat intampinare, sustinand ca solutia pronuntata de instanta de apel este temeinica si legala, iar reclamantii recurenti au depus la dosar mai multe acte medicale si de achitare a unor datorii catre stat.
Criticile formulate nu sunt intemeiate, avand in vedere urmatoarele considerente:
Contractul  a carui rezolutiune s-a solicitat de catre reclamantii recurenti I.M.  si M. este un contract de vanzare cumparare cu clauza de intretinere, avand in vedere ca, asa cum rezulta din continutul acestuia, pretul de vanzare al apartamentului a fost de 32.500 EURO, incasat in intregime de cumparator la data autentificarii contractului, la care se adauga obligatia de intretinere, asa cum este identificata in alin.5 al contractului, respectiv: achitarea cheltuielilor legate de consumul de apa, energie electrica, gaze, achitarea impozitului anual pe cladiri, asigurarea transportului la medicul de familie, clinica spital, piata, cumpararea medicamentelor prescrise de mediul de familie, achitarea cheltuielilor legate de obiceiurile crestin-ortodoxe ale inmormantarii, toate acestea in limita decentei, pana la data decesului ultimului dintre vanzatori, iar la deces obligatia de inmormantare potrivit datinilor si obiceiurilor.
Fata de continutul contractului, autentificat sub nr. 4502/13.12.2007 - BNP S.C., in raport de obligatia principala asumata de intretinator, se constata ca intentia reala a partilor a fost aceea de a incheia un act de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, si nu un contract de intretinere, avand in vedere ca pretul a fost stabilit in  bani si achitat integral, dupa cum rezulta din act, la momentul incheierii acestuia.
In aceasta situatie, se constata ca obligatia de intretinere nu se refera la obligatia generala ce caracterizeaza contractul de intretinere, respectiv: asigurarea menajului, asigurarea alimentelor si a mancarii pregatite, asigurarea conditiilor de igiena si sanatate, etc., care este o obligatie complexa ce priveste tot necesarul traiului zilnic, ci aceasta obligatie este concretizata, asa cum s-a aratat mai sus, si chiar prin sustinerea recurentilor in motivarea recursului, in alin.5 al contractului, urmand ca instanta sa verifice daca a fost executata de catre intretinator fiecare din obligatiile asumate in contract.
Raportat la continutul obligatiei de intretinere rezultata din contractul de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere, instanta de apel in mod corect a retinut ca paratii si-au executat respectivele obligatii. Astfel, chiar din interogatoriile luate reclamantilor rezulta ca erau aduse alimente de catre paratii in domiciliul reclamantilor, care se consumau  de acestia impreuna, s-au efectuat transporturi la spitale, au administrat medicamente, parata fiind cadru medical. Mai mult, la intrebarea nr. 37, la interogatoriul luat recurentei, aceasta a aratat ca motivele reale pentru care vrea sa desfiinteze contractul sunt legate de credinta actuala a paratilor, care ii determina sa se manifeste cu raceala fata de reclamanti si de un motiv derizoriu legat de refuzul de a i se inmana un obiect casnic de catre parati.
Asa cum a rezultat din continutul obligatiei de intretinere, paratii nu aveau obligatia de a asigura  in cadrul acesteia procurarea de alimente si pregatirea acestora, ci legat de acest aspect, numai sa asigure transportul la piata. De altfel, recurentii reclamanti au aratat pe parcursul interogatoriului ca aveau venituri insemnate, nu se aflau in nevoie si, fata de aceasta situatie si de cuantumul pretului specificat in contract, ca fiind incasat, se constata ca din aceste motive, obligatia de intretinere este strict determinata in alin.5, referindu-se, in general, la asigurarea transportului in diferite locuri, deci acele activitati care erau mai greu de indeplinit de catre reclamanti.
In recurs, s-au depus de recurentii reclamanti mai multe acte pentru a dovedi ca paratii nu si-au indeplinit obligatiile de achitare a impozitului si a celorlalte cheltuieli, asa cum isi asumasera obligatia prin contract, dar din studierea acestor acte se observa ca sunt datate incepand cu luna august 2008, luna in care recurentii reclamanti au introdus actiunea in rezolutiunea contractului de vanzare-cumparare, or, s-a demonstrat in cauza refuzul reclamantilor de a mai permite paratilor sa-si execute obligatiile asumate, situatie in care nu se poate invoca propria culpa pentru a imputa neexecutarea obligatiei de catre celelalte parti.
In ceea ce priveste plata unor reparatii pe care trebuia sa le suporte reclamantii, in calitate de locatari, se constata ca acestea au fost achitate, cu toate ca in adresa nr. 695/24.11.2009, se sustine ca nu a fost achitata cota parte din valoarea acelor reparatii de catre parati pentru apartamentul lor si de catre reclamanti pentru apartamentul lor, deoarece, din adresa nr. 302/02.07.2009, eliberata de aceeasi asociatie, se evidentiaza ca sume incasate din c/valoarea acelor reparatii suma de 300 lei corespunzatoare apartamentului 15, apartamentul aflat in folosinta reclamantilor si care a facut obiectul contractului de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, cota parte nefiind achitata pentru apartamentul nr.13,  folosit de paratii intimati.
Pentru a fi atrasa rezolutiunea unui contract, conform art. 1021 Cod civil, trebuie sa fie indeplinite cumulativ mai multe conditii: sa existe o neexecutare totala sau partiala a obligatiilor uneia dintre parti, aceasta neexecutare sa fie imputabila debitorului obligatiei respective, debitorul obligatiei neexecutate sa fi fost pus in intarziere cu exceptia cazurilor in care el ar fi fost de drept in intarziere si pronuntarea rezolutiunii de catre instanta judecatoreasca, operarea de drept fiind limitata la cazurile in care contractul ar cuprinde un pact comisoriu expres de gradul II sau III.
Pentru a se examina daca conditiile rezolutiunii sunt indeplinite, conform art. 1021 Cod civil  si mai ales daca s-a executat obligatia a carei neexecutare s-a invocat, a fost necesara examinarea contradictorie a probatoriului administrat raportat la actul incheiat.
Avand in vedere conditiile expuse mai sus si considerentele detaliate, se constata ca nu sunt indeplinite conditiile rezolutiunii contractului de vanzare - cumparare cu clauza de intretinere sub aspectul neexecutarii obligatiei asumate, astfel incat solutia adoptata de instanta de apel este temeinica si legala.
Este intemeiata critica legata de faptul ca in mod gresit instanta de apel a considerat ca prin scutirea de plata a taxei de timbru in fata instantei de fond a reclamantilor, sunt scutiti de plata taxei de timbru in calea de atac a apelului paratii apelanti, dar aceasta eroare nu este de natura a atrage modificarea deciziei pronuntata in apel, avand in vedere dispozitiile art. 20 alin.5 din Lg. 146/1997, cu modificarile ulterioare.
      Potrivit acestor dispozitii legale, in situatia in care instanta judecatoreasca investita cu solutionarea unei cai de atac ordinare sau extraordinare constata ca in fazele procesuale anterioare taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, va dispune obligarea partii la plata taxelor judiciare de timbru aferente, dispozitivul hotararii constituind titlu executoriu. Executarea silita a hotararii se va efectua prin organele de executare ale unitatilor teritoriale subordonate Ministerului Finantelor Publice in a caror raza teritoriala isi are domiciliul sau sediul debitorul, potrivit legislatiei privind executarea silita a creantelor bugetare.
      Punand in aplicare aceste dispozitii legale, urmeaza ca instanta sa dispuna darea in debit a intimatilor parati M.M.H. si M.D. cu suma de 2151 lei, reprezentand 50% din taxa judiciara aferenta apelului si 5 lei timbru judiciar.
Urmeaza ca, aplicand art. 312 alin.1 Cod pr. civ., sa se respinga ca nefondat recursul, luandu-se act ca nu se solicita cheltuieli de judecata.

5