Bunuri comune. Partaj. Cota de participatie a fiecarui sot.

      
      Prin sentinta civila nr. 5455/30.03.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 19339/215/2007, a fost admisa, in parte, actiunea precizata formulata de reclamanta R.C.S., in contradictoriu cu paratul  R.C.M. si intervenientii R.P. si R.G..
      A fost admisa cererea reconventionala formulata de parat si cererea de interventie, in interesul paratului, formulata de intervenientii R.P. si R.G.
      S-a respins capatul de cerere din actiune privind majorarea lotului reclamantei cu cota de 1/2 din chiria pretinsa a fi incasata de parat pentru apartamentul in litigiu, pe ultimii 3 ani.
      Au fost confirmate rapoartele de expertiza efectuate in cauza de expertii  P.I. si C.S., in varianta I a expertizei evaluari bunuri mobile si in varianta a II-a expertizei constructii civile, atribuind bunurile conform acestor variante,  astfel:
      Lotul nr. 1 a revenit reclamantei, care a primit urmatoarele bunuri: 1 tv. color Sony-220 lei, un fier de calcat-32 lei, o canapea-140 lei, 2 fotolii-108 lei, urmand  sa primeasca sulta de la parat suma de 30.011 lei.
      Lotul nr. 2 a revenit paratului, care a primit urmatoarele bunuri: apartamentul cu 2 camere, situat in Craiova -120 045 lei, 2 tv. color Sony-440 lei, o combina frigorifica-864 lei, 2 aparate video-112 lei, o combina muzicala Sony-84 lei urmand sa  plateasca sulta reclamantei suma de 30.011 lei.
      S-a stabilit termen de plata a sultei de catre parat, 3 luni de la ramanerea definitiva a hotararii.
    Au fost compensate cheltuielile de judecata.
    Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a tinut cont de incheierea de admitere in principiu, iar in raport de dispozitiile art. 728 C.civ., art. 36 alin. 1 C.fam. si art. 6739 C.proc.civ., a admis, in parte si in fond, actiunea precizata, in fond, cererea reconventionala formulata de parat si cererea de interventie in interesul paratului formulata de intervenientii R.P. si R.G., respingand capatul de cerere din actiune privind majorarea lotului reclamantei cu cota de 1/2  din chiria pretinsa a fi incasata de parat pentru apartamentul in litigiu, pe ultimii 3 ani.
      Impotriva sentintei civile a declarat apel reclamanta C. (fosta R.)D.S., criticand-o sub aspectele nelegalitatii si netemeiniciei.
      In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca, sentinta este netemeinica si nelegala din punct de vedere al admiterii cererii reconventionale si majorarii lotului paratului si respectiv al admiterii cererii de interventie, solutia fiind nemotivata sub acest ultim aspect.
      De asemenea, a criticat sentinta sub aspectul valorii apartamentului retinuta de instanta, apreciindu-se de catre apelanta ca aceasta este net inferioara valorii de piata a apartamentelor din  zona precum si a  neretinerii la masa de partaj a sumei de 9500 lei  reprezentand chiria pentru  apartamentul bun comun.
      Intimatul-parat a depus intampinare si a solicitat respingerea apelului.
      Prin decizia civila nr. 53 din 5 martie 2010 pronuntata de Tribunalul Dolj in dosarul cu nr.19339/215/2007, s-a admis apelul declarat de apelanta-reclamanta C. (fosta R.)D.S., impotriva sentintei civile nr. 5455/30.03.2009 pronuntata de Judecatoria Craiova in dosarul nr. 19339/215/2007, in contradictoriu cu intimatul-parat R.C.M. si intervenientii R.P. si R.G.
    S-a schimbat in parte sentinta, in sensul ca s-a omologat raportul de expertiza specialitatea constructii civile intocmit de expert A.M.L., asa cum a fost completat la 16.02.2010 in varianta II de lotizare si s-a atribuit paratului apartamentul cu doua camere situat in Craiova, in valoare de 122.879 lei.
    A fost obligat paratul sa plateasca reclamantei 30.720 lei sulta, reprezentand contravaloarea cotei sale din dreptul de proprietate asupra apartamentului mentionat.
    S-au mentinut celelalte dispozitii ale sentintei.
    A fost obligat paratul la 1170 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta in apel.
    S-a retinut ca, tinand cont de raportul de expertiza intocmit, in apel, valoarea apartamentului este de 122.879 lei, concluziile raportului de expertiza fiind coroborate cu actele depuse de reclamanta la dosar privind valoarea unui apartament similar ca suprafata locuibila si zona de amplasare cu apartamentul supus partajului.
      In ceea ce priveste celelalte motive de apel, tribunalul le-a apreciat ca nefondate : cotele stabilite pentru fiecare corespunzand pe deplin aportului partilor la realizarea bunurilor supuse partajarii - asa cum rezulta din acte si declaratiile martorilor, coroborate cu  sustinerile partilor. De asemenea nu s-a facut dovada existentei sumei de 9.500 lei incasata cu titlu de chirie, neexistand nici un act ori o declaratie a vreunui martor ca aceasta suma si-ar fi insusit-o intimatul parat.
      Cu privire la cererea de interventie, instanta de fond a retinut corect ca intervenientii au contribuit la dobandirea bunurilor supuse partajarii.
      In ceea ce priveste cererea apelantei de atribuire a apartamentului, tribunalul a constatat ca instanta de fond a procedat corect, avand in vedere atat cota stabilita pentru parat cat si valoarea apartamentului, atunci cand a apreciat ca apartamentul trebuie inclus in lotul paratului, pentru evitarea obligarii reclamantei la sulta relativ ridicata.
      Impotriva acestei decizii au declarat recurs atat reclamanta cat si parata.
      Prin recursul formulat paratul R.C.M. a solicitat admiterea acestuia, modificarea deciziei civile in sensul respingerii apelului si mentinerea sentintei civile, deoarece fara nicio justificare instanta de apel a dat eficienta expertizei efectuate in apel, care nu combate expertiza efectuata la fond, ultima fiind intocmita in mod corect si documentat, tinand seama de caracteristicile apartamentului.
      Confirmand expertiza din apel, instanta a retinut o valoare mai mare a apartamentului, netinand seama de tendinta de scadere a preturilor.
      Prin recursul formulat reclamanta C.D.S. a solicitat in baza art.304 pct.7,8,9 Cod pr.civila, admiterea recursului, modificarea in tot a hotararii atacate in sensul de a admite actiunea precizata a reclamantei, respingerea cererii reconventionale si a cererii de interventie, in sensul de a dispune partajarea bunurilor dobandite de parti, pe timpul casatoriei in cote de 1/2, pentru fiecare si iesirea din indiviziune pentru aceste cote;  a solicitat admiterea cererii in ceea ce priveste majorarea lotului reclamantei cu 1/2 din suma de 9500 lei, reprezentand chiria incasata de paratul reconventional pentru apartamentul proprietatea lor; a aratat ca sentinta nu cuprinde motivele pe care se sprijina, intrucat admitand cererea reconventionala si cererea de interventie nu a motivat considerentele sau probele  ce au dus la concluzia ca trebuie dispusa iesirea din indiviziune in cote de 1/3 pentru reclamanta si 1/4 pentru parat, in aceeasi situatie fiind si decizia tribunalului, deoarece nici instanta de apel nu a motivat solutia, desi cu proba testimoniala si cu acte reclamanta a facut dovada sustinerilor sale.
      Recursurile sunt nefondate.
      Prin recursul promovat paratul a invocat de fapt motive nu de nelegalitate ci, de netemeinicie circumscrise aprecierii unei probe si anume rapoarte de expertiza efectuate in cauza.
      Or, acest motiv a fost reglementat prin dispoz.art.304 pct.11 Cod pr.civila, care insa in urma abrogarii prin OUG 138/2000 nu mai poate face obiectul examinarii in calea extraordinara a recursului, situatie in care recursul este neintemeiat si prin urmare se va respinge.
      Este neintemeiata si critica bazata pe dispozitiile art.304 pct.7 Cod pr.civila, intrucat hotararea nu cuprinde motive contradictorii sau straine de natura pricinii, iar motivele sunt prezentate intr-un mod argumentat de catre instanta, prin analizarea coroborata a probelor administrate in cauza.
      Cotele de contributie la dobandirea bunurilor de 3/4 pentru parat si 1/4 pentru reclamanta, s-au stabilit corect, tinand cont de contributia reala a fiecarui sot la achizitionarea bunurilor.
      Instanta a facut o corecta aplicare a dispoz.art.30 Codul familiei.
Daca temeiul juridic al comunitatii de bunuri il formeaza nu numai existenta casatoriei , ci si participarea fiecaruia dintre soti prin munca sa ori prin mijloacele sale  la dobandirea si conservarea bunurilor comune, atunci impartirea acestor bunuri nu se poate face in toate cazurile in parti egale.
Codul familiei nu arata in mod expres cum trebuie sa se faca impartirea bunurilor comune, anume in parti egale sau in parti variabile, situatie in care literatura juridica si practica judiciara au statuat in sensul potrivit caruia cota-parte ce se cuvine fiecaruia dintre soti se stabileste in raport cu contributia sa la dobandirea si conservarea bunurilor comune. Solutia s-a impus pentru a nu se  ajunge la situatii inechitabile, caci sotul care a contribuit mai mult la dobandirea bunurilor comune nu poate fi tratat la fel cu celalalt, ceea ce ar duce la slabirea simtului de raspundere fata de sarcinile casatoriei.
De aceea, cotele parti ale sotilor pot fi neegale, daca aportul acestora la dobandirea bunurilor comune este diferit.
In stabilirea aportului fiecarui sot la dobandirea bunurilor comune se va lua in considerare si munca femeii depusa in gospodarie si pentru cresterea copiilor, ceea ce instanta a luat in considerare.
Cotele stabilite in cauza pentru fiecare corespund pe deplin aportului partilor la realizarea bunurilor supuse partajului.
Prin urmare, instanta s-a pronuntat atat cu privire la cererea reconventionala, fata de starea de fapt retinuta, in mod argumentat, cat si asupra cererii de interventie accesorie in interesul paratului, aceasta potrivit normelor de procedura urmand cursul cererii principale (in acest caz reconventionala). Astfel, daca aceasta se admite, se admite si interventia accesorie cum de altfel este si cazul in speta, nemaifiind necesara o motivare foarte dezvoltata a solutiei in privinta acesteia.
Oricum, corect s-a retinut situatia de fapt de catre instanta de fond pe baza dovezilor produse, in sensul ca intervenientii au contribuit la dobandirea bunurilor supuse partajarii.
Ca atare , vazand si dispoz. art.312 alin.1 teza 2 Cod pr.civila, instanta va respinge recursurile.

4