Asupra recursului penal de fata.
Prin sentinta penala nr.1564/6.05.2005 a Judecatoriei Sectorului 5 Bucuresti, in dosarul
nr.1136/2005, in temeiul art.260 alin.1 Cod penal a condamnat pe inculpatul B.M.la pedeapsa
inchisorii de 2 ani pentru savarsirea infractiunii de marturie mincinoasa.
S-a repus in individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei de 7 ani inchisoare
aplicata prin sentinta penala nr.846/15.06.2004 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I-a penala astfel:
pedeapsa de 1 an inchisoare aplicata pentru savarsirea infractiunii prev.de art.4 din Legea
nr.143/2000 cu aplicarea art.33 si art.16 din Legea nr.-143/2000; pedeapsa aplicata de 7 ani
inchisoare pentru savarsirea infractiunii prev.de art.2 alin.1 si 2 din Legea nr.143/2000 cu aplicarea
art.33 si 16 din Legea nr.143/2000.
In temeiul art.36 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.33 lit.a,34 lit.b Cod penal a contopit
pedepsele aplicate asa cum au fost repuse in individualitatea lor cu pedepsele de 1 an inchisoare
aplicata prin sentinta penala nr.539/18.02.2004 a Judecatoriei Sectorului 4 Bucuresti, 1 an si 6 luni
inchisoare aplicata prin sentinta penala nr.1362/23.09.2003 a Judecatoriei Sectorului 3 Bucuresti si
cu pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata prin prezenta pedeapsa cea mai grea de 7 ani inchisoare pe
care o sporeste cu 1 an si 6 luni, inculpatul executand in final pedeapsa inchisorii de 8 ani si 6 luni
cu aplicarea art.71-64 Cod penal.
In temeiul art.350 Cod procedura penala a mentinut starea de arest a inculpatului.
         In temeiul  art.36 alin.3 Cod penal si art.88 Cod penal s-a dedus din pedeapsa aplicata
retinerea de la data de 21.01.2003 si perioada executata de la 12.05.2003 la zi.
In temeiul art.35 Cod penal a mentinut pedeapsa complimentara de 5 ani interzicerea
drepturilor prevazute de art.64 lit.a,b Cod penal si a masurii de siguranta a confiscarii seringii
conform art.17 din Legea nr.143/2000 si art.118 lit.b Cod penal a dispus prin sentinta penala
nr.846/15.06.2004 a Tribunalului Bucuresti.
A anulat MEPI nr.975/19.11.2004 emis de Tribunalul Bucuresti, MEPI nr.1021/2004 emis
de Judecatoria Sectorului  4 Bucuresti si MEPI nr.2700/2004 emis de Judecatoria Sectorului  3
Bucuresti si s-a emis un nou mandat de executare a pedepsei.
In baza art.192 alin.3 Cod procedura penala cheltuielile judiciare avansate de stat au ramas
in sarcina acestuia.
Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca la 12.02.2004 cu ocazia audierii sale in calitate de
martor in dosarul nr.4427/2003 a Tribunalului Bucuresti - Sectia a II-a penala, inculpatul a facut
afirmatii mincinoase aratand ca nu ii cunoaste pe inculpatii F.N.si A.I.ce erau judecati sub aspectul
savarsirii infractiunii prev.de art.2 alin.1 si 2 si art.4 din Legea nr.143/2000, declaratie facuta ce
anterior la data de 11.03.2003 inculpatul, avand calitatea de martor, a declarat ca a cumparat de la
numitul A., identificat ca fiind A. I., 4 doze de heroina in schimbul sumei de 1.000.000 lei.
Totodata, inculpatul a declarat ca a asistat la efectuarea perchezitiei corporale asupra numitului N.
identificat ca fiind F. N., asupra caruia a fost gasita punga cu heroina.
Impotriva acestei hotarari a declarat apel inculpatul B.M., criticile acestuia vizand
netemeinicia sentintei sub aspectul aplicarii unui spor la pedeapsa dispusa fata de inculpat pentru
fapta savarsita.
Analizand sentinta penala apelata prin prisma criticilor formulate si in raport de dispozitiile
legale incidente in cauza, tribunalul a constatat urmatoarele:
Procedand la o riguroasa analiza a continutului materialului probator administrat in cauza in
mod corect instanta de fond a retinut situatia de fapt constand in aceea ca la 12.02.2004 inculpatul
avand calitatea de martor a facut afirmatii mincinoase cu privire la imprejurarile esentiale asupra
carora a fost intrebat, procedand la o justa individualizare a pedepsei aplicate.
Tribunalul Bucuresti - sectia a II-a penala, prin decizia penala nr.700/A din 17.06.2005
pronuntata in dosarul nr.3597/2005, in baza art.379 pct.1 lit.b Cod procedura penala a respins ca
nefondat apelul declarat de inculpatul B.M. impotriva sentintei panele nr.1564/6.05.2005,
pronuntata de Judecatoria Sectorului  4 Bucuresti.
S-a dedus preventia de la 21.01.2003 si perioada executata de la 12.05.2003 la zi si s-a
mentinut starea de arest a inculpatului.
Apelantul a fost obligat la cheltuieli judiciare statului, din care onorariu avocat oficiu s-au
avansat din fondul Ministerului Justitiei.
Impotriva ambelor hotarari a declarat recurs inculpatul B.M., criticandu-le sub aspectul
gresitei individualizari a pedepsei, in sensul aplicarii nejustificate a sporului de 1 an si 6 luni
inchisoare, ajungandu-se la o pedeapsa rezultanta foarte mare, de 8 ani si 6 luni inchisoare.
Invoca cazurile de casare prevazute de art.385/9 pct.17/1 si pct.14 Cod procedura penala.
Examinand hotararile sub aspectul motivelor invocate, Curtea constata urmatoarele:
Cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.17/1 Cod procedura penala nu este incident,
deoarece acest caz de casare are in vedere incalcari in drept, care sa conduca la nelegalitatea
hotararii, nicidecum situatii de fapt, ori aspecte de apreciere.
In alt doilea rand, chiar daca s-ar trece peste aceasta, acest caz este de aplicatie subsidiara,
adica el este incident doar in lipsa altor cazuri de casare. Cata vreme, pentru critica invocata exista
un anume caz de casare, critica se analizeaza in raport de acesta si nu de cel prevazut la pct.17/1.
In speta, inculpatul invocand gresita individualizare a pedepsei, art.385/9 Cod procedura
penala prevede pentru aceasta critica, cazul prevazut de art.385/9 pct.14 Cod procedura penala,
astfel ca pct.17/1 oricum nu isi gaseste aplicabilitatea.
In ce priveste cazul de casare prevazut de art.385/9 pct.14 Cod procedura penala, acesta
principial este incident, dar critica inculpatului este nefondata.
Instanta fondului a facut o corecta ope5atiune de individualizare a pedepsei in conformitate
cu criteriile prevazute de art.72 Cod penal, de altfel pedeapsa aplicata in prezenta cauza de 2 ani
inchisoare, nici macar nu este contestata de inculpat, ci doar sporul de contopire aplicat face
obiectul criticii sale.
In ce priveste sporul de contopire aplicat de 1 an si 6 luni inchisoare este legal si temeinic, in
conformitate cu dispozitiile art.34 Cod penal.
Faptul ca inculpatul executa in final o pedeapsa de 8 ani si 6 luni inchisoare este rezultatul
perseverentei sale infractionale, pedeapsa de 2 ani inchisoare aplicata in prezenta cauza fiind
contopita la pedeapsa de 7 ani inchisoare, la care s-a adaugat dupa cum s-a aratat, sporul de
contopire de 1 an si 6 luni.
De remarcat ca inculpatul a fost anterior condamnat pentru trafic de droguri, iar infractiunea de
marturie mincinoasa pentru care este judecat in prezent, este tot legata de traficul de droguri.
Avand in vedere toate acestea, Curtea in baza art.385/15 pct.1 lit.b Cod procedura penala, va
respinge recursul inculpatului ca nefondat.
In baza art.385/16 pct.2 raportat la art.381 Cod procedura penala se va deduce preventia de
la data retinerii la zi.
Vazand si dispozitiile art. 192 alin.2  Cod procedura penala,

PENTRU ACESTE MOTIVE
 IN NUMELE LEGII
DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul B.M. impotriva sentintei penale nr.-
1564 din 6 mai 2005, pronuntata de Judecatoria Sectorului  4 Bucuresti si a deciziei penale nr.700/A
din 17 iunie 2005, pronuntata de Tribunalul Bucuresti - Sectia a II-a penala.
Deduce preventia astfel: retinerea din 21.01.2003 si de la 12.05.2003 la zi.
Obliga inculpatul la 200 lei cheltuieli judiciare catre stat, din care 100 lei onorariu avocat
oficiu se vor avansa din fondul Ministerului Justitiei.
Definitiva.
Pronuntata in sedinta publica  azi, 26 iulie 2005.
 
 
 
  3