Prelungirea duratei masurii.

     Institutia prelungirii arestarii preventive este supusa regulilor instituite in articolul 155 alin.1 c.p.p, putandu-se dispune daca temeiurile ce au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate, sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
     Prin incheierea nr. 3 din Camera de Consiliu din data  8 ianuarie 2007, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nr.445/95/2007 (nr.vechi 63/2007) a fost admisa propunerea de prelungire a masurii  arestarii preventive fata de inculpatii H. D. si P. C. P. si s-a dispus prelungirea arestarii preventive pe o perioada de 30 zile incepand cu data de 12 ianuarie 2007 pana la 10 februarie 2007, inclusiv.
     Pentru a pronunta aceasta solutie, prima instanta a retinut ca fata de  inculpati s-a pus in miscare actiunea penala pentru infractiunile  de:
- trafic de droguri prevazute de art.2 alin.1 rap.la alin.2 din Legea 143/2000 si de art.4 alin.1 din legea 143/2000, fiecare cu aplic.art.37 lit.a c.p, si in final cu aplic.art.33 lit.a c.p, fata de inculpatul H. D.si,
- de trafic de droguri prevazute de art.2 alin.1 rap.la alin.2 din legea 143/2000, de art.3 alin.1 din legea 143/2000 si de art.4 alin.1 din legea 143/2000, cu aplic.art.33 lit.a c.p, fata de inculpatul P.C.P.
     S-a retinut ca  ambii inculpati sunt consumatori de drog si ca in intervalul noiembrie - decembrie 2006 au consumat ilicit marijuana si au comercializat atat marijuana cat si afetamina (ecstasy - o pastila).
     Fata de cei doi inculpati, s-a formulat propunere de arestare preventiva iar prin incheierea din Camera de Consiliu din 15 decembrie 2006, pronuntata de Tribunalul Gorj in dosarul nnr.4187/95/2006, s-a dispus arestarea preventiva a celor doi, in temeiul art.136, 146 si 148 lit.d si f c.p.p, pe o perioada de 29 zile incepand cu 15 decembrie 2006 si pana la 12 ianuarie 2007.
     La data de 8 ianuarie 2007 DIICOT - Biroul Teritorial Gorj a formulat propunere de prelungire a arestarii preventive pentru ambii inculpati, motivata prin aceea ca in cauza se mentin temeiurile masurii preventive necesitand in continuare privarea de libertate a inculpatilor, in vederea administrarii unor probe esentiale cauzei: intocmirea rapoartelor de constatare tehnico - stiintifica de catre Laboratorul Central de Analiza si Profil al Drogurilor si Precursorilor din cadrul IGP, intocmirea proceselor verbale de redare a convorbirilor si comunicarilor interceptate ce privesc faptele si persoanele care formeaza obiectul cercetarii, pentru asigurarea tratamentului specific consumatorilor dependenti de droguri pentru inculpatul P. C. P. in cadrul Spitalului Penitenciar Rahova si in vederea intocmirii raportului de evaluare a inculpatilor de catre Centrul de Prevenire Evaluare si Consilier Antidrog, in scopul ca inculpatii sa beneficieze de asistenta in calitate de persoane consumatoare de droguri.
Tribunalul Gorj, analizand propunerea de prelungire a masurii preventive a retinut ca in cauza subzista temeiurile pentru care s-a dispus arestarea preventiva, in sensul ca in raport de continutul faptelor penale pentru care inculpatii sunt cercetati ( traficul si consumul  ilicit de droguri de risc si de mare risc), precum si raportat la ratiuni privind buna administrare a actului de justitie, se justifica privarea in continuare de libertate a inculpatilor.
In consecinta, in conformitate cu disp.art.155 si urm.c.p.p, a fost admisa propunerea si s-a dispus prelungirea arestarii preventive, pentru ambii inculpati de la data de 12 ianuarie 2007 pana la 10 februarie 2007.
Impotriva acestei solutii inculpatii au declarat recurs in termen legal, invocand critici de netemeinicie in sensul ca imprejurarile reale si personale din cauza  sustin aprecierea lipsei pericolului concret pentru ordinea publica in cazul lasarilor in libertate, intrucat inculpatii au manifestat sinceritate si au cooperat in cursul urmaririi  penale, iar faptele lor constau in principal in consumul propriu de drog - marijuana - care nu este un drog de  mare risc.
In subsidiar s-a solicitat inlocuirea masurii arestarii preventive cu obligatia de a nu parasi localitatea, motivata prin aceea ca inculpatii aflati in libertate nu ar influenta negativ desfasurarea procesului penal.
Analizand recursurile promovate, se retine caracterul nefondat pentru urmatoarele considerente:
Institutia prelungirii arestarii preventive este supusa regulilor instituite in articolul 155 alin.1 c.p.p, putandu-se dispune daca temeiurile ce au determinat arestarea initiala impun in continuare privarea de libertate, sau exista temeiuri noi care sa justifice privarea de libertate.
In speta, instanta de fond a apreciat justificat, subzistenta temeiurilor prevazute in art.143 c.p.p, coroborat cu art.148 lit.f c.p.p, in sensul ca inculpatii, consumatori de droguri, prezinta pericol pentru ordinea publica in cazul lasarii in libertate, infractiunile pentru care sunt cercetati fiind caracterizate printr-o gravitate deosebita, astfel cum rezulta din limita maxima a pedepsei instituita de legiuitor ( 20 ani in ccazul infractiunii de trafic de droguri prevazuta de art.2 alin.2 din legea 143/2000, 20 de ani in cazul infractiunii de trafic de droguri prev.de art.3 alin.1 din legea 143/2000).
De asemenea, imprejurarea ca unul dintre inculpati a necesitat tratament de specialitate intr-o unitate de dezintoxicare - inculpatul P. C. P. -  alaturi de imprejurarea ca inculpatii, initial consumatori de droguri, au colaborat in vederea obtinerii de venituri din vanzarea de droguri, procurand substantele respective  si oferindu-le spre vanzare, cu scopul de a obtine sumele necesare cumpararii de droguri pentru consumul propriu, sunt de natura a releva starea de pericol concret pentru ordinea publica, existand riscul ca in libertate inculpatii sa continue activitatea infractionala in aceleasi conditii.
Mai mult, infractiunile de consum ilicit de droguri si trafic de droguri creeaza o stare de insecuritate sociala , necesitand masuri specifice de protectie a societatii civile,  sub  forma izolarii persoanelor fata de care exista date ce permit presupunerea rezonabila ca au savarsit asemenea infractiuni, cat timp aceste persoane se afla in situatia propice comiterii de noi fapte, prin mentinerea starii de dependenta de consum de droguri.
Pentru aceste motive se retine ca prelungirea arestarii preventive este justificata in privinta ambilor inculpati, atat din ratiuni referitoare la protejarea societatii si a ordinii de drept, cat si din ratiuni tinand de buna desfasurare a procesului penal, in cauza  continuarea urmaririi penale implicand administrarea unui probatoriu complex, atat  testimonial cat si stiintific, in vederea stabilirii adevarului.