Terenuri intravilane care nu au fost restituite persoanelor indreptatite pana la intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001. Inaplicabilitatea art.8 din Legea 10/2001

       Chiar daca, prin cererile formulate in temeiul Legii nr.1/2000 s-a solicitat reconstituirea dreptului pentru terenuri din intravilan, nu sunt incidente dispozitiile art.8 din Legea nr.10/2001 prin care se  excepteaza de la aplicabilitatea legii terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea  nr.18/1991 republicata si prin Legea nr.1/2000.
       Prin formularea "imobile nerestituite" cuprinsa in asrt.1 alin.1 din Lg.10/2001, legiuitorul a inteles sa confere domeniului de reglementare al legii si un caracter de complinire in raport cu celelalte acte normative reparatorii in materie imobiliara, in sensul ca se refera si la acele terenuri din intravilanul localitatilor, care pana la intrarea ei in  vigoare, la 14.02.2001 nu au fost restituire integral celor indreptatiti.
       
     Primarul Comunei Dobroteasa, jud. Olt, prin decizia nr.79 din 26 octombrie 2001 a respins notificarile prin care petentele S.A., M.M. si A.V. au solicitat restituirea in natura a suprafetei de 0,50 ha. teren situat in comuna Dobroteasa si a propus acordarea de masuri reparatorii in echivalent, la valoarea de 554.900.000 lei.
     Impotriva deciziei nr.79 din 26 octombrie 2001 a Primarului Comunei Dobroteasa, Jud. Olt, au formulat contestatie petentele S.A., M.M. si A.V. au solicitat anularea acesteia si restituirea in natura a suprafetei de 0,50 ha. situata in intravilanul Comunei Dobroteasa, Jud. Olt.
     Tribunalul Olt prin sentinta civila nr.44 din 05 februarie 2002 a respins contestatia, cu motivarea ca, pentru suprafata de 0,50 ha. teren in litigiu succesorilor defunctului P.I. le-a fost reconstituit dreptul de proprietate in conditiile Legii nr.18/1991 a fondului funciar.
     Curtea de Apel Craiova, Sectia civila, prin decizia civila nr.165 din 27 iunie 2003 a admis apelul declarat de petentele S.A., M.M. si A.V. impotriva sentintei civile nr.44 din 05 februarie  2002 a Tribunalului Olt pe care a schimbat-o in sensul ca a admis contestatia, a anulat dispozitia nr.79/26 octombrie 2001 emisa de Primarul Comunei Dobroteasa, Jud. Olt si a obligat Primaria Comunei Dobroteasa sa restituie in natura suprafata de 5927 mp. situata in intravilanul Com. Dobroteasa, Jud. Olt, cu motivarea ca terenul in litigiu, preluat in mod abuziv, nu a constituit obiectul Legii nr. 18/1991.
     Impotriva deciziei civile nr. 165 din 27 iunie 2003 a Curtii de Apel Craiova - Sectia civila a declarat recurs parata S.A., prin care a solicitat casarea in temeiul art.304 pct.9 din Codul de procedura civila, sustinand ca instanta de apel a omis sa se pronunte asupra declaratiei autentice de renuntare la judecata a petentei A.V.
      Impotriva aceleiasi decizii a declarat recurs si Primarul Comunei Dobroteasa, Jud. Olt, a solicitat casarea in temeiul art.304 pct.9 din Codul de procedura civila si a sustinut in esenta ca suprafata de teren restituita in natura petentelor a constituit obiectul Legii nr.18/91 privind fondul funciar.
     Prin decizia nr.1946 din 21.02.2006, pronuntata in dosarul nr.34543/1/2006,(nr.vechi 1205/2004), Inalta Curte de Casatie si Justitie - Sectia civila si de proprietate intelectuala a admis ambele recursuri, a casat decizia atacata si incheierea de indreptare eroare materiala din 19.12.2003 si a trimis cauza acestei instante pentru rejudecarea apelului.
     Pentru a decide astfel, instanta de recurs a motivat in esenta ca in cauza se impune sa se verifice daca pentru suprafata in litigiu de 0,50 ha. succesorii defunctului P.I. au solicitat reconstituirea dreptului de proprietate in temeiul Legilor 18/91, Legii nr.169/1997 si Legii nr.1/2000 - intrucat art.8 din Lg.10/2001 excepteaza terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Lg.18/1991 si Legea 1/2000.
     A indicat instantei de apel sa stabileasca prin probe concludente care a fost suprafata totala de teren ce s-a aflat in proprietatea autorului reclamantei, sa dispuna completarea raportului de expertiza pentru a se constata daca suprafata solicitata se regaseste in suprafata de teren pentru care s-a reconstituit reclamantei dreptul de proprietate.
     Referitor la recursul reclamantei a indicat instantei de trimitere sa se pronunte asupra declaratiei depusa la fila 16 din dosarul nr.2644/2000 data de petenta A.V., referitoare la renuntarea la actiune.
     In rejudecarea apelului, conform indicatiilor din decizia de casare, s-a dispus completarea raportului de expertiza intocmit in cauza de catre expert Cilibiu Constantin dar completarea raportului de catre acelasi expert nu a mai fost posibila ca urmare a intervenirii decesului acestuia.
     Examinand apelul declarat de petente impotriva sentintei civile nr.44 din 05.02.2002, pronuntata de Tribunalul Olt, prin prisma motivelor de apel, a probelor administrate in cauza si tinand cont de indrumarile date de instanta superioara prin decizia de casare, se constata ca apelul este fondat si se va admite, din considerentele ce urmeaza :
     Prin notificarea nr.,293/N/2001 solutionata prin dispozitia nr.79/2001 a Primariei Comunei Dobroteasa, petentele au solicitat restituirea imobilului ce a constituit casa parinteasca impreuna cu terenul aferent casei si curtii, si inventarul aferent situat in intravilanul Comunei Dobroteasa s- invocand pentru aceste din urma bunuri art.6 alin.2 din Lg.18/91.
     Primaria Comunei Dobroteasa, prin dispozitia nr.79/2001 a respins cererea de restituire in natura a imobilelor solicitate, motivand ca nu mai exista si, intrucat nu este posibila restituirea in natura a facut o oferta de masuri reparatorii in suma de 554.901.000 lei.
     Motivarea dispozitiei -in ceea ce priveste suprafata de teren aferenta curtii este eronata - terenul existand, dar referitor la celelalte bunuri motivarea s-a confirmat prin probele administrate, din care rezulta ca, nici constructia casei si nici utilajele provenite de la autorii petentelor nu mai exista fizic.
     Sub acest aspect, actiunea a fost restransa doar la restituirea suprafetei aferenta gospodariei.
     Prin sentinta civila nr.1032 din 17.09.1954 a fostul Tribunalul Popular al Raionului Dragasani, s-a admis cererea Sectiunii  Financiare a Raionului Dragasani si s-a dispus trecerea in proprietatea statului - in temeiul Decretului 111/1951 ca bunuri abandonate - a mai multor bunuri imobile si mobile - ce au apartinut autorului petentelor - P.I.-bunuri enumerate in procesul verbal de inventariere din 12.02.1953.
     Intre suprafetele de teren preluate este mentionata suprafata de 24,80 ha. si, separat, curtea casei, de cca.50 ari.
     Potrivit art.2 din Lg.10/2001, sunt considerate ca preluate abuziv bunurile trecute in proprietatea statului in temeiul Decr.111/1951.
     Cum petentele au facut dovada in sensul ca sunt mostenitoarele fostului proprietar al acestei suprafete de teren ( cu certificatul de mostenitor si actele de stare civila depuse la dosar) sunt indreptatite, in temeiul Lg.10/2001 sa obtina restituirea in natura a terenului sau masuri in echivalent.
     Expertiza efectuata in cauza a constatat ca suprafata solicitata de petente, rezultata din masuratori, este de 5927 mp. si ca pe aceasta suprafata se afla unele constructii demontabile (magazii, cantare) - astfel ca este posibila restituirea in natura a terenului catre mostenitoarele fostului proprietar.
     Apararile paratei Primaria Com. Dobroteasa, formulate pe parcursul procesului, potrivit carora s-ar fi reconstituit petentelor dreptul de proprietate asupra acestei suprafete in temeiul legilor fondului funciar, nu se confirma.
     Aceste sustineri sunt in contradictie chiar cu nota de verificare a notificarii (fila 30 din dosarul nr.8766/2000 al Tribunalului Olt),in care se mentioneaza expres ca nu s-a reconstituit drept de proprietate petentelor pentru terenul cerut prin notificare.
     Pe de alta parte, prin expertiza efectuata de exp. Stuparu in alte litigii privitoare la reconstituirea dreptului de proprietate mostenitorilor defunctului Paunescu Ion - s-a stabilit ca, in procedura reconstituirii s-au emis acte premergatoare privitoare la suprafata totala de 24,775 ha. - iar din procesul verbal din 12.02.1953 (fila 7 dosar nr.8766/2001), rezulta ca s-a preluat de la autorul Paunescu Ion - 24,80 ha. teren arabil dar si suprafata de cca.5000 mp. aferenta curtii.
     Adeverinta nr.1390 din 02.09.1997 a Consiliului Local Dobroteasa atesta ca autorul petentelor detinea in 1951 o suprafata de 26,25 ha. iar petentele au solicitat reconstituirea dreptului pentru intreaga suprafata conform Lg.1/2000.
     In titlurile de proprietate nr.794717/29 din octombrie 2001 (pentru 8 ha.), nr.13101/30 din 14.03.2000 - pentru 4760 mp., nr.106/2002 pentru 6,3 ha.        in 47747/73 din 28.02.2005 pentru 1 ha. padure nu s-au inscris suprafete de teren  intravilan - iar suprafata reconstituita in natura initial in baza Lg.18/91, de 5000 mp. reconstituire recunoscuta si in favoarea petentelor prin sentinta 5718/1992 a Judecatoriei Slatina - nu se identifica cu cea solicitata in temeiul Lg.10/2001.
     Chiar daca petentele au solicitat prin cererile formulate in temeiul Lg.1/2000 si aceasta suprafata, in speta nu sunt incidente  dispoz. art. 8 din Lg.10/2001, prin care se excepteaza de la aplicabilitatea legii terenurile al caror regim juridic este reglementat prin Legea fondului funciar nr.18/91 republicata, si prin Legea 1/2000, solicitate potrivit prevederilor Lg.18/91 si ale Legii 169/1997.
     Prin formularea "imobile nerestituite" cuprinsa in art.1 alin.1 din Lg.10/2001, legiuitorul a inteles sa confere domeniului de reglementare al legii si un caracter de complinire in raport cu celelalte acte normative reparatorii in materie imobiliara, inclusiv din fondul funciar, in sensul ca se refera si la acele terenuri din intravilanul localitatilor, care, pana la intrarea ei in vigoare, la 14.02.2001, nu au fost restituite integral celor indreptatiti.
     Cum pana la intrarea in vigoare a Legii nr.10/2001, reclamantelor nu li s-a restituit terenul aferent curtii casei - sunt indreptatite la restituire in temeiul Legii nr.10/2001 - astfel ca actiunea trebuia admisa.
     Cum insa reclamanta Ardelean Valerica a renuntat la judecarea actiunii prin declaratie notariala (fila 16 din dosar nr.2649/2000) urmeaza a se luat act de aceasta renuntare.
     Fata de considerentele aratate si in baza art.296 c.pr.civ. urmeaza a se admite apelul declarat de reclamantele S.A. si A.V. impotriva sentintei civile nr.44 din 05.02.2002 a Tribunalului Olt, a se schimba sentinta in sensul admiterii actiunii, anularii dispozitiei nr.79/2001 a Primarului Com. Dobroteasa si obligarii paratei la restituirea suprafetei de 5927 mp. teren intravilan in Com. Dobroteasa reclamantei S.A. si a se luat act de renuntarea reclamantei A.V. la judecarea actiunii.