Apel. Limitele investirii.

      Critica formulata in apel prin care se solicita restituirea in natura, in baza Legii nr. 10/2001, a intregii suprafete de teren ce a apartinut autorului, trebuie analizata pe fond - chiar daca constituie cereri noi in raport cu aspectele deduse judecatii prin actiunea formulata la fond -  fata de principiul care guverneaza aceasta lege, acela al restituirii in natura a bunului, daca acest lucru este posibil. Reclamantul C.E. a contestat dispozitia nr. 124/16.02.2005 emisa de Primaria Mun. Drobeta Tr. Severin, solicitand in contradictoriu cu aceasta,  Prefectura Jud. Mehedinti  si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice, anularea partiala a dispozitiei, respectiv art. 3 iar pentru fractia din imobil ce nu poate fi restituita in natura, reprezentand diferenta de teren si constructiile aferente demolate, obligarea acestora la masuri reparatorii in echivalent banesc la valoarea reala a acestor imobile.
In motivarea plangerii a aratat ca in conformitate cu certificatul de mostenitor nr. 10 din 4 martie 1963, reclamantul a mostenit de la tatal sau un imobil compus din teren loc de casa in suprafata de 450 m.p.  situat in Dr. Tr. Severin, str. Brincoveanu nr. 229 pe care se afla edificata casa cu sase camere si anexele aferente.
A mai aratat ca in anul 1982 a fost obligat sa doneze imobilul Consiliului Popular al Mun. Drobeta Tr. Severin, prin contractul de donatie incheiat la 1 noiembrie 1982  autentificat sub nr. 5484. In anul 2002 s-a pronuntat sentinta civila nr. 7385 de catre Judecatoria Dr. Tr. Severin, prin care s-a constatat nulitatea absoluta a actului de donatie si revenirea in situatia anterioara.
In baza Legii 10/2001 a solicitat restituirea in natura a terenului in suprafata de 450 m.p. si acordarea despagubirilor pentru imobilele demolate, insa prin dispozitia contestata i s-a restituit in natura suprafata de 145 m.p., iar pentru diferenta de 305 m.p. si constructiile demolate s-au acordat masuri reparatorii prin echivalent in suma de 996.000.000 lei prin acordarea de actiuni sau titluri de valoare nominala folosite exclusiv in procesul de privatizare. Astfel, s-au incalcat dispoz. art. 24 alin. 2 si 9 din Legea 10/2001, valoarea terenului si constructiilor demolate fiind mult mai mare decat cea stabilita prin art. 3 a dispozitiilor respective.
Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii, intrucat cuantumul despagubirilor reflecta valoarea imobilului nerestituit, iar cu privire la modalitatea de reparare prin echivalent , fiind vorba de expropriere, sunt aplicabile dispoz. art. 11 alin. 8 din Legea 10/2001 , dispozitia fiind legala.
Instanta la termenul din 5 mai 2005 a pus in discutia partilor necesitatea efectuarii unei expertize pentru evaluarea imobilului conform Legii 10/2001.
Tribunalul Mehedinti, prin sentinta civila nr. 1360 din 28 septembrie 2006, stata in dosarul nr. 2112/2005 a admis plangerea petentului C.E.  impotriva dispozitiei 124/16 februarie 2005, emisa de parata Primaria Mun. Dr. Tr. Severin, in contradictoriu si cu Prefectura Jud. Mehedinti si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice Bucuresti.
A dispus anularea partiala a dispozitiei nr. 124 din 16.02.2005 emisa de Primaria Tr. Severin, in sensul ca pentru terenul in suprafata de 305 m.p. situate in Dr. Tr. Severin, str. Brincoveanu nr. 229, jud. Mehedinti si constructiile demolate a stabilit acordarea de despagubiri in conditiile prevederilor speciale privind regimul atribuirii si platii despagubirilor aferente imobilelor preluate abuziv.
A obligat paratele la plata cheltuielilor de judecata catre reclamant, in cuantum de 9.000.000 lei.
In considerentele sentintei s-a retinut ca potrivit art. 11 alin. 3, 5 si 8 din Legea 10/2001, modificata si completata prin Legea nr. 247/2005 valoarea bunurilor ce nu pot fi restituite in natura se stabileste pe baza valorii de piata de la data solutionarii notificarii. Pentru analizarea si stabilirea cuantumului final al despagubirilor se constituie Comisia Centrala pentru Stabilirea Despagubirilor. In speta, valoarea imobilului teren nerestituit si a constructiei a fost stabilita de comisia interna din cadrul Primariei Mun. Dr. Tr. Severin la 99.600 RON, iar de catre experti la 335.946 lei. Aceste rapoarte au fost inlaturate, ca nefiind efectuate conform standardelor internationale de evaluare. Sub acest aspect plangerea a fost apreciata intemeiata, instanta de fond stabilind ca petentului i se cuvin despagubiri pentru suprafata de 305 m.p. teren nerestituit si  pentru constructiile demolate, despagubiri ce vor fi stabilite in conditiile legii speciale .
In termenul legal reglementat de art. 284 Cod pr. civila au declarat apel in cauza Prefectura Jud. Mehedinti, reclamantul C.E. si Statul Roman prin Ministerul Finantelor Publice.
Reclamantul a criticat sentinta sustinand ca SC ELECTRICA SA a actionat cu rea credinta sub aspectul constructiilor  existente pe terenul nerestituit in natura. Astfel, la data introducerii actiunii  pentru constatarea nulitatii donatiei pe teren se afla o fundatie abandonata de peste 10 ani de zile, fundatie ce nu ar putea fi considerata constructie. Ulterior, SC ELECTRICA SA a construit in mare graba pentru ca terenul sa nu mai poata fi retrocedat in natura. Aceasta atitudine nu poate genera un drept in favoarea SC ELECTRICA SA.
In raport de aspectele semnalate apelantul reclamant a solicitat anularea deciziei contestate,  restituirea in natura a intregii suprafete de teren si obligarea SC ELECTRICA SA  de a-si ridica constructiile edificate abuziv.
Apelul reclamantului este nefondat.
Criticile formulate de apelantul reclamant C.E., prin care se solicita restituirea in natura a intregii suprafete de teren ce a apartinut autorului, constituie cereri noi in raport cu aspectele deduse judecatii prin actiunea formulata la fond ( prin care dispozitia a fost criticata sub aspectul intinderii masurilor reparatorii si a modalitatii de acordare a acestora, fiind solicitate despagubiri banesti ).
Desi criticile din apelul reclamantului intrunesc elementele unei cereri noi Curtea va analiza aceste critici, fata de principiul care guverneaza Legea 10/2001 ( principiu reafirmat prin Legea nr. 247/2005 ), respectiv acela al restituirii in natura a bunului, daca acest lucru este posibil.
In speta, instanta apreciaza ca terenul nerestituit in natura, in suprafata de 305 m.p. nu era liber la data adoptarii Legii 10/2001, pe acesta fiind edificata o fundatie. Continuarea constructiei de catre SC ELECTRICA SA nu poate fi calificata ca fiind realizata in mod abuziv. In consecinta, se constata ca sub aspectul nerestituirii in natura a suprafetei de 305 m.p. teren dispozitia 124/16 februarie 2005 este legala si temeinica.