Actiune pentru constatarea falsului. Admisibilitate.

      Revizuirea unei hotarari poate fi ceruta si in situatia in care hotararea   s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. Reglementarile actuale nu mai prevad ce se intampla in situatia in care declararea falsului  nu mai este posibila in cursul sau in  urma unei judecati penale. In noile conditii actiunea in constatarea falsului, promovata in afara cadrului procesual al revizuirii, poate fi primita, pentru asigurarea accesului la justitie.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Tg. Carbunesti la 15 martie 2006 reclamantul M.Gh. a chemat in judecata pe paratul G.L. pentru a se constata nulitatea raportului de expertiza intocmit de acesta in dosarul nr. 6718/2003 al Judecatoriei Tg. Carbunesti, in contradictoriu si cu partile din acel litigiu, respectiv M.T., M.M., T. I. si M.I..
Motivand cererea reclamantul a sustinut ca falsitatea raportului de expertiza a fost constatata in cursul cercetarii penale, paratul G.L. fiind amendat, considerandu-se ca fapta sa nu prezinta gradul de pericol social al unei infractiuni.
Prin sentinta civila nr. 1054 din 9 mai 2006 Judecatoria Tg - Carbunesti a respins actiunea si l-a obligat pe reclamant la  250 lei cheltuieli de judecata catre paratul M.T.. S-a retinut ca prin Ordonanta din  1 iunie 2005 data in dosarul nr. 1067/P/2004 s-a dispus scoaterea de sub urmarire penala a invinuitului G.L., cercetat pentru infractiunea prev. de art. 260  alin. 4 Cod penal si s-a aplicat acestuia o sanctiune administrativa. S-a constatat ca schita raportului de expertiza nu corespunde realitatii in ceea ce priveste dispunerea parcelelor de teren si vecinii.
Impotriva sentintei  a declarat apel reclamantul, apreciind ca in mod gresit a fost respinsa actiunea, in conditiile in care s-a constatat ca raportul de expertiza nu corespunde realitatii.
Tribunalul Gorj, prin decizia civila nr. 572/A din 25 septembrie 2006, pronuntata in dosarul nr. 2572/civ/2006 a admis apelul declarat de reclamant si a modificat sentinta in sensul admiterii actiunii. S-a constatat nulitatea raportului de expertiza intocmit de paratul G.L. in dosarul nr. 6718/2003 al Judecatoriei Tg. Carbunesti.
Tribunalul a retinut ca sentinta civila nr. 507/2004 a Judecatoriei Tg. Carbunesti a fost pronuntata si pe baza raportului de expertiza intocmit de paratul G.L., acest raport constituind singura proba cu expertiza de specialitate prin care s-au identificat suprafetele de teren apartinand fiecareia dintre partile in litigiu. S-a apreciat ca intrucat raportul de expertiza contine date nereale, care au influentat hotararea pronuntata in cauza, se impune constatarea nulitatii absolute a acestuia.
In termenul legal reglementat de art. 301 Cod pr. civila au declarat recurs in cauza paratii M.T., T.I. si M.M., solicitand casarea deciziei pronuntate in apel si mentinerea sentintei, sau modificarea deciziei in sensul obligarii expertului G.L. sa refaca schita la raportul de expertiza efectuata in dosarul nr. 6718/2004.
In motivarea recursului s-a sustinut ca instanta a depasit atributiile puterii judecatoresti atunci cand a admis actiunea si a anulat raportul de expertiza, actiunea fiind inadmisibila. Cel mult, instanta putea sa dispuna refacerea schitei raportului de expertiza. Intimatii puteau face obiectiuni la raportul de expertiza sau puteau solicita o contraexpertiza in dosar.
Expertul a fost sanctionat cu amenda administrativa, fara ca Parchetul  de pe langa Judecatoria Tg.Carbunesti sa solicite anularea raportului de expertiza, deoarece din cercetari a rezultat ca concluziile raportului de expertiza nu au afectat fondul cauzei deduse judecatii.
In sedinta publica din 12 martie 2007 Curtea a pus in discutie admisibilitatea actiunii care a fost formulata separat si nu in cadrul unei cereri de revizuire.
Recursul declarat urmeaza a fi admis pentru considerentele ce vor fi expuse:
      Referitor la exceptia pusa in discutia partilor din oficiu aceasta nu va fi retinuta, fata de prev. actuale ale  art. 322 punctul  4 Cod pr. civila.
       Legea procedurala prevedea, anterior modificarii sale prin Legea nr. 219/2005, ca atunci  cand constatarea infractiunii nu se mai poate face prin hotarare penala, instanta de revizuire se va pronunta mai intai, pe cale incidentala, asupra existentei sau inexistentei infractiunii invocate.
       In perioada anterioara modificarii art. 322 punctul 4 Cod pr. civila, prin Legea nr. 219/2005, Curtea a pronuntat  solutii de respingere ca inadmisibile a cererilor de constatare a falsului intemeiate pe prevederile  art. 184 Cod pr. civila, daca aceste cereri erau formulate in afara cadrului procesual al revizuirii.
Apreciem ca acest punct de vedere nu mai poate fi mentinut in prezent fata de noul continut al  art.  322 punctul 4 Cod pr. civila.
  Astfel, potrivit normei legale mentionate revizuirea unei hotarari poate fi ceruta si in situatia in care hotararea s-a dat in temeiul unui inscris declarat fals in cursul sau in urma judecatii. Reglementarile actuale nu mai prevad, insa,  ce se intampla in situatia in care declararea falsului  nu mai este posibila in cursul sau in  urma unei judecati penale.
In noile conditii Curtea apreciaza ca actiunea in constatarea falsului, promovata in afara cadrului procesual al revizuirii, poate fi primita, pentru asigurarea accesului la justitie.
Decizia pronuntata in apel va fi modificata numai sub aspectul calificarii cererii reclamantului. Fiind intemeiata pe prevederile art. 184 Cod pr. civila in mod gresit instanta a constatat nulitatea raportului de expertiza; in baza temeiului juridic mentionat instanta trebuia sa constate fals, in totalitate sau partial raportul de expertiza.
In raport de starea de fapt retinuta in apel, in sensul ca numai schitele la raportul de expertiza nu sunt conforme cu realitatea, Curtea va constata ca fiind false numai aceste schite.
Exceptia lipsei de interes a reclamantului in promovarea actiunii, invocata in motivarea recursului, nu poate fi retinuta cata vreme raportul de expertiza in ansamblul sau a fost avut in vedere la pronuntarea sentintei in dosarul nr. 6718/2003 ( in care a fost administrata aceasta proba ), iar reclamantul a fost invins, respectiv a fost admisa actiunea in revendicare formulata de M.T., M.M. si T.I. impotriva sa.
Nu se poate retine faptul ca ar fi fost depasite atributiile puterii judecatoresti. Cata vreme constatarea falsului,  tot pe cale judecatoreasca, de catre instanta penala, nu este posibila, o actiune in acest sens poate fi promovata la instanta civila, avand ca temei juridic prevederile art. 184 Cod pr. civila. O singura problema s-ar putea pune, aceea a termenului in care poate fi promovata o astfel de actiune ( din perspectiva necesitatii asigurarii stabilitatii raporturilor juridice ), insa in conditiile in care legea procedurala nu distinge nici judecatorul nu poate sa o faca.
Parchetul de pe langa Judecatoria Tg. Carbunesti nu a solicitat anularea raportului de expertiza intrucat, fata de prevederile actuale ale art. 45 Cod pr. civila, Ministerul Public nu are calitate procesuala activa intr-un astfel de litigiu.