Actiune in anularea hotararii AGA. Motive pentru care poate fi promovata dupa expirarea termenului de prescriptie.

     Atunci cand actiunea in anularea hotararii AGA s-a prescris, deoarece a fost depasit termenul de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, prevazut de art.132 alin. 2 din Legea nr.31/1990, nu mai pot fi analizate pe fond decat acele motive ce vizeaza nulitatea absoluta a acestei hotarari, potrivit art. 132 alin. 3.
     Nerespectarea cerintelor art.117 alin. 3 din Legea nr.31/1990 referitoare la convocarea adunarii generale constituie motiv de nulitate absoluta, astfel incat poate fi invocat oricand, dar aceste considerente nu atrag admiterea actiunii decat daca, analizand pretinsa incalcare a cerintelor legii, se gaseste fondata.?
     Curtea de Apel Craiova. Sectia Comerciala.
     Reclamantul D.L. a chemat in judecata pe parata SC SMR SA, solicitand sa se constate nulitatea  hotararii nr.2 din 22.06.2005 a  adunarii generale a actionarilor, motivat de incalcarea prevederilor imperative ale statutului societatii referitoare la conducerea de catre trei administratori (art.17), referitoare la atributiile consiliului de administratie de a alege presedintele si a numi directorul general (art.18 lit. c), prin aceea ca actionarii au ales in functia de presedinte si director general una si aceeasi persoana. Totodata a invocat ca hotararea este semnata la rubrica presedinte al consiliului de administratie de o alta persoana decat presedintele C.A., care nici nu a participat la aceasta sedinta. Or, in lipsa acestuia, prerogativele trebuiau preluate de directorul general B.I.
      Cu prilejul dezbaterii pe fond a cauzei, reclamantul a invocat si nelegalitatea convocarii adunarii generale, prin aceea ca in ziarul " Gazeta Oltului" se face referire la doua adunari generale extraordinare, iar convocarea in Monitorul Oficial nu s-a facut.
     Prin  sentinta nr.26 din 17 octombrie 2006, pronuntata de Tribunalul Olt in  dosarul nr.857/CAF/2006, s-a respins actiunea ca nefondata.
     Impotriva acestei sentinte a declarat apel reclamantul.
     Examinand actele si lucrarile cauzei, prin prisma criticilor formulate, Curtea gaseste apelul nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Conform dovezii depuse, hotararea nr.2 din 22.06.2005 a adunarii generale ordinare a actionarilor SC SMR SA a fost publicata  in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea a IV-a, nr. 2842 la data de 31.08.2005.
     Ca urmare, instanta de fond a retinut in mod corect ca actiunea in anularea acestei hotarari s-a prescris, deoarece a fost depasit termenul de 15 zile de la data publicarii in Monitorul Oficial al Romaniei, prevazut de art.132 alin. 2 din Legea nr.31/1990 si, in aceste conditii, nu mai pot fi primite si analizate pe fond decat acele motive ce vizeaza nulitatea absoluta a acestei hotarari a adunarii generale ordinare.
     Dintre motivele  invocate in speta, vizeaza nulitatea relativa a hotararii adunarii ordinare cel referitor la conducerea sedintei si semnarea hotararii de o alta persoana decat presedintele consiliului de administratie. Art.129 alin 1 din Legea nr.31/1990 prevede posibilitatea ca lucrarile adunarii generale sa fie conduse atat de presedinte,  cat si de acela care ii tine locul, iar in literatura juridica se apreciaza ca adunarea este prezidata de orice persoana indicata de actionari si ca, de regula, aceasta persoana se alege dintre marii actionari.
     Prin urmare, acest motiv de anulare a hotararii adunarii generale ordinare se examineaza si se inlatura pe cale de exceptie, constatandu-se intervenita prescriptia dreptului la actiune, fara a fi cercetat pe fond.
     Instanta de fond a retinut in mod corect ca nerespectarea cerintelor art.117 alin. 3 din Legea nr.31/1990 referitoare la convocarea adunarii generale constituie motiv de nulitate absoluta, astfel incat poate fi invocat oricand, dar aceste considerente nu atrag admiterea actiunii decat daca, analizand pretinsa incalcare a cerintelor legii, se gaseste fondata.
     Or, in speta, prima instanta a retinut in mod just ca adunarea generala ordinara a actionarilor a fost convocata prin publicarea convocatorului atat  in ziarul " Gazeta Oltului", cat si in Monitorul Oficial.
     In Monitorul Oficial s-a publicat corect anuntul referitor la convocarea adunarii atacate. Totodata, se observa ca atat in ziar, cat si in Monitorul Oficial s-au publicat doua convocari, una pentru o sedinta a adunarii generale extraordinare si una pentru o sedinta a adunarii generale ordinare, pentru aceeasi zi, la ore diferite, dar cu ordini de zi distincte, corespunzatoare competentelor imperativ prevazute de art.111 si art.113 din Legea nr.31/1990. Ca urmare,  se constata ca mentiunea din convocarea publicata in ziarul "Gazeta Oltului" referitoare la caracterul extraordinar al ambelor adunari  fiind  rezultatul unei erori materiale, nu este de natura sa atraga nulitatea hotararii adoptate in adunarea ordinara.
     Totodata, se inlatura si critica referitoare la nerespectarea prevederilor imperative ale art.117 alin. 7 din Legea nr.31/1990, prin publicarea din eroare a mentiunii referitoare la caracterul extraordinar al sedintei, neincalcandu-se cerintele referitoare la caracterul clar si explicit al  tuturor problemelor ce urmeaza sa faca obiectul dezbaterilor adunarii.
     Fata de considerentele expuse, Curtea va respinge apelul ca nefondat, potrivit art.296 C.p.civ.