Daune morale. Conditii de acordare

     Cererea de despagubire morala este o cerere accesorie petitului principal, prin care se stabileste daca un act administrativ sau refuzul de a se solutiona o cerere au caracter vatamator pentru  persoana  care pretinde acest lucru.
     Numai  in situatia  in care  instanta stabileste ca actul administrativ este nelegal si de natura a vatama un drept recunoscut de lege reclamantului, sau daca stabileste ca refuzul de a solutiona o cerere este nejustificat, se poate antrena si raspunderea pentru daunele morale.      Prin actiunea formulata la Tribunalul Dolj la data de 30.05.2005, reclamantul Stanomirescu Marinica a chemat in judecata pe paratul Colegiul Medicilor Dolj, solicitand instantei ca, prin sentinta ce se va pronunta, sa se dispuna obligarea paratului la plata sumei de 20.000.000 lei, reprezentand daune morale, precum si la plata cheltuielilor de judecata.
La data de 29.08.2005, reclamantul si-a precizat actiunea in sensul ca a mai solicitat obligarea paratului la plata catre acesta si a sumei de 40 lei penalitati pentru fiecare zi de intarziere, incepand cu data introducerii actiunii, pana cand i se va raspunde la cererea din data de 11.02.2005.
In motivarea actiunii, reclamantul a sustinut ca la data de 11.02.2005 s-a adresat paratului cu o cerere, solicitand sa-i raspunda la o serie de intrebari legate de imprejurarile in care a survenit decesul sotiei sale.
A mai aratat ca s-a adresat si Colegiului Medicilor din Romania, primind raspuns la solicitarea sa.
La data de 17 iunie 2005, paratul Colegiul Medicilor Dolj a formulat intampinare, prin care a solicitat respingerea actiunii ca nefondate.
Prin sentinta nr.295 din 9 septembrie 2005, Tribunalul Dolj a respins actiunea reclamantului Stanomirescu Marinica.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, tribunalul a retinut ca  paratul i-a comunicat reclamantului, cu adresa 1196/7.06.2005 ca sesizarea sa a fost transmisa Colegiului Medicilor din Romania si ca prin Decizia 17/10.03.2005 s-a respins contestatia reclamantului.
     Tribunalul a apreciat ca reclamantul nu a contestat decizia nr.17/10.03.2005 a Colegiului Medicilor din Romania, nici raspunsul primit la plangerea prealabila, ci doar acordarea de despagubiri cu titlu de daune morale, precum si penalitati de intarziere, considerandu-se dezonorat si dispretuit, prin faptul ca nu i s-a raspuns corect la solicitarile sale.
Prima instanta a avut in vedere la pronuntarea sentintei ca in cauza nu s-a probat existenta cumulativa a conditiilor legale care ar putea conduce la antrenarea raspunderii civile delictuale si in consecinta la acordarea daunelor morale.
In ceea ce priveste obligarea la plata penalitatilor de intarziere, s-a considerat ca aceasta cerere are caracter accesoriu, in raport de capatul principal privind daunele morale si, intrucat s-a gasit neintemeiata cererea de acordare a daunelor morale, aceeasi soarta juridica o urmeaza si cererea privind acordarea penalitatilor.

Impotriva sentintei pronuntate de Tribunalul Dolj s-a declarat  recurs de catre reclamant, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
A precizat recurentul ca a solicitat obligarea paratului la plata daunelor morale prevazute de art.8 alin.1 din  Legea 554/2004 si a penalitatilor prevazute de art.18 alin.5 din aceeasi lege, intrucat nu i s-a raspuns la cererea pe care a adresat-o acestuia la data de 11.02.2005.
A  motivat ca cererea de obligare la daune morale a paratului se intemeiaza pe faptul ca acesta nu i-a raspuns in nici un  mod la intrebarile pe care i le-a formulat .
A mai aratat ca instanta de fond a apreciat gresit asupra prejudiciului moral care i s-a cauzat prin lipsa raspunsului si ca nu s-a analizat continutul cererii adresate Colegiului Medicilor.

Recursul este nefondat.
Prin Legea nr.554/2004, s-a reglementat obiectul actiunii judiciare in materia contenciosului administrativ fiscal.
Astfel, in conformitate cu art.8 alin.1 din legea mentionata, persoana vatamata intr-un drept recunoscut de lege sau intr-un interes legitim, printr-un act administrativ, nemultumita de raspunsul primit la plangerea prealabila sau daca nu a primit nici un raspuns, poate sesiza instanta de contencios administrativ competenta, pentru a solicita anularea in tot sau in parte a actului, repararea pagubei  si ,eventual, reparatii pentru daune morale.
     De asemenea, poate formula actiune la instanta de contencios administrativ si cel  care se considera vatamat intr-un drept al sau recunoscut de lege, prin nesolutionarea in termen sau prin refuzul nejustificat de solutionare a cererii.
     In speta de fata, reclamantul invoca nesolutionarea unei cereri de catre Colegiul Medicilor, insa nu solicita obligarea acestui parat la solutionarea cererii, ci numai obligarea la daune morale.
     Din redactarea art.8 din Legea 554/2004, rezulta ca obiectul principal al actiunii in contencios administrativ este acela al anularii unui act administrativ sau de a obliga  autoritatea sa solutioneze in termen o cerere.
     Subsidiar, ca o consecinta a admiterii cererii principale, paratul poate fi obligat la plata de daune materiale sau daune morale.
     Actiunea reclamantului are ca obiect plata de daune morale, motivarea cererii constand in faptul ca paratul nu i-a raspuns la cererea sa.
     Ca urmare, instanta nu a fost sesizata cu analiza nesolutionarii cererii in termen  sau cu actiune in anularea  unui act administrativ, ci numai cu un petitoriu avand ca obiect obligarea la daune morale.
     Din analiza dosarului de fond, se constata ca reclamantul a formulat sesizari impotriva medicului care a practicat operatia sotiei sale,  in urma  careia aceasta  a decedat.
     Prin decizia nr.13/2004, Colegiul Medicilor, Consiliul Judetean Dolj a apreciat ca nu sunt motive pentru antrenarea raspunderii disciplinare a medicului care a efectuat operatia.
     Aceasta decizie a fost comunicata reclamantului.
     Nemultumit de solutia adoptata, reclamantul a formulat o noua cerere la aceeasi autoritate medicala.
     Cu adresa nr.230/2005, Colegiul Medicilor Dolj i-a comunicat reclamantului faptul ca a primit memoriul din 29.11.2004, prin care isi exprima nemultumirea fata de concluziile anchetei privind decesul sotiei sale si ca a considerat acest memoriu ca fiind contestatie la decizia colegiului, situatie in care a trimis dosarul la Colegiul medicilor din Romania pentru analiza contestatiei.
     Trebuie precizat ca in finalul deciziei nr.13/16.09.2004, Colegiul Medicilor , Consiliul Judetean Dolj a prevazut ca aceasta hotarare poate fi contestata la Colegiul Medicilor Dolj, contestatie ce  va  fi trimisa  la Colegiul Medicilor din Romania.
     Ca urmare a aprecierii memoriului reclamantului ca fiind contestatie, Colegiul medicilor din Romania s-a pronuntat prin decizia nr.17/10.03.2005, in sensul respingerii  acesteia..
     In cuprinsul aceleiasi decizii  s-a prevazut si calea de atac, si anume actiunea in anulare, in termen de 15 zile de la comunicare, la instanta de contencios administrativ.
     Reclamantul nu a solicitat anularea celor doua decizii.
     Acesta a cerut instantei numai obligarea la daune morale.
     Asa cum s-a analizat mai sus, cererea de despagubire morala este o cerere accesorie petitului principal, prin care se stabileste daca un act administrativ sau refuzul de a se solutiona o cerere au caracter vatamator pentru  persoana  care pretinde acest lucru.
     Numai  in situatia  in care  instanta stabileste ca actul administrativ este nelegal si de natura a vatama un drept recunoscut de lege reclamantului, sau daca stabileste ca refuzul de a solutiona o cerere este nejustificat, se poate antrena si raspunderea pentru daunele morale.
     
     Ori, in speta de fata , instanta de fond nu a efectuat analiza actelor administrative sau a refuzului, pentru motivul ca nu a fost sesizata cu o astfel de cerere.
     Ca urmare, instanta nici nu putea sa oblige pe reclamant la daune morale, pentru ca acestea sunt subsidiare actiunii in anulare.
     Daca reclamantul ar fi urmat procedura prescrisa in chiar cuprinsul deciziei nr.17/10.03.2005, adica daca ar fi solicitat anularea acestei decizii, instanta de fond era in drept  sa analizeze si cererea de daune morale.
     Atata vreme  cat decizia nr.17/2005 nu a fost contestata, ea are putere de lucru judecat in raporturile cu partile implicate in litigiu.
     Prin decizia nr.17/2005 s-a respins contestatia impotriva deciziei 13/2004 a Colegiului Medicilor Dolj, pe motiv ca plangerea a fost formulata tardiv.
     In aceasta situatie  a ramas definitiva decizia nr.13/2004 a Colegiului Medicilor Dolj, din care rezulta ca medicul care a practicat operatia nu a avut culpa, ca din foaia de observatie nu reies incidente intraoperatorii si ca decesul acesteia a survenit pe fondul unei complicatii tromboembolice, datorate varstei si terenului vascular al pacientei.
     Solutia de nevinovatie si motivarea data de Colegiu nu pot fi analizate de instanta, pentru ca reclamantul nu a formulat plangere impotriva celor doua decizii.
Din analiza  de mai sus rezulta ca actele   administrative  prin care i s-au    solutionat reclamantului plangerile sale sunt in vigoare, ca  nu s-a solutionat  anularea lor si  in consecinta   cererea de acordare a   daunelor  morale este neintemeiata.