Contestarea, pe cale de ordonanta presedentiala a modului in care s-a aplicat masura sechestrului asigurator. Competenta

      Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala, prin care instanta poate ordona masuri vremelnice, in cazuri grabnice. Calea procedurala nu se confunda, insa, cu obiectul cererii de chemare in judecata, ce consta din pretentia  concreta a reclamantului.
      Cum actiunea cu care este investita instanta are ca obiect contestarea unei masuri a executorului judecatoresc, ordonanta presedintiala reprezentand procedura prevazuta de lege pentru solutionarea unei astfel de contestatii, sunt aplicabile  dispozitiile art.593 alin. 4 C.p.civ. potrivit cu care, cel interesat poate face contestatie impotriva modului de aducere la indeplinire a masurii sechestrului.
      Cererea prin care debitorul se plange cu privire la modul de aducere la indeplinire a dispozitiei privind sechestrul si la procesul verbal prin care executorul judecatoresc a luat masura asiguratorie, solicitand ridicarea sechestrului, constituie contestatie si intra in competenta materiala a instantei de executare, judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, conform dispozitiilor art.373 4 alin. 2  C.p.civ.
      Reclamanta SA O. Comanita a  adresat Judecatoriei Slatina o cerere prin care a solicitat ca, in contradictoriu cu parata SC K. I. SRL Slatina, pe cale de ordonanta presedintiala, sa se dispuna de indata, fara citarea partilor si fara acordarea vreunui alt termen, ridicarea sigiliilor aplicate pe nedrept la usile magaziei in care se afla depozitata cantitatea de 61,765 tone grau, ce apartine membrilor asociati si excede cantitatii pentru care s-a dispus instituirea sechestrului asigurator, de catre executorul judecatoresc prin procesul verbal nr.244 /8056/25.07.2006. In drept, reclamanta a invocat dispozitiile art.581 C.p.civ.
      Judecatoria Slatina  a declinat competenta de solutionare a cauzei la Tribunalul Olt prin sentinta nr.3589/21 august 2006, retinand ca, potrivit art.581 alin. 2 C.p.civ., cererea de ordonanta presedintiala se judeca de instanta competenta sa solutioneze fondul dreptului si aceasta instanta este, potrivit art.595 Cp.civ., tribunalul.
      Prin sentinta nr.538 din 08.09.2006, pronuntata de Tribunalul Olt in dosarul nr.1187/CAF/2006, s-a admis cererea reclamantei si s-a dispus ridicarea sechestrului asigurator si a sigiliilor puse la data de 25.07.2006, prin procesul verbal nr.244/8056/2006, de catre executorul judecatoresc MM,  pe magazia in care a fost  depozitata cantitatea de 61,765 tone grau.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs parata.
      Din oficiu, instanta a invocat si a pus in discutia partilor motivul de recurs de ordine publica prevazut de art.304 pct.3 C.p.civ., referitor la incalcarea normelor de competenta materiala aplicabile fondului litigiului.
      Examinand actele si lucrarile cauzei, Curtea gaseste hotararea atacata nelegala, pentru urmatoarele considerente:
      Chiar daca in cauza nu a fost atacata cu recurs sentinta prin care Judecatoria Slatina a declinat competenta de solutionare a pricinii catre Tribunalul Olt, aceasta din urma instanta, primind dosarul, avea obligatia de a verifica legalitatea investirii sale, in raport de obiectul actiunii introductive.
       Ordonanta presedintiala reprezinta o procedura speciala, prin care instanta poate ordona masuri vremelnice, in cazuri grabnice. Calea procedurala aleasa de parte nu se confunda, insa, cu obiectul cererii de chemare in judecata, ce consta din pretentia  concreta a reclamantului.
      In speta, prin actiunea introductiva, reclamanta a solicitat ridicarea sechestrului aplicat prin procesul verbal nr.244/8056/25.07.2006 de catre executorul  judecatoresc MM, cerere care se solutioneaza de urgenta, in camera de consiliu si cu citarea in termen scurt a partilor, prin incheiere supusa numai recursului in termen de 5 zile de la  pronuntare, conform dispozitiilor art.594 C.p.civ. Potrivit aceluiasi text, recursul se judeca de urgenta si cu precadere, iar dispozitiile art.592 alin. 3 C.p.civ.( ce fac trimitere expresa la dispozitiile art.581 alin. 3 C.p.civ si prevad aplicarea procedurii ordonantei presedintiale atat la solutionarea cererii, cat si la judecarea recursului), se aplica in mod corespunzator.
      Ca urmare, actiunea cu care este investita instanta in cauza are ca obiect contestarea unei masuri a executorului judecatoresc, ordonanta presedintiala reprezentand procedura prevazuta de lege pentru solutionarea unei astfel de contestatii.
      Potrivit dispozitiilor de principiu ale art.581 alin. 2 C.p.civ., cererea de ordonanta presedintiala se introduce la instanta competenta sa se pronunte asupra fondului dreptului. In speta, insa, aceasta dispozitie legala nu isi gaseste aplicarea, deoarece competenta de solutionare a cererii de instituire a sechestrului asigurator, respectiv a cererii de ridicare a masurii este prevazuta in dispozitii legale distincte de cele ale art.581 alin. 2 C.p.civ..
      Astfel, potrivit art.592 alin. 1  C.p.civ., cererea de sechestru asigurator se adreseaza instantei care judeca procesul pe fond, iar art.593 alin. 4 C.p.civ. prevede ca cel interesat poate face contestatie impotriva modului de aducere la indeplinire a masurii sechestrului.
      Ca urmare,  cererea prin care debitorul se plange cu privire la modul de aducere la indeplinire a dispozitiei privind sechestrul solicitand ridicarea masurii asiguratorii, constituie contestatie si intra in competenta materiala a instantei de executare, judecatoria in circumscriptia careia se face executarea, conform dispozitiilor art.373 4 alin. 2  C.p.civ.
      In concluzie, Curtea constata ca hotararea atacata in cauza este data cu incalcarea competentei exclusive a instantei de executare, motiv de recurs prevazut de art.304 pct.3 C.p.civ., care atrage, potrivit dispozitiilor art.312 alin. 3 si alin.6 C.p.civ., casarea sentintei recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare instantei competente - Judecatoria Slatina.
      Solutia adoptata face inutila examinarea motivelor de recurs invocate de catre parte, acestea urmand a fi avute in vedere, ca aparari, cu prilejul judecarii contestatiei de catre instanta de executare.