Continutul planului - art. 97 alin. 3 din Legea nr.64/1995

Informatiile referitoare la sansele obiective de realizare a planului de reorganizare a activitatii sunt necesare pentru ca judecatorul-sindic sa poata admite un plan.

     Prin sentinta nr. 236/F/9 noiembrie 2005 a Tribunalului Mehedinti, pronuntata in dosarul nr. 6/F/2005, s-a respins planul de reorganizare cu motivarea ca acesta nu cuprinde toate informatiile prevazute de art. 92 din Legea 64/1995 R (durata executarii, categoriile de creante care nu sunt defavorizate, cele care sunt defavorizate, despagubirile ce urmeaza a fi oferite tuturor categoriilor de creditori). Totodata, planul  nu denota sanse obiective de realizare avand in vedere ca cele doua contracte la care face referire nu au fost respectate iar, pe de alta parte, chiar debitoarea a afirmat ca zona in care isi desfasoara activitatea a fost calamitata, ducand la imposibilitatea de a-si desfasura activitatea.
Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs debitoarea si a criticat-o ca netemeinica si nelegala pentru ca gresit s-a apreciat ca planul de reorganizare nu este viabil.
Recursul este nefondat.
     Toate cele invederate de catre recurenta in recursul sau au fost analizate de catre judecatorul-sindic care a apreciat in mod corect ca planul de reorganizare propus de catre recurenta nu intruneste conditiile prevazute de art. 92 din Legea 64/1995 R.
     Astfel, recurenta isi bazeaza perspectivele de redresare pe doua contracte de vanzare-cumparare din 27 septembrie 2004 si 11 aprilie 2005 care nici nu au inceput sa fie executate pentru ca, motiveaza chiar in recursul sau recurenta,  a fost nevoita sa reamenajeze fabrica inchiriata, ca zona in care isi desfasoara activitatea a fost calamitata. De asemenea, isi bazeaza perspectivele de redresare pe debitele ce le va recupera de la diversi debitori ai sai in conditiile in care impotriva unuia a sustinut ca a formulat chiar plangere penala, respectiv impotriva administratorului SC F SRL GALATI de la care pretinde ca are de recuperat un miliard. Asemenea, are in vedere valoarea ce ar obtine-o din vanzarea bunurilor sale mobile, fara de care nu si-ar mai putea desfasura activitatea pentru ca utilajele la care face referire sunt utilaje de prelucrare a lemnului, specifice activitatii sale.
     Deci, in mod corect judecatorul-sindic a apreciat ca obiectivele propuse de catre recurenta nu au sanse de realizare.
     Pe de alta parte, planul de reorganizare nu cuprinde elementele obligatorii in legatura cu creantele societatii si modalitatea de acoperire a acestora, categoriile de creante care nu sunt defavorizate, tratamentul categoriilor de creante defavorizate, termenul in care va fi executat planul. Astfel, in recurs mentioneaza termenul generic de 2 ani, prevazut de lege, dar fara a arata in mod concret cum va executa toate cele mentionate in cadrul acestui termen. De observat ca recurenta nu a facut referire decat la un singur creditor, BCR Orsova, in conditiile in care exista si alti creditori, creantele totale fiind de 700.000 RON.
     Fata de cele aratate, sentinta fiind temeinica si legala, in baza dispozitiilor art. 312 C.p.civ., recursul va fi respins ca nefondat.