Sechestrul judiciar - art.598 C.p.civ.

Conditiile  de admisibilitate a cererii de sechestru judiciar sunt existenta unui litigiu pe rol cu privire la bun si urgenta masurii. Cautiunea nu este obligatorie si se poate stabili prin hotarare, conform art.600 alin. 1 C.p.civ., solutionarea cererii  nefiind conditionata de depunerea unei cautiuni ca in cazul reglementat de art.908 C.com. privitor la  sechestrul  asigurator.      Prin sentinta nr.204 din 9 noiembrie 2005 pronuntata in dosarul nr.415/COM/2005,  Tribunalul Gorj a admis cererea de ordonanta presedintiala  formulata de reclamanta IG; a dispus instituirea unui sechestru judiciar asupra imobilului constructie si teren aferent de 798,27 mp situat in Tg. Jiu, str. Calea Severinului nr.2A, jud. Gorj, paza bunului sechestrat fiind incredintata reclamantei.
     Impotriva acestei sentinte a  formulat recurs parata SC AI SRL Tg. Jiu, criticand-o  pentru netemeinicie si nelegalitate.
     Se sustine ca in cauza nu sunt indeplinite conditiile impuse de dispozitiile art.599 pct.2 C. proc.civ., in sensul ca in privinta unui bun ar exista motive temeinice ca acesta  va fi sustras, distrus sau alterat de catre posesorul sau.
     De asemenea, recurenta a invocat si faptul ca instanta de fond a omis sa fixeze o cautiune in sarcina reclamantei.
     Recursul este nefondat pentru urmatoarele considerente:
     Hotararea pronuntata de instanta de fond este legala si temeinica, conditiile impuse de dispozitiile art. 598 C. proc.civ. fiind indeplinite in cauza.
     Astfel, asa cum in mod corect a retinut si instanta de fond, reclamanta a facut dovada cu certificatul depus la fila 4 din dosarul de fond, ca exista pe rolul instantelor de judecata un litigiu intre parti, prin care se solicita sa se constate  rezilierea de plin drept a actului aditional nr. 1612/ 20.03.2000 prin care reclamanta a adus ca aport in natura terenul in litigiu, proprietatea acesteia si a sotului sau.
     De asemenea, urgenta instituirii sechestrului judiciar asupra imobilului a fost dovedita prin depunerea contractului de comision nr. 10 din 23.09.2005 din care rezulta ca a fost imputernicita o societate comerciala sa vanda bunurile din patrimoniul societatii si ca urmare, exista pericolul instrainarii acestor bunuri.
     In acest context, imprejurarea invocata de catre recurenta in sensul ca exista hotarari AGA prin care s-a hotarat de comun acord de catre toti asociatii instrainarea unor bunuri aflate in patrimoniul societatii, nu are relevanta intrucat litigiul prin care reclamanta solicita rezilierea actului aditional, este ulterior acestor hotarari.
     Cat priveste faptul ca instanta de fond nu a stabilit o cautiune in cauza,  Curtea retine ca potrivit dispozitiilor art.600 alin.(1) C. proc.civ., in caz de admitere a sechestrului judiciar, instanta va putea sa oblige pe reclamant la darea unei cautiuni, iar in cazul bunurilor imobile, sechestrul se va inscrie de indata in cartea funciara. Stabilirea unei cautiuni nu este obligatorie pentru instanta de judecata, care va putea aprecia de la caz la caz necesitatea darii unei cautiuni, cautiunea fiind obligatorie numai in cazul incuviintarii unui sechestru asigurator conform dispozitiilor art. 908 C. comercial.
     Ca urmare, Curtea apreciaza ca hotararea pronuntata in cauza este legala si temeinica, nefiind afectata de vreunul din motivele de modificare sau casare prevazute de dispozitiile art. 3041 si 304 C. proc.civ.
     In baza art. 312 alin.1 C. proc.civ., recursul va fi respins ca nefondat.