Recurs nemotivat. Nulitate conform art. 306 Cod procedura civila.

Recursul nemotivat conform art. 306 Cod procedura civila este nul, neexistand nici motive de ordine publica ce pot fi ridicate din oficiu de catre instanta. Recursul intervenientului in interesul recurentei este neavenit, cererea sa fiind accesorie cererii principale situatie in care nu poate fi primita, conform principiului accesoriul urmeaza calea principalului.
Conform art. 56 Cod procedura civila, apelul sau recursul facut de cel care intervine in interesul uneia dintre parti se socoteste neavenit, daca partea pentru care a intervenit nu a facut apel sau recurs.
Aceste dispozitii legale isi gasesc aplicarea si in situatia in care calea de atac este nula, deci din punct de vedere legal nu produce efecte ca si in situatia in care nu s-ar fi declarat.

La data de 26.09.2002, reclamanta Comisia de aplicare a Legii 18/1991 Robanesti a chemat in judecata pe paratul C.I., pentru a se constata nulitatea absoluta partiala a titlului sau de proprietate nr. 28-9628/1993.
La data de 01.11.2002, a formulat cerere de interventie in interesul reclamantei, M.V., aratand ca paratului i-au fost atribuiti nelegal 1000 m.p., in conditiile in care el a cumparat de la C.A.P. Robanesti doar 500 m.p., pentru construirea locuintei.
La data de 29.11.2002, paratul C.I. a invocat exceptia autoritatii lucrului judecat fata de sentinta civila nr. 18928/2001, pronuntata de Judecatoria Craiova, ramasa definitiva si irevocabila.
Prin sentinta civila nr. 3557 din 4.04.2003, pronuntata de Judecatoria Craiova, s-a respins actiunea formulata de reclamanta.
Instanta a retinut ca titlul de proprietate eliberat paratului s-a facut cu respectarea dispozitiilor art. 22 si art. 23 din Legea nr. 18/1991.
Impotriva acestei sentinte au declarat apel reclamanta Primaria Mun. Craiova si intervenientul M.V.
In motivarea apelului, reclamanta a aratat ca in mod gresit s-a retinut de instanta de fond exceptia autoritatii lucrului judecat; s-a ignorat faptul ca s-a stabilit dreptul de proprietate si amplasamentul pentru fiecare parte.
In apelul sau, intervenientul a aratat ca instanta de fond a pronuntat o hotarare nelegala si netemeinica retinand in mod gresit ca exista autoritate de lucru judecat, deoarece procesul nu se poarta intre aceleasi parti, iar cauza si obiectul sunt altele decat cele la care se refera instanta de fond.
Prin decizia civila nr. 1454 din 10.09.2003, pronuntata de Tribunalul Dolj au fost admise apelurile, a fost anulata sentinta si retinuta cauza spre rejudecare in prima instanta la Tribunalul Dolj  - sectia civila.
Tribunalul Dolj, prin decizia civila nr. 759 din 12.10.2003, a respins actiunea formulata de reclamanta si cererea de interventie accesorie formulata de intervenientul M.V.
In termen legal, Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 - Primaria Robanesti si intervenientul accesoriu M.V. au declarat recurs impotriva hotararilor judecatoresti, considerandu-le nelegale si netemeinice.
Recursul declarat de Comisia Locala de aplicare a Legii 18/1991 - Primaria Robanesti este nul.
Cu toate ca aceasta recurenta a declarat recurs in termenul prevazut de art. 301 Cod procedura civila, nu a formulat motivele de drept care afecteaza de nelegalitate hotararile judecatoresti atacate cu recurs, situatie in care, potrivit art. 306 Cod procedura civila se constata ca acest recurs este nul, neexistand motive de ordine publica, ce pot fi ridicate chiar din oficiu, de catre instanta.
In ceea ce priveste recursul declarat de M.V., se constata ca acesta constituie un recurs neavenit.
M.V. este intervenient in interesul recurentei ceea ce inseamna ca cererea sa este accesorie cererii principale, situatie in care nu poate fi primita, avand in vedere ca recursul declarat de comisia locala este nul, conform art. 306 Cod procedura civila, accesoriul urmand calea principalului.
Conform art. 56 Cod procedura civila, apelul sau recursul facut de cel care intervine in interesul uneia dintre parti se socoteste neavenit, daca partea pentru care a intervenit nu a facut apel sau recurs.
Aceste dispozitii legale isi gasesc aplicarea si in situatia in care calea de atac este nula, deci din punct de vedere legal nu produce efecte ca si in situatia in care nu s-ar fi declarat.