Motive de recurs vizand interpretarea probelor. Inadmisibilitate.

  Motivele referitoare la interpretarea probelor constituie nu motive de nelegalitate ci de netemeincie prevazute de art. 304 pct. 11 Cod procedura civila si care in urma abrogarii prin OUG 138/2000 nu mai pot fi supuse examinarii in calea extraordinara a recursului, fiind  inadmisibile.

  Reclamantii I.A., I.V. si A.A. au chemat in judecata pe paratele D.E. si I.N. pentru a se dispune partajarea averii succesorale ramasa la decesul lui I.N.
Parata D.E. a formulat cerere reconventionala prin care a solicitat sa s econstate ca a suport cheltuielile de inmormantare si pomenirile pana la 7 ani, ale defunctului I.C., in valoare  la acea data de 70.000 lei si sa fie adusa la masa partajabila productia rezultata pe ultimii 3 ani de pe terenul a carui partajare se solicita.
Parata a mai invocat si exceptia neacceptarii  in termen a succesiuniilui I.N. de catre reclamanti.
In cauza reclamantii au mai formulat cerere prin care au solicitat anularea certificatului de mostenitor nr. 319/5.09.2002 prin care au dezbatut succesiunea lui I.C. si anularea contractului de vanzare-cumparare autentificat sub nr. 22/10.01.2003 prin care parata D.E. a instrainat paratului T.G. imobilul cu 2 camere si teren in suprafata de 2500 mp situat in comuna Plenita, sat Castrele Traian.
Judecatoria Bailesti prin incheierea din 17 decembrie 2003 a a dmis in parte si in principiu actiunea civila de partaj succesoral formulata de reclamantii I.A., A.A. si I.V.
A respins capatul de cerere privind anularea certificatului de mostenitor nr. 319/5.09.2002 eliberat de Biroul Notarului Public Bailesti. A respins cererea reconventionala formulata de parata D.E.
Impotriva acestei incheieri au declarat apel reclamantii I.A., A.A. si I.V., precum si parata D.E. criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Reclamantii au aratat ca in mod gresit instanta de fond a introdus la partaj suprafata de 2500 mp ca apartinand lui I.C. cu toate ca din probele din dosar  rezulta ca atat suprafata de 2500 mp cat si celelalte suprafete evidentiate in titlu de proprietate nr. 493-15091/1995 au apartinut lui I.N.
Parata D.E. a criticat incheierea in privinta respingerii cererii reconventionale privind pasivul succesoral si exceptia neacceptarii succesiunii de catre reclamanti, intrucat a facut dovada ca s-a ocupat de inmormantarea si pomenirile autorilor.
Prin decizia civila nr. 1912 din 21 iunie 2004 pronuntata de Curtea de Apel Craiova in dosarul nr. 726/2004, s-au respins apelurile ca nefondate.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs parata Dumitru elena aratand ca a probat pretentiile sale dar instantele au nesocotit probele in loc sa tina seama de acestea.
A invocat dispozitiile art. 9 si 10 Cod procedura civila si a  solicitat admiterea recursului, modificarea in parte a hotararilor judecatoresti cu cheltuieli de judecata- nemultumirea vizand neretinerea pasivului succesoral in baza probelor. Cauza a fost inaintata spre competenta solutionare de catre ICCJ la Curtea de Apel Craiova conform art. 3 din OUG nr. 65/2004 probat prin Legea nr. 493/2004 art. II pct. 3.
Recursul va fi respins pentru urmatoarele considerente:
Este fara dubiu dincolo de temeiul in drept invocat - art. 304 pct. 9 si 10 Cod procedura civila, nedezvoltate in recurs, motivarea scriptica este circumscrisa exclusiv aprecierii probelor motiv reglementat de art. 304 pct. 11 Cod procedura civila si care in urma abrogarii prin OUG nr. 138/2000  nu mai poate fi examinat in calea extraordinara  a recursului. Nu se poate retine temeiul de drept invocat atata timp cat nu s-a facut nici o dezvoltare a acestora pe elemente de concretete ale spetei, singurele motive dezvoltate sunt cele privind aprecierea probelor.
Prin urmare fata de aceste considerente instanta a respins recursul.