Sesizarea Curtii Constitutionale. Conditii. Cerinta cautiunii, ca o conditie obligatorie pentru instituirea sechestrului asigurator.

      Nu se impune sesizarea Curtii Constitutionale in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat  dispozitiile art. 591 alin.1, 2 si 3 si art.592 alin.4 C.proc.civ., invocate  ca fiind neconstitutionale, nu sunt esentiale in solutionarea cauzei. Temeiul fixarii cautiunii il constituie  dispozitiile art.908 C. comercial conform caruia, in materie comerciala cautiunea este obligatorie si trebuie consemnata in prealabil, mai inainte de judecarea cererii, acesta fiind textul esential in solutionarea cauzei.
      Potrivit art.908 cod comercial, in materie comerciala, instituirea unui sechestru asigurator este conditionata de consemnarea de catre creditor a unei cautiuni fixate de instanta. Cautiunea este obligatorie in aceasta materie iar nu facultativa si intrucat instanta de fond a omis sa fixeze aceasta cautiune iar reclamanta creditoare a refuzat sa suplineasca aceasta cerinta in calea de atac, se impune respingerea cererii de instituire a sechestrului asigurator pentru nedepunerea cautiunii.

      Reclamanta SC P SRL, a chemat in judecata pe parata SC T SRL , pentru ca, pe cale de ordonanta presedentiala, sa se dispuna punerea unui sechestru asigurator, pana la solutionarea litigiului ce poarta asupra unei cantitati de 17mc de masa lemnoasa,  asupra urmatoarelor bunuri din patrimoniul acesteia: automobil marca Mitsubishi cu nr. de inmatriculare GJ-01-CRI, automobil marca Dacia cu nr. de inmatriculare GJ-06-NAZ, automobil marca Dacia cu nr. de inmatriculare GJ-03-NAZ, autovehicul marca ROMAN cu nr. de inmatriculare GJ-04-NAZ, autovehicul marca ROMAN cu nr. de inmatriculare GJ-01-NAZ, automobil marca Dacia cu nr. de inmatriculare GJ-05-NAZ, tractor cu nr. de inmatriculare GJ-02-WJX, 2 tafuri, 2 tractoare, 2 ifroane, un buldozer 651, o autospeciala transport busteni, un abric.
      Prin Sentinta nr. 148, pronuntata in Camera de Consiliu din 14 iulie 2005, in dosarul nr.317/COM/2005, Tribunalul Gorj a admis cererea si, in temeiul art. 591 si urmatoarele cod de procedura civila, a dispus punerea sechestrului  asupra bunurilor enumerate in actiune, pana la solutionarea litigiului ce poarta asupra unei cantitati de 17mc de masa lemnoasa.
      Impotriva sentintei a formulat recurs, in termenul legal parata, criticand-o ca netemeinica si nelegala.
      Recursul este fondat pentru cele ce se vor arata in continuare:
      Fata de motivul de nelegalitate privitor la nedepunerea unei cautiuni, instanta de recurs, la termenul din 9.11.2005,  a fixat o cautiune in cuantum de 10.000 lei (RON)si a fost citata reclamanta intimata cu mentiunea consemnarii acestei cautiuni.
      Intimata reclamanta a depus intampinare prin care a solicitat respingerea recursului, aratand ca nu intelege sa depuna cautiune intrucat nu este obligatorie, fiind la latitudinea instantei fixarea ei si este nedrept ca creditorul sa fie obligat la cautiune atata timp cat are de recuperat creanta.
      La 30. 11.2005, intimata reclamanta a depus si o cerere prin care a invocat exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art.591 alin.1,2 si 3 si 592 alin.4 cod procedura civila deoarece incalca prevederile art.16 si 21 alin.1 si 2 din Constitutie, creand o inegalitate intre parti atata timp cat obliga creditorul la plata unei cautiuni.
      S-a acordat termen pentru ca partile sa-si formuleze apararea fata de cererea de sesizare a Curtii Constitutionale.
      Curtea, a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale apreciind ca nu se impune sesizarea acesteia in vederea solutionarii exceptiei de neconstitutionalitate, intrucat  dispozitiile art. 591 alin.1, 2 si 3 si art.592 alin.4 C.proc.civ., invocate  ca fiind neconstitutionale, nu sunt esentiale in solutionarea cauzei, deoarece temeiul fixarii cautiunii il constituie  dispozitiile art.908 C. comercial, conform caruia in materie comerciala cautiunea este obligatorie si trebuie consemnata in prealabil, mai inainte de judecarea cererii.
      Apreciind ca nu se impune sesizarea Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate invocata, si ca intimata reclamata prezenta la termenul anterior prin administrator si-a exprimat clar refuzul de a consemna cautiunea fixata, a trecut la analizarea pe fond a recursului.
      Analizand motivul de recurs ce vizeaza nefixarea si nedepunerea cautiunii, Curtea apreciaza ca acesta este fondat.
      Potrivit art.908 cod comercial, in materie comerciala, instituirea unui sechestru asigurator este conditionata de consemnarea de catre creditor a unei cautiuni fixate de instanta. Cautiunea este obligatorie in aceasta materie iar nu facultativa. Intrucat instanta de fond a omis sa fixeze aceasta cautiune iar reclamanta creditoare a refuzat sa suplineasca aceasta cerinta in calea de atac, Curtea apreciaza ca sentinta recurata este nelegala.
      Astfel, in temeiul art.304 pct.9 cod procedura civila, se va admite recursul, se va modifica sentinta recurata si se va respinge cererea de instituire a sechestrului asigurator pentru nedepunerea cautiunii.
      Nefiind indeplinita o conditie prealabila de instituire a  masurii, analizarea celuilalt motiv de recurs devine inutila.