Alcatuirea instantei in cazul contestatiei formulate impotriva unui act al lichidatorului judiciar. Sanctiune in caz de incalcare a normei de procedura.

Critica privitoare la faptul ca sentinta recurata a fost pronuntata de catre o instanta care nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale, se incadreaza in motivul de recurs prevazut de 304 pct.1 si nu in motivul prevazut de art.304 pct.3 C.pr.civ.
Hotararea s-a pronuntat de  tribunal, care are competenta exclusiva, potrivit art. 6 din Legea nr.64/1995 R, asa  incat nu s-a incalcat competenta altei instante, insa  instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor speciale - art.6 si 9 din Legea nr.64/1995R - respectiv contestatia formulata impotriva actului lichidatorului judiciar nu a fost solutionata de judecatorul-sindic desemnat, ceea ce atrage casarea cu trimitere pentru rejudecarea cauzei de catre judecatorul-sindic.

      Prin contestatia inregistrata la nr. 4387/29 martie 2005 pe rolul Judecatoriei Slatina, contestatorul DD a solicitat anularea procesului verbal de licitatie incheiat la 2 martie 2005 de lichidatorul judiciar SC E COM SRL Craiova,  desemnat sa lichideze averea  debitoarei SC A Curtisoara.
       Reclamanta, in calitate de fost adjudecatar al imobilului, conform procesului verbal de licitatie din 11 decembrie 2002, arata ca noua  licitatie s-a  desfasurat cu incalcarea legii, prin aceea ca nu a fost incunostintata de tinerea licitatiei, pentru a achita diferenta de pret ramasa.
      Judecatoria Slatina, prin sentinta civila nr. 2371 din 20 aprilie 2005, si-a declinat competenta de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului Olt - Sectia Comerciala, retinand ca, potrivit dispozitiilor art.158 alin.1 raportat la art.159 alin.1 pct.2 C.pr.civ. si coroborat cu dispozitiile art.2 pct.4 C.pr.civ. si art.4 din Legea nr. 64/1995 R, competenta cu solutionarea cauzei este sectia comerciala din cadrul Tribunalului Olt.
      Cauza a fost inregistrata la Tribunalul Olt la nr. 3750/10 iunie 2005.
      Prin sentinta nr.500  din 26 august 2005, Tribunalul Olt a admis contestatia si a dispus anularea procesului verbal de licitatie incheiat la 2 martie 2005 si a actului de adjudecare.
      Impotriva acestei sentinte a declarat recurs lichidatorul judiciar invocand faptul ca sentinta a fost pronuntata de o instanta necompetenta, toate procedurile prevazute de Legea nr.64/1995, cu exceptia recursului fiind  exercitate de un judecator-sindic, motiv de recurs prevazut de art.304 pct.3 C.pr.civ.
      Recursul lichidatorului este fondat.
      Prin contestatia formulata s-a solicitat anularea procesului verbal de licitatie incheiat de lichidator in indeplinirea atributiilor ce-i revin privind activitatea de vanzare a bunurilor din averea debitorului, potrivit art.29 lit.i din Legea nr.64/1995 R. Articolul 114 din aceeasi lege prevede ca lichidarea bunurilor din averea debitorului va fi efectuata de lichidator, sub controlul judecatorului-sindic si dealtfel, intreaga activitate a lichidatorului se desfasoara sub controlul judecatorului-sindic desemnat in cauza (art.11 alin.1 lit.c din lege).
      Organizarea licitatiei de catre lichidatorul judiciar este o operatiune efectuata de acesta in exercitarea atributiilor de lichidare a bunurilor din patrimoniul falitei si prin urmare, eventuala incalcare a dispozitiilor legale de catre lichidator, cu ocazia organizarii licitatiei, trebuie  verificata de catre judecatorul-sindic si nu de catre un alt judecator din cadrul tribunalului, cum gresit s-a procedat in speta.
Sentinta recurata a fost pronuntata de catre o instanta care nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor legale, criticile formulate de recurent in acest sens  incadrandu-se in motivul de nelegalitate prevazut de 304 pct.1 si nu in motivul prevazut de art.304 pct.3 C.pr.civ., indicat de recurent.
Hotararea s-a pronuntat de  tribunal, care are competenta exclusiva  in materie, potrivit art. 6 din Legea nr.64/1995 R, asa  incat nu s-a incalcat competenta altei instante, insa  instanta nu a fost alcatuita potrivit dispozitiilor speciale (art.6 si 9 din lege), respectiv contestatia nu a fost solutionata de judecatorul-sindic desemnat in dosarul de faliment al SC A SA Curtisoara.
Gasind intemeiat motivul de recurs prevazut de art.304 pct.1 C.pr.civ., ce atrage nulitatea hotararii, se apreciaza ca fiind de prisos analizarea celorlalte critici, care insa vor fi avute in vedere de judecatorul-sindic cu ocazia rejudecarii.
In baza art. 312 alin.1 si 3  C.pr.civ.  se va admite recursul, se va casa sentinta, iar cauza se va trimite spre competenta solutionare judecatorului-sindic desemnat in dosarul de  faliment.