Obligativitatea introducerii in cauza a persoanei raspunzatoare de producerea accidentului si a citarii acesteia - art.57 din Legea nr.136/1995. Nulitatea hotararii.

       Art.57 din  Legea nr. 136/1995 stipuleaza ca  drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei.
       Cum in cauza, cel raspunzator de producerea riscului asigurat nu a fost parte in proces, desi in baza rolului activ, tribunalul trebuia sa dispuna introducerea in cauza a acestuia, iar prin introducerea lui  in cauza pentru prima data in recurs partea ar fi prejudiciata in dreptul la aparare si ingradita a contesta hotararea in caile ordinare de atac, se impune casarea sentintei  si  trimiterea  cauzei pentru rejudecare la instanta de fond.

Reclamanta SC R SA, unitate de service, a chemat in judecata pe parata SC VT SRL, proprietarul autoturismului avariat, solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 66.886.493 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor auto efectuate.
La data de 18.09.2003, parata a formulat intampinare, invocand lipsa convocarii pentru conciliere. Aceasta a mai solicitat respingerea actiunii ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva, dat fiind ca, in baza Legii nr.136/1995, plata reparatiilor o datoreaza Societatea de Asigurari Grup AS. Parata a aratat ca nu a avut raporturi contractuale cu reclamanta, reparatia solicitand-o societatea de asigurari, iar actele prezentate de reclamanta nu au fost acceptate la plata.
SC VT SRL a solicitat introducerea in cauza a  "Grup As", in calitate de chemata in garantie. Grup As" a depus intampinare, solicitand ca, in temeiul art.35 din Legea nr. 64/1995, sa fie suspendata judecata, intrucat se afla in procedura reorganizarii judiciare si a falimentului.
Prin  incheierea din 10.02.2004, instanta a disjuns cererea de chemare in garantie si a suspendat judecarea acesteia.
Tribunalul Dolj, prin sentinta nr.1357/6 decembrie 2004, pronuntata in dosarul nr.5912/COM/2003, a admis actiunea  si a obligat parata plata sumei de 66.886.493 lei si la 4.748.189 lei cheltuielile de judecata.
Impotriva acestei sentinte a formulat recurs parata SC VT SRL.
      Examinand actele si lucrarile dosarului prin prisma motivelor de recurs si a legalitatii hotararii recurate, Curtea retine urmatoarele:
      Reclamanta a chemat in judecata pe parata SC VT SRL, solicitand obligarea acesteia la plata sumei de 66.886.493 lei, reprezentand contravaloarea reparatiilor auto ca urmare a faptului ca autoturismul Ford Mondeo,  proprietatea paratei, a fost avariat la 08.04.2002, din culpa lui Arsene Ion. In precedent partile s-au judecat pe calea somatiei de plata iar la 13.01.2003  parata a fost notificata sa plateasca suma pretinsa prin actiunea de fata.
      Afirmatia SC VT SRL, potrivit careia notificarea efectuata in dosarul solutionat in temeiul OG nr. 5/2001 nu tine loc de notificare in procesul de fata, se va inlatura, deoarece, cum corect a retinut si instanta de fond, parcurgerea procedurii somatiei de plata, anterior investirii instantei cu o cerere de procedura de drept comun, face inutila procedura concilierii directe pentru solutionarea litigiului.
      In raport de prevederile art.3041 c.proc. civ., text de lege invocat si de recurenta, Curtea gaseste intemeiat recursul pentru considerentele ce se vor arata:
      Asa cum s-a retinut si cu ocazia judecatii la fond, iar partile nu contesta, autoturismul paratei  a fost avariat la 08.04.2002, din culpa asiguratului Grupului de Asigurari Roman, Arsene Ion.
"Grup As", in calitate de chemat in garantie a fost parte in dosarul de fond dar, prin  incheierea de sedinta din 10.02.2004, instanta a disjuns cererea de chemare in garantie si a suspendat judecarea acesteia.
In ceea ce-l priveste pe numitul Arsene Ion, acesta nu a fost parte in proces desi avarierea autoturismului proprietatea paratei SC VT SRL Craiova s-a produs din cauza sa.
Din adresa nr. 629/24.06.2003 emisa de "Grup As",  rezulta ca  in aprilie 2002  a deschis dosarul de daune nr. DJ 460027/2002, care nu poate fi pus la dispozitie datorita faptului ca arhiva de la Sucursala Dolj nu a fost predata. In acelasi document se arata ca, potrivit Legii nr. 136/1995, "Grup As" era obligata la plata despagubirilor in suma de 40.000.000 lei.
  Conform art.54 din Legea nr. 136/1995, despagubirile se stabilesc pe baza conventiei dintre asigurat, persoana pagubita si asigurator iar in cauza acest lucru  s-a facut, precum s-a aratat deja.    
      Art.57 din  Legea nr. 136/1995 stipuleaza ca, drepturile persoanelor pagubite prin producerea accidentelor de autovehicule se exercita impotriva celor raspunzatori de producerea pagubei. Aceste drepturi se pot exercita si direct impotriva asiguratorului de raspundere civila, in limitele obligatiei acestuia, cu citarea obligatorie a celui raspunzator de producerea pagubei.
      Or, in cauza numitul Arsene Ion nu a fost parte in proces, desi se impunea acest lucru, iar fata de "Grup As", in calitate de chemat in garantie, s-a dispus disjungerea si  suspendarea judecatii.
In baza rolului activ, tribunalul trebuia sa dispuna introducerea in cauza a numitul Arsene Ion, sa stabileasca care sunt raporturile juridice dintre parti si sa stabileasca prejudiciul in contradictoriu cu acesta.
      Intrucat instanta nu a procedat in sensul celor aratate, iar prin introducerea pentru prima data in recurs partea ar fi prejudiciata in dreptul la aparare si ingradita a contesta hotararea in caile ordinare de atac, in temeiul art.312 pct.5 c.proc.civ. se va admite recursul, se va casa sentinta si se va trimite cauza pentru rejudecare instantei de fond.
      Cu ocazia rejudecarii se vor avea in vedere considerentele aratate deja dar si celelalte motive de recurs care privesc fondul cauzei si care nu au fost analizate ca urmare a solutionarii recursului pe cale de exceptie.