Natura litigiului de revocare a actului fraudulos incheiat de administratorul social, a carui raspundere a fost antrenata in faliment, cu privire la un bun din patrimoniul personal. Competenta.

     
      Desi antrenarea raspunderii administratorului social, pentru datoriile societatii aflate in faliment, s-a facut in cadrul dosarului de faliment, executarea silita a patrimoniului sau nu are loc in cadrul procedurii instituite de Legea 64/1995R, ci, conform dispozitiilor codului de procedura civila, asa cum prevede art.140 din Legea 64/1995 R.
      Prin actiunea de revocare a contractului de instrainare a unor bunuri din patrimoniul acestuia, intemeiata pe dispozitiile art. 975 C.civ., se tinde la  readucerea bunului instrainat in patrimoniul administratorului, in vederea executarii acestuia.
      Cum contractul ce face obiectul litigiului este incheiat intre doua persoane fizice si cum temeiul  juridic al actiunii se regaseste in art.975 C.civ., natura litigiului este civila si nu comerciala.
     
      Lichidatorul judiciar BV, desemnat sa lichideze averea societatii debitoare SC NI SRL,  si creditorul social SC U L J SRL  au solicitat instantei revocarea contractului de vanzare-cumparare, autentificat sub nr. 165/25 ian.2002, incheiat intre AC - administratorul social al societatii debitoare aflate in faliment, si fiica sa, parata ADT.
      In motivare s-a aratat ca prin sentinta nr. 218/21 sept 2001, s-a antrenat raspunderea personala a administratorului social AC pentru pasivul societatii debitoare si, desi s-a instituit sechestru asupra imobilului proprietatea acestuia din Craiova, str. Chitu nr.7, paratul l-a instrainat, astfel  ca  sunt aplicabile dispozitiile  art. 23 lit. c din Legea 64/1995 R, art.975 Cod civil si art.56 C.com.
      Judecatorul-sindic a constatat ca  nu este competent sa  judece pricina, a scos cauza de pe rol si a inaintat-o Tribunalului Dolj, cauza fiind inregistrata sub nr. 1424/COM/2004.
      Paratul AC a invocat exceptia de necompetenta a Tribunalului Dolj in solutionarea cauzei, invocand ca  litigiul este de natura civila si nu comerciala iar competenta apartine  judecatoriei.
      Prin sentinta nr.19 din 26 ianuarie 2005, pronuntata in dosarul nr. 1424/COM/2004, Tribunalul Dolj si-a declinat competenta de solutionare a cauzei  in favoarea Judecatoriei Craiova.
      Pentru a hotari astfel, instanta a retinut ca, contractul de vanzare-cumparare cu clauza de intretinere, a carei revocare se cere, este un contract de natura civila, incheiat intre doua persoane  fizice si, in consecinta,  actiunea promovata  are natura civila.
      Impotriva acestei sentinte, in termen legal, a declarat recurs creditorul social SC U L J SRL,  cu motivarea ca, in mod gresit s-a declinat competenta, pentru ca dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Dolj ca urmare a declinarii competentei materiale de catre judecatorul-sindic si, desi la data de  19 ianuarie 2005 a formulat cerere de amanare, cu motivarea ca pe rolul Curtii de  Apel Craiova era in curs de judecata dosarul nr. 186/F/2/2004, ce avea ca obiect recursul impotriva declinarii  competentei de catre judecatorul sindic, nu s-a acordat termen ci cauza a fost solutionata.
      Curtea va respinge recursul ca nefondat, pentru urmatoarele considerente:
      Prin incheierea din 13 oct. 2004, judecatorul-sindic a scos cauza de pe rol si a inaintat-o Sectiei Comerciale si de Contencios Administrativ a Tribunalului Dolj, retinand ca  nu are in competenta  solutionarea cererii de revocare a contractului de vanzare-cumparare ce face obiectul litigiului, temeiul juridic fiind art.975 C.civ. Aceasta incheiere de scoatere de pe rol nu poate fi atacata separat, chiar daca judecatorul-sindic a mentionat ca este data cu recurs, fiind doar o masura cu caracter administrativ de trecere a unei cauze de la un complet la altul in cadrul aceluiasi tribunal, iar prin decizia nr. 114/31 ianuarie 2005 a Curtii de Apel Craiova, s-a respins recursul declarat de SC U L J SRL, impotriva acestei incheieri.
      Tribunalul,  fiind investit cu judecarea actiunii prin incheierea din 13 oct.2004, in mod corect si-a verificat competenta.
      Este adevarat, ca s-a dispus antrenarea raspunderii intimatului AC, in calitate de administrator social, pentru datoriile societatii aflate in faliment, dar executarea silita a patrimoniului sau nu are loc in cadrul procedurii instituite de Legea 64/1995R, ci, conform Codului de procedura civila, asa cum prevede art.140 din Legea 64/1995 R.
      In cazul de fata, prin actiunea de revocare a contractului intemeiat pe dispozitiile art. 975 C.civ., se tinde la  readucerea bunului instrainat in patrimoniul intimatului AC, impotriva caruia exista o hotarare judecatoreasca, in vederea executarii silite.
      Cum contractul ce face obiectul litigiului este incheiat intre doua persoane fizice si cum temeiul  juridic al actiunii se regaseste in art.975 C.civ., in mod corect tribunalul a apreciat ca natura litigiului este civila si nu comerciala, art.56 C.com. gasindu-si aplicarea doar pentru actele comerciale.
      Astfel fiind, in baza dispozitiilor art. 312 C.pr.civ,  recursul va fi respins ca nefondat.