Constatarea calitatii de unic mostenitor acceptant. Dovada calitatii de mostenitor in conditiile Leg.10/2001.

Dovada dreptului de proprietate asupra terenului se face in conditiile Lg.10/2001 cu inscris autentic, iar a calitatii de mostenitor cu certificatul de mostenitor emis in procedura notariala.
Pentru a fi justificata promovarea actiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului si de unic mostenitor legal acceptant, trebuie sa se faca dovada ca nu a mai fost posibil sa se obtina aceste dovezi sau sa se urmeze procedura notariala succesorala, deoarece actiunea in justitie pentru constatarea existentei unor drepturi prin hotarare judecatoreasca are un caracter subsidiar.

Prin actiunea civila formulata la data de 16 decembrie 2002, la Judecatoria Drobeta Tr. Severin, reclamantul B.T. a solicitat sa se constate ca este unicul proprietar de fapt si de drept al suprafetei de 90 m.p. teren situat in Drobeta Tr. Severin, str.Marasti, nr. 47, judetul Mehedinti, precum si a casei si anexelor care se aflau pe acest teren si care au fost demolate in cursul anului 1982.
A solicitat de asemenea sa se constate ca este unicul mostenitor legal acceptant al autorilor B.M., B.I. si B.A, aratand ca imobilul a apartinut bunicii sale, B.M., iar mostenitorii acesteia B.I., B.V. si B.A., mama sa, sunt decedati. La data de 01 septembrie 1974 a incheiat cu unchiul sau B.V. un act de vanzare cumparare sub semnatura privata prin care acesta i-a vandut dreptul sau de mostenire din imobilul succesoral.
S-a aratat ca B. I. a decedat fara a avea urmasi, B.V. a avut doi copii, care au decedat, iar B.A. s-a casatorit cu B.A. a avut doi copii, respectiv pe reclamant si o fata, care a decedat, situatie in care este unicul mostenitor al imobilului.
Judecatoria Drobeta Tr. Severin, prin sentinta civila nr.2679 din 30 mai 2003, a admis actiunea, a constatat ca reclamantul este unicul proprietar de fapt si de drept al imobilului si a constatat ca este unicul mostenitor legal acceptant al succesiunii autorilor B.M., B.I. si B.A..
Judecatoria a retinut ca sunt dovedite sustinerile reclamantului in ceea ce priveste calitatea sa de unic mostenitor al imobilului si deci de proprietar al acestuia.
In ceea ce priveste termenul de acceptare a succesiunii s-a constat ca reclamantul a acceptat in termen succesiunea, fiind repus in termen conform dispozitiilor Lg.10/2001, solicitare de despagubiri banesti de catre reclamanta Comisia de Aplicare a Lg.10/2001 din cadrul Prefecturii Mehedinti, repunandu-l pe acesta in termenul legal de acceptare a succesiunii autorilor.
Primaria Drobeta Tr. Severin a declarat apel impotriva acestei sentinte civile, considerand-o nelegala si netemeinica deoarece nu s-a facut dovada ca vanzatorul, unchiul reclamantului B.V., avea calitate de mostenitor asupra imobilului, iar pe de alta parte actul trebuia incheiat in forma autentica, obiectul contractului fiind un teren. De asemenea nu rezulta din actele dosarului ca are calitate de unic proprietar al imobilului, deoarece ar fi unicul mostenitor.
Tribunalul Mehedinti, prin decizia civila nr. 781 A din 29 septembrie 2003, a admis apelul, a schimbat sentinta civila si a respins actiunea.
Instanta de apel a retinut ca in urma decesului bunicii reclamantului, s-a deschis procedura succesiunii notariala, iar prin incheierea notariala din 05 martie 1957 s-a constatat ca mostenitorii acceptanti sunt fiii acesteia B.V. si B.I., in cota de cate ½ asupra imobilului din litigiu.
De asemenea s-a retinut incheierea actului de vanzare cumparare sub semnatura privata intre B.V. si reclamant, dar s-a aratat ca nu se poate constata valabilitatea actului deoarece reclamantul nu a facut dovada cu certificat de deces, ca descendentii vanzatorului au decedat si nu au mostenitori la randul lor, dovada starii civile fiind facuta cu certificate emise conform art.13 din Leg.119/1991.
Din aceleasi considerente privitoare la nedovedirea decesului tuturor celorlalti mostenitori, s-a retinut ca nu se poate constata calitatea de unic mostenitor a reclamantului.
Impotriva acestei decizii civile a formulat recurs reclamantul, sustinand ca prin legile adoptate dupa 1989 s-au repus in termenul de acceptare a succesiunii toti mostenitorii legali, inclusiv neacceptanti initiali in conditiile art.700 cod civil, astfel ca renuntarea mamei sale la succesiunea autoarei nu poate produce efecte in prezent date fiind circumstantele la deschiderea succesiunii autoarei ce au determinat aceasta renuntare. Din probe rezulta ca este unicul mostenitor al autorilor, iar aceasta constatare ii este necesara in procedura reglementata de lg.10/2001.
Recursul este nefondat.
Considerentele ce au condus la pronuntarea hotararii sunt diferite de cele prezentate si criticate de recurent.
Instanta de apel nu a respins actiunea in constatare din considerente privitoare la neacceptarea succesiunii sau renuntare la succesiunea defunctei B.M. - pentru a se pune in discutie aplicarea art.700 cod civil sau art. 696 cod civil.
Din considerentele deciziei rezulta ca instanta a examinat cauza prin prisma calitatii procesuale pasive, motivand ca reclamantul nu a facut dovada decesului mostenitorilor vanzatorului dreptului succesoral, in contradictoriu cu care trebuia pronuntata hotararea care sa constate valabilitatea vanzarii si sa tina loc de act autentic.
De asemenea s-a retinut ca nu s-a facut dovada decesului celorlalti mostenitori ai defunctei B.M., in contradictoriu cu care trebuia sa se judece cererea de constatare a calitatii de unic acceptant al succesiunii autoarei comune.
Nu s-a retinut renuntarea la succesiunea autoarei B.M. a mamei reclamantului, deoarece aceasta a predecedat autoarei sale, situatie in care reclamantul venea la succesiunea defunctei prin reprezentare.
In raport de obiectul actiunii nu se impunea examinarea repunerii in termenul de acceptare a succesiunii in baza dispozitiilor Lg.10/2001, astfel ca nu se poate pune in discutie incalcarea acestor dispozitii.
Prin promovarea actiunii de fata reclamantul a urmarit sa obtina dovezile necesare urmarii procedurii reglementata de Lg.10/2001, respectiv o hotarare judecatoreasca care sa tina loc de act autentic de vanzare a drepturilor succesorale si care sa constate calitatea sa de unic mostenitor al fostei proprietare a imobilului.
Dar, dovada dreptului de proprietate asupra terenului se face in conditiile Lg.10/2001 cu inscris autentic, iar a calitatii de mostenitor cu certificatul de mostenitor emis in procedura notariala.
Pentru a fi justificata promovarea actiunii in constatarea dreptului de proprietate asupra imobilului si de unic mostenitor legal acceptant, trebuie sa se faca dovada ca nu a mai fost posibil sa se obtina aceste dovezi sau sa se urmeze procedura notariala succesorala, deoarece actiunea in justitie pentru constatarea existentei unor drepturi prin hotarare judecatoreasca are un caracter subsidiar.
Or, in speta reclamantul nu a demonstrat intervenirea decesului tuturor mostenitorilor in contradictoriu cu care trebuia pronuntata hotararea pentru a justifica chemarea in judecata pentru opozabilitate a Primariei Municipiului Drobeta Tr. Severin.
Fata de aceste considerente si in baza art.312 cod procedura civila, urmeaza a se respinge ca nefondat recursul.