Legea nr.18/1991. Anulare titlu. Teren atribuit in baza art.35 alin.2 din lege proprietarilor apartamentelor din blocuri. Determinare.

Art.10 alin.4 si 5 din Legea nr.85/1992 prevede ca proprietarilor aprtamentelor din blocuri li se atribuie teren in conditiile art.35 alin.2 din Legea nr.18/1991, dreptul de proprietate fiind determinat procentual, in raport cu suprafata construita a locuintelor si spatiilor cu alta destinatie.
Pentru a justifica interesul in introducerea actiunii in anularea titlului de proprietate eliberat fostului proprietar, cumparatorii apartamentelor au obligatia de a dovedi, conform art.60 din Legea nr.18/1991, ca li s-a recunoscut un drept propriu, prin titlu emis in conditiile legii (ordin al prefectului).
Titlul eliberat de circumscriptia fiscala in baza Legii nr.4/1973 (abrogata) nu confera proprietarilor apartamentelor un drept valabil asupra terenului.

Reclamantii G.N., N.D., A.I., M.V., C.M., A.M., au chemat in judecata pe piritii C.J.F.F. Mehedinti, C.L.F.F. Vinju Mare si Z.M. pentru a se dispune anularea titlului de proprietate nr.71880/02.03.1999 eliberat piritei in calitate de mostenitoare a autorului I.G. pentru suprafata de 675 mp teren.
S-a motivat sustinindu-se ca reclamantii au cumparat in baza Decretului Lege nr.61/1990 apartamentele, blocul fiind incalzit cu combustibil solid, pentru a carui depozitare, pe terenul inclus in titlul contestat s-au construit dependinte aflate in folosinta locatarilor.
Prin sentinta civila nr.2800/18.11.2002 Judecatoria Vinju Mare a admis actiunea, asa cum a fost formulata.
Pirita Z.M. a declarat apel, respins prin decizia civila nr.499/A/20.05.2003 a Tribunalului Mehedinti, prin care s-a retinut ca terenul a fost dobindit de autorul paratei in anul 1973, prin cumparare, conditii in care atribuirea se face conform art.36 din Legea nr.18/1991, prin ordin al prefectului, procedura ce nu s-a respectat in cauza, titlul fiind lovit de nulitate absoluta.
Impotriva ambelor hotarari, parata a declarat recurs, intemeindu-si criticile pe dispozitiile art.304 pct.9 cod procedura civila.
Recursul este fondat.
Pentru solutionarea cauzei este necesara examinarea conditiilor de exercitare a actiunii civile, respectiv analizarea interesului si dreptului reclamantilor de a promova actiunea in constatarea nulitatii titlului.
Reclamantii au pretins ca au un titlu de proprietate asupra terenului care le-a fost vandut odata cu apartamentele in care locuiesc, situatie in care sunt incidente dispozitiile art.60 din Legea nr.18/1991, conform carora tertii care au fost vatamati in drepturile lor prin emiterea actelor de reconstituire sau constituire a dreptului de proprietate in procedura Legii fondului funciar si care nu aveau un interes de a se adresa organelor emitente, avand deja un titlu de proprietate privata asupra terenului, nu pot folosi decat calea actiunilor de drept comun petitorii sau posesorii, in special revendicarea.
Asadar reclamantii au calea actiunii petitorii in cadrul careia se analizeaza comparativ titlurile de proprietate ale partilor in litigiu si se stabileste care titlu este preferabil.
Nu s-a facut dovada, cu titluri emise in conditiile legii, ca reclamantii sunt proprietari asupra terenului in litigiu.
Din contractele de vanzare-cumparare incheiate cu S.C. G.C.L. Vanju Mare, in baza Decretului Lege nr.61/1990 rezulta ca reclamantii au cumparat numai locuintele (fara alte anexe sau dependinte) si li s-a dat in folosinta suprafata indiviza de cate 52 mp.
Art.10 alin.4 si 5 din Legea nr.85/1992 prevede ca proprietarilor de apartamente din blocuri li se atribuie teren in conditiile art.35 alin.2 din Legea nr.18/1991, dreptul de proprietate fiind determinat procentual, in raport cu suprafata construita a locuintelor si spatiilor cu alta destinatie.
Textul se refera la proprietatea asupra terenului aferent locuintei, prevazand ca titlul se emite prin Ordinul prefectului la propunerea primarilor, facuta pe baza verificarii situatiei juridice a terenurilor.
Reclamantii au prezentat titluri emise de Circumscriptia Fiscala Vanju Mare in baza Legii nr.4/1973 (abrogata), ci nu titluri emise conform Legii nr.18/1991, asa cum prevede Legea nr.85/1992.
In concluzie, reclamantii nu justifica un interes legitim in promovarea actiunii in anularea titlului paratei.
Prin actiune reclamantii nu au invocat ca motiv de nulitate aspecte de ordin formal ale titlului.
Tribunalul a retinut eronat incidenta dispozitiilor art.36 din Legea nr.18/1991 cu privire la regimul juridic al terenului.
Art.36 alin.1, 2, 3 si 5, are in vedere terenurile din proprietatea statului, aflate in administrarea primariilor, cele atribuite in folosinta vesnica pe durata existentei constructiei in vederea construirii de locuinte proprietate personala sau cu ocazia cumpararii de la stat a unor asemenea locuinte, terenurile atribuite in folosinta pe durata existentei constructiilor dobanditorilor acestora ca efect al preluarii in conditiile dispozitiilor art.30 din Legea nr.58/1974 si respectiv terenurile fara constructii, neafectate de lucrari, de investitii aprobate, potrivit legii, din inravilanul localitatilor, aflate in administrarea consiliilor locale, considerate proprietate de stat prin aplicarea dispozitiilor Decretului nr.712/1966 si a altor acte normative speciale.
Terenul pentru care paratei i s-a reconstituit dreptul de proprietate nu se incadreaza in nici una din ipotezele art.36, fiind cumparat de autorul sau anterior intrarii in vigoare a Legii nr.58/1974 si nu s-a dovedit ca a trecut in proprietatea statului si respectiv in administrarea primariei.
Pentru considerentele expuse, recursul este fondat, urmand sa fie admis si in baza art.312 raportat la art.304 pct.9 cod pr. civ. sa se modifice ambele hotarari si sa se respinga actiunea.