Legea nr.18/1991. Actiune intemeiata pe dispozitiile art.64 din Legea nr.18/1991. Conditii.

Dispozitiile art.64 din Legea nr.18/1991 sunt aplicabile numai situatiilor in care reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in conditiile legii, pentru categoriile de persoane si respectiv de terenuri prevazute de aceasta, iar Comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie.
Pentru a justifica promovarea actiunii intemeiata pe art.64 din lege, partea trebuie sa dovedeasca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa, in conditiile legii.

Prin cererea inregistrata la Judecatoria Motru, reclamanta M.P. a chemat in judecata Comisia locala Motru de fond funciar, Comisia Jud. Gorj de fond funciar si Primarul, pentru a fi obligati sa intocmeasca si sa inainteze documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate, iar in caz contrat sa plateasca daune cominatorii de 500.000 lei pentru fiecare zi de intarziere.
Judecatoria Motru, prin sentinta civila nr.1563 din 3 sept.2003 a omis actiunea, obligand paratii sa inainteze documentatia pentru eliberarea titlului de proprietate, Primarul fiind obligat sa plateasca daune cominatorii reclamantului in suma de 500.000 lei/zi de la ramanerea definitiva a hotararii pana la inaintarea documentatiei.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel Parchetul de pe langa Judecatoria Motru, sustinand ca reclamantul nu se incadreaza in dispozitiile Legii nr.18/1991, iar prin decizia civila nr.1649 din 17 dec. 2003, Tribunalul Gorj a admis apelul, a schimbat sentinta in sensul ca s-a respins actiunea, retinandu-se ca in speta nu sunt incidente prevederile art.64 din legea nr.18/1991, deoarece reclamantul nu era persoana indreptatita la reconstituirea dreptului de proprietate, conform art.8 din lege.
In baza art.299 Cod procedura civila, impotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, sustinand ca instanta a facut o gresita interpretare si aplicare a dispozitiilor Legii nr.18/1991, invocand dispozitiile art.8 din lege.
Recursul nu este fondat.
Din cuprinsul actiunii formulata de reclamant, rezulta ca acesta a sesizat instanta cu o cerere intemeiata pe prevederile art.64 din Legea nr.18/1991 republicata, solicitand obligarea Comisiei locale de a intocmi si inainta documentatia necesara eliberarii titlului de proprietate pentru suprafata de 50 ari, care a facut obiectul conventiei de schimb.
Fata de obiectul actiunii, instantele, respectand cadrul procesual determinat de parte, conform principiului disponibilitatii consacrat de art.129 alin.1 Cod procedura civila, au solutionat pricina in raport de limitele investirii.
Sunt neintemeiate sustinerile recurentului privind calificarea cererii ca o plangere la Legea nr.18/1991.
Instanta de apel a facut trimitere la prevederile art.8 din Legea nr.18/1991, pentru a justifica inaplicabilitatea dispozitiilor art.64, in raport de situatia de fapt retinuta in cauza.
Terenul in litigiu a facut obiectul unei conventii de schimb incheiata de reclamant cu numitii T.I. si T.M., act a carui validitate a fost constatata prin hotarare irevocabila (sentinta civila nr.121 din 28 ian. 2003) ce tine loc de act autentic.
Dispozitiile art.64 din Legea nr.18/1991 sunt aplicabile numai situatiilor in care reconstituirea dreptului de proprietate s-a facut in conditiile legii, pentru categoriile de persoane si respectiv, de terenuri prevazute de aceasta, iar comisia locala refuza inmanarea titlului de proprietate emis de Comisia judeteana sau punerea efectiva in posesie.
In speta, aceasta norma nu este incidenta, intrucat, pentru a justifica promovarea actiunii intemeiata pe art.64 din lege, partea trebuie sa dovedeasca reconstituirea dreptului de proprietate in favoarea sa, in conditiile legii.
Reclamantul nu a beneficiat de dispozitiile Legii nr.18/1991 si este in posesia unui titlu constitutiv de drepturi, reprezentat de sentinta civila nr.121/2003 a Judecatoriei Motru, conditii in care nici nu justifica interes in promovarea unei cereri intemeiata pe prevederile Legii fondului funciar.
Fata de considerentele expuse se va respinge ca nefondat recursul, conform art.312 alin 1 Cod procedura civila.