Neindeplinirea conditiei privind existenta unei creante certe. Consecinte.

Pentru admiterea cererii privind deschiderea procedurii insolventei este necesara existenta unei creante certe, lichide si exigibile pe langa celelalte conditii prevazute de art. 36 din Legea 64/1995 R.

       Prin sentinta nr.258 pronuntata la data de 29 iunie 2004, Tribunalul Gorj a admis cererea creditoarei AFP, a deschis procedura reorganizarii judiciare si a falimentului privind pe debitoarea S.C. D. SRL, a numit administrator judiciar pe S.C. BV C SRL si a respins contestatia debitoarei.
      Pentru a se pronunta astfel, judecatorul-sindic a retinut ca prin procesul-verbal de control fiscal  s-a constatat ca societatea debitoare datoreaza bugetului de stat 8.698.234.630 lei si, desi societatea debitoare a formulat contestatie la MFP, aceasta a fost suspendata pana la pronuntarea unei solutii pe latura penala, iar aceasta decizie nu a fost contestata, astfel incat titlul creditoarei este executoriu.
      Impotriva sentintei pronuntata de Tribunalul Gorj, a formulat recurs, in termen legal debitoarea SC D. SRL criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie.
      Analizand sentinta pronuntata de Tribunalul Gorj prin prisma motivelor de recurs si a dispozitiilor legale incidente, Curtea constata ca recursul este fondat pentru urmatoarele considerente:
      Creditoarea AFP  a formulat cerere pentru deschiderea procedurii reorganizarii si a falimentului, prevazuta de Legea nr.64/1995R privind pe debitoarea S.C. D. SRL Tirgu Jiu pentru o creanta de 8.698.234.630 lei conform procesului verbal incheiat la data de 25 februarie 2004 de organele fiscale si care constituie titlu executoriu.
      Acest act de control a fost contestat de catre societatea debitoare, iar prin Decizia nr.127 din 30 aprilie 2004 Agentia Nationala de Administratie Fiscala a dispus suspendarea solutionarii contestatiei pana la pronuntarea unei solutii pe latura penala, procedura administrativa urmand a fi reluata la incetarea motivului care a determinat suspendarea .
      In conformitate cu art. 36 alin.1 lit.b. din Legea nr.64/1995 republicata si modificata, orice creditor care are o creanta certa, lichida si exigibila poate introduce la tribunal o cerere impotriva unui debitor care timp de 30 de zile a incetat platile, in vederea deschiderii procedurii insolventei.
      Astfel, pentru declansarea procedurii insolventei, Legea nr. 64/1995 cere indeplinirea a doua conditii: pe de o parte creanta sa aiba un caracter cert, lichid si exigibil, iar pe de alta parte neplata acesteia sa fie determinata de incetarea platilor de catre debitor, de peste 30 de zile .
      In ceea ce priveste prima conditie, caracterul cert al creantei vizeaza atat existenta acesteia, cat si cuantumul sau, iar caracterul lichid al creantei presupune ca intinderea acestuia, avand ca obiect o suma de bani, sa fie determinata. In plus, creanta trebuie sa fie exigibila, adica sa fie ajunsa la scadenta.
      In speta,  nu se poate retine ca intimata creditoare a facut dovada ca se afla in posesia unei creante certe, lichide si exigibile, ca o conditie sine qua non pentru introducerea cererii.
      O creanta este certa numai atunci cand existenta sa este neindoielnica, adica nu exista nici un dubiu, nici un litigiu. Or, creditoarea nu a facut dovada ca aceasta creanta pe care isi justifica cererea  este certa, cata vreme debitoarea a contestat procesul verbal de  control incheiat la data de 29 septembrie 2004 iar prin Decizia nr. 127 din 30 aprilie 2004, organele fiscale au dispus suspendarea solutionarii acesteia pana la pronuntarea unei solutii pe latura penala .
      Prin urmare, nu s-a facut dovada solutionarii definitive a acestei contestatii si in aceste conditii, creanta creditoarei este inca un  drept litigios ce sta sub semnul incertitudinii, criticile formulate de recurenta debitoare fiind astfel intemeiate .
      In contextul in care prima conditie nu este indeplinita, analizarea celei de a doua conditii, referitoare la incetarea de plati nu se mai justifica.
      In consecinta, avand in vedere considerentele expuse, Curtea a constatat ca, recursul debitoarei S.C. D. SRL  este fondat, fiind incidente dispozitiile art. 304 pct.9 C.pr. civ. si in temeiul art. 312 alin.1 C.pr. civ. a admis recursul, a modificat sentinta in sensul ca a admis contestatia debitorului si a respins cererea creditorului.
      
      Aceeasi solutie s-a pronuntat prin  decizia nr. 1001/3 noiembrie 2004 - Sectia Comerciala