Procedura insolventei. Contestatie impotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si impotriva planului de distribuire. Calitate procesuala activa

Procedura insolventei. Contestatie impotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si impotriva planului de distribuire. Calitate procesuala activa
Art.122 pct.3 din Legea 85/2006

Calitatea procesuala activa intr-o astfel de contestatie o au numai creditorii si respectiv comitetul creditorilor, iar nu si administratorul special a carui calitate procesuala activa este recunoscuta in procedura insolventei insa numai in acele actiuni introduse in limitele mandatului sau de reprezentare a intereselor actionarilor sau asociatilor, nu insa si pentru acele contestatii pentru care legiuitorul a inteles sa confere expres calitatea procesuala activa doar unei anumite categorii de participanti la procedura.
 (Decizia nr.1531/R-Cont/13 iunie 2012)

Prin cererea formulata la data de 28.03.2012, C.I. si C.P., prima in calitate de asociat majoritar al SC M. SA, iar cel de al doilea in calitate de administrator special al SC M. SA si de asociat minoritar al SC PCU SA, au formulat contestatie impotriva raportului asupra fondurilor obtinute din lichidare si din incasarea creantelor si impotriva planului de distribuire pentru debitorul SC M. SA prin care au aratat ca se opun distribuirii sumei de 100.000 lei catre creditorul SC PCU SA.
In esenta, contestatorii au contestat calitatea de creditor al SC PCU SA, motivat de faptul ca odata ce a fost respinsa irevocabil contestatia la tabelul preliminar, instanta nu mai putea pe calea contestatiei la tabelul definitiv sa pronunte o sentinta prin care sa modifice componenta masei credale, respectiv inscrierea acestui creditor.
Contestatorii au sustinut ca in aceste conditii, creditorul SC PCU SA nu putea sa cesioneze creanta catre SC UPC SRL, decat in frauda debitoarei si a D.G.F.P. Arges.
S-a solicitat, pe cale de consecinta, sa nu se achite suma de 100.000 lei catre SC PCU SA pana la solutionarea actiunii in anularea cesiunii formulata de catre aceeasi contestatori.
S.C. UPC S.R.L. a invocat exceptia de tardivitate a introducerii contestatiei si exceptia de inadmisibilitate a cererii formulate de catre CI si CP.
In motivarea exceptiei de inadmisibilitate, s-a aratat ca, dupa trecerea la procedura falimentului, potrivit art.18 pct.2 lit.f din Legea nr.85/2006, administratorul special nu mai are calitatea de a formula contestatii in prezenta procedura.
S-a mai  sustinut ca este tardiva formularea unei contestatii la calitatea de creditor, avand in vedere faptul ca SC PCU SA avea calitatea de creditor inca din anul 2010.
Prin sentinta nr.793/F/02.05.2012, Tribunalul Specializat Arges a admis exceptia lipsei procesuale active a constatatorilor CI si CP si, pe cale de consecinta a respins contestatia.
Pentru a pronunta aceasta sentinta, instanta a retinut ca nu se afla in prezenta unei contestatii la calitatea de creditor a intimatilor SC PCU SA si SC UPC 2002 SRL, motiv pentru care tardivitatea contestarii calitatii de creditor nu are relevanta.
Tribunalul a retinut ca prezenta contestatie este intemeiata pe prevederile art.122 pct.3 din Legea nr.85/2006 si reprezinta o contestatie la raportul si la planul de distributie si nu poate fi primita ca o contestatie la calitatea de creditor a SC PCU SA si SC UPC 2002 SRL.
Calitatea de creditor al SC PCU SA a fost stabilita irevocabil prin sentinta nr.653/F/10.05.2010 ramasa irevocabila prin decizia nr.1453/R-COM/2010 a Curtii de Apel Pitesti. Inscrierea creditorului SC PCU SA la masa credala a debitoarei SC M. SA a fost rezultatul admiterii unei contestatii la tabelul definitiv in conditiile art.75 din Legea insolventei, contestatie care poate fi oricand formulata pana la inchiderea procedurii. Tocmai de aceea prin decizia nr.3345/27.10.2011 pronuntata din Inalta Curte de Casatie si Justitie a fost inlaturata sustinerea contestatoarei potrivit careia exista contrarietate de hotarari, respingandu-se irevocabil cererea de revizuire pentru contrarietate de hotarari. In consecinta, SC PCU SA i s-a stabilit in mod irevocabil calitatea de creditor al SC M. SA, fiind inscris in tabelul definitiv al creantelor. Prin incheierea din 21.09.2011 s-a luat act de cesiunea intervenita intre SC PCU SA si SC UPC 2002 SRL, acesta din urma, subrogandu-se in toate drepturile si obligatiile SC PCU SA.
S-a retinut ca tabelul definitiv consolidat este principalul criteriu al distribuirii fondurilor rezultate din lichidare si in acelasi timp, criteriul care confera creditorilor indreptatirea de a participa la procedura.
Judecatorul sindic a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor pornind de la prevederile art.122 pct.3, pe care a admis-o pentru urmatoarele considerente:
In ceea ce o priveste pe contestatoarea C.I. s-a precizat ca dupa deschiderea procedurii asociatii, actionarii sau membrii debitorului persoana juridica nu au dreptul sa participe direct la procedura insolventei, drepturile lor, privite colectiv, fiind exercitate de administratorul special.
In actuala reglementare, legea insolventei a eliminat asociatii/actionarii din randul participantilor direct la procedura, calitatea lor de creditori ai debitorului pentru creanta reziduala din detinerea de parti sociale/actiuni devenind indiferenta pentru procedura insolventei.
In ceea ce priveste pe C.P., acesta a formulat contestatie atat in calitate de administrator special, cat si de actionar minoritar al SC PCU SA.
In aceasta ultima calitate, C.P. nu a facut dovada calitatii de reprezentant a SC PCU SA, motiv pentru care nu poate sa angajeze societatea intr-un astfel de litigiu. Din toate actele depuse la dosar rezulta ca SC PCU SA este reprezentata de C. G.
In ceea ce priveste atributiile administratorului special, C.P. ca si administrator special, ar fi putut, potrivit art.18 lit.f din Legea nr.85/2006, doar sa participe la inventar, sa primeasca bilantul de inchidere si notificarea inchiderii procedurii.
Mai mult decat atat, art.122 pct.3 din Legea nr.85/2006, prevede dreptul exclusiv al comitetului creditorilor sau oricarui creditor sa formuleze contestatii la raport si la planul de distribuire.
In mod evident, nu orice creditor poate contesta distributiile partial, ci numai creditorii indreptatiti sa participe la procedura.
Tribunalul a retinut de aici ca, neavand calitatea de creditor indreptatit sa participe la procedura, CI si CP nu au calitate procesuala activa care sa le permita promovarea unei contestatii la planul de distribuire.
Fata de cele expuse, a fost admisa exceptia lipsei calitatii procesuale active a numitilor CI si CP si respinsa contestatia acestora, pentru acest motiv.
Impotriva acestei sentinte au formulat recurs contestatorii Coman CI si CP, criticand-o pentru nelegalitate si netemeinicie solicitand totodata, in temeiul art.8 alin.5 lit.d din Legea nr.85/2006, suspendarea executarii hotararii recurate.
In motivarea recursului, dupa o larga prezentare a situatiei de fapt si a istoricului cauzei, s-a aratat ca in mod gresit judecatorul sindic a admis exceptia lipsei calitatii procesuale active a contestatorilor-recurenti, cu incalcarea dispozitiilor art.18  alin.2  lit.c din Legea nr.85/2006, potrivit carora administratorul social are dreptul de a formula  contestatii in cadrul procedurii de insolventa, pe toata durata procedurii si fara a i se limita in vre-un fel acest drept.
Recurentii mai arata ca instanta fondului are o motivare contradictorie intrucat pe de o parte arata ca asociata C.I. nu avea calitate procesuala activa intrucat "dupa deschiderea procedurii asociatii, actionarii sau membrii debitorului persoana juridica nu au dreptul sa participe direct la procedura insolventei, drepturile lor, privite colectiv, fiind exercitate de administratorul special", iar pe de alta parte sustine ca administratorul special  ar putea "doar sa participe la inventar, sa primeasca bilantul de inchidere si notificarea inchiderii procedurii".
Recurentii sustin ca daca s-ar afecta acest punct de vedere ar insemna ca administratorul special al oricarei societati in insolventa, nu ar mai avea dreptul de a mai promova in numele asociatilor, nici o contestatie dupa deschiderea procedurii, nemaiputand astfel sa-si exercite rolul prevazut de art.18, alin.2, lit.c din Legea nr.85/2006.
Intimata S.C. UPC 2002 S.R.L. a formulat intampinare solicitand respingerea recursului ca nefondat si mentinerea sentintei instantei de fond ca legala si temeinica, cu cheltuieli de judecata.
Curtea de Apel Pitesti, Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, prin decizia nr.1531/R-Cont/13 iunie 2012, a respins cererea de suspendare si recursurile formulate de contestatorii-recurenti, ca nefondate.
In ceea ce priveste cererea de suspendare, Curtea a constatat ca aceasta este nemotivata, respingand-o ca atare.
Asupra recursurilor formulate, analizand sentinta recurata prin prisma motivelor de recurs invocate, Curtea a constatat ca recursurile sunt nefondate, pentru urmatoarele considerente:
In cauza, desi formulate printr-un inscris unic, suntem in prezenta a doua contestatii, formulate de contestatori care se afla in pozitii procesuale diferite si actioneaza fiecare intr-o calitate proprie.
Astfel, in ceea ce-l priveste pe contestatorul recurent CP acesta a formulat contestatia in calitatea sa de administrator special al debitoarei, S.C. M. S.A., dar si in calitate de asociat minoritar al SC PCU SA .
In ceea ce o priveste pe C. I., aceasta a formulat contestatie in calitate de asociat majoritar al SC PCU SA.
In ceea ce priveste contestatia formulata de administratorul special, Curtea retine ca, potrivit art.18 alin.1 din Legea nr.85/2006: "Dupa deschiderea procedurii, adunarea generala a actionarilor/asociatilor debitorului, persoana juridica, va desemna, pe cheltuiala acestora, un reprezentant, persoana fizica sau juridica, administrator special, care sa reprezinte interesele societatii si ale acestora si sa participe la procedura, pe seama debitorului. Dupa ridicarea dreptului de administrare, debitorul este reprezentat de administratorul judiciar/lichidator care ii conduce si activitatea comerciala, iar mandatul administratorului special va fi redus la a reprezenta interesele actionarilor/asociatilor".
Printre atributiile prevazute la art.18 alin.2 din Legea nr.85/2006 se numara si cea prevazuta la  lit.c), si anume :"formuleaza contestatii in cadrul procedurii reglementate de prezenta lege".
Cu toate acestea, dreptul administratorului special de a formula contestatii nu se refera in mod generic decat la acele contestatii pentru care legea ii confera acestuia calitate procesuala activa, in virtutea mandatului sau de reprezentare a intereselor actionarilor sau asociatilor, prevazute art.18 alin.1 teza a II-a din legea nr.85/2006.
Or, in ceea ce priveste contestatiile la raportul si la planul de distributie art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006, prevede ca: "Comitetul creditorilor sau orice creditor poate formula contestatii la raport si la plan, in termen de 15 zile de la afisare".
Prin urmare, calitatea procesuala activa intr-o astfel de contestatie au numai creditorii si respectiv comitetul creditorilor, iar nu si administratorul special a carui calitate procesuala activa este recunoscuta in procedura insolventei insa numai in acele actiuni introduse in limitele mandatului sau de reprezentare a intereselor actionarilor sau asociatilor, nu insa si pentru acele contestatii pentru care legiuitorul a inteles sa confere expres calitatea procesuala activa doar unei anumite categorii de participanti la procedura.
Or, potrivit  art.3 pct.7 si 8 din Legea nr.85/2006: "prin creditor se intelege persoana fizica sau juridica ce detine un drept de creanta asupra averii debitorului si care a solicitat, in mod expres, instantei sa ii fie inregistrata creanta in tabelul definitiv de creante sau in tabelul definitiv consolidat de creante si care poate face dovada creantei sale fata de patrimoniul debitorului, in conditiile prezentei legi. Au calitatea de creditor, fara a depune personal declaratiile de creanta, salariatii debitorului", iar "creditorul indreptatit sa participe la procedura insolventei este acel creditor care a formulat si i-a fost admisa, total sau in parte, o cerere de inregistrare a creantei sale pe tabelul definitiv al creantelor contra debitorului si care are dreptul de a participa si de a vota in adunarea creditorilor, inclusiv asupra unui plan de reorganizare judiciara admis de judecatorul-sindic, de a fi desemnat in calitate de membru al comitetului creditorilor, de a participa la distributiile de fonduri rezultate din reorganizarea judiciara a debitorului sau din lichidarea averii debitorului, de a fi informat ori notificat cu privire la desfasurarea procedurii si de a participa la orice alta procedura reglementata de prezenta lege".
In consecinta, neregasindu-se inscrisi in tabelul definitiv al creantelor, recurentii nu au calitatea  de creditori indreptatiti sa participe la procedura in sensul art.3 pct.8 din Legea nr.85/2006 si prin urmare, nici calitate procesuala activa pentru a formula contestatia prevazuta de art.122 alin.3 din Legea nr.85/2006.
Drept urmare, nici contestatia formulata de acestia in calitate de asociat majoritar, respectiv minoritar al SC PCU SA nu poate fi primita, contestatorii neputand justifica calitatea procesuala activa prin calitatea de asociat, ci doar prin aceea de creditor indreptatit sa participe la procedura, calitate a carei dovada insa nu au produs-o, acestia nefiind inscrisi in tabelul definitiv al creantelor.
Pentru aceste motive, contestatia fiind in mod corect respinsa de catre tribunal, in baza art.312 alin.1 Cod procedura civila, recursul urmeaza a fi respins ca nefondat.
Vazand si dispozitiile art.274 Cod procedura civila, recurentii au fost obligati la plata cheltuielilor de judecata solicitate prin intampinare in suma de 1.000 lei, reprezentand onorariu avocat, conform facturii fiscale nr.12/12.06.2012, depuse dosar.