Radiere ipoteca. Conditii. Contract de tranzactie intre debitorul principal si creditor. Inopozabilitate fata de debitorul garant. Lipsa intentiei de a nova

Radiere ipoteca. Conditii. Contract de tranzactie intre debitorul principal si creditor. Inopozabilitate fata de debitorul garant. Lipsa intentiei de a nova

Art.34 din Legea nr.7/1996, art.1130 din Codul civil de la 1864

Din cuprinsul tranzactiei incheiate, nu rezulta in niciun fel ca partile ar fi intentionat sa noveze, stingand vechile obligatii si inlocuindu-le cu una noua, ci doar sa rescadenteze creditele debitoarei, cu atat mai mult cu cat, asa cum s-a aratat in raportul de expertiza efectuat in cauza, in contabilitatea interna banca apelanta evidentiaza platile pe diferite categorii de contracte, ceea ce a permis expertului contabil sa determine sumele ramase neincasate pentru fiecare contract si sa concluzioneze neachitarea in totalitate a obligatiilor din cele doua contracte.
(Decizia nr. 31/A-C din 16 mai 2012)

          Prin cererea formulata si inregistrata la Judecatoria Rm.Valcea sub nr.8012/288/2008, reclamanta S.C. I. B. S.R.L. in contradictoriu cu parata Banca Comerciala SA - Sucursala Valcea a solicitat instantei ca, prin hotararea ce se va pronunta, sa se dispuna radierea ipotecii si a sarcinilor inscrise in favoarea B.C.R. Sucursala Valcea asupra imobilelor proprietatea acesteia situate in Baile Govora, judetul Valcea, in CF a localitatii Baile Govora nr.214, cu numarul cadastral 557/02-partea a III a.
In motivarea cererii, s-a aratat ca in anii 2003-2004, reclamanta a garantat impreuna cu alte persoane fizice sau societati comerciale, un imprumut contractat de S.C. V. S.R.L., credit pentru investitii in euro si s-a instituit astfel asupra spatiului sau comercial si a terenului situate la adresa indicata in actiune, o ipoteca de rangul I  inscrisa in Cartea Funciara  nr.214 in partea a III-a. De asemenea, a garantat si un credit pentru stocuri, instituindu-se o ipoteca rangul II asupra acelorasi  imobile. Produsele bancare de care a beneficiat debitoarea s-au acordat pentru o perioada limitata de timp, iar la fiecare prelungire banca avea obligatia sa verifice daca clientul a respectat obligatiile contractuale, o prelungire neputandu-se acorda daca nu s-au respectat obligatiile anterior asumate de debitor. In anul 2005, parata a trecut la executarea silita a creantei societatii, in cartea funciara inscriindu-se si somatiile nr.15587/1909.2005 si nr.15588/1909.2005.
Reclamanta a aratat ca, in cadrul contestatiei la executare, a fost suspendata executarea silita, iar la data de 25 noiembrie 2005 intre debitoare si parata s-a incheiat o tranzactie care reprezinta un nou contract de credit, astfel incat, in aceste conditii, mentinerea inscrierii ipotecii asupra imobilelor proprietatea sa este nejustificata si se impune radierea ei.
Pe de alta parte, somatiile inscrise in partea a III-a a Cartii Funciare sunt nelegal mentinute, impunandu-se in consecinta radierea lor.
S-a mai aratat ca, in mod nejustificat intimata a inceput executarea silita pentru intregul debit al S.C. V. S.R.L. scadent in anul 2010 in mai multe dosare de executare silita.
Parata Banca Comerciala S.A., prin intampinare,  a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Bancii Comerciale Romane S.A. - Sucursala Valcea, deoarece contractele in discutie au intervenit intre reclamanta si Banca Comerciala Romana S.A., cu sediul in Bucuresti.
De asemenea s-a invocat de parata exceptia de inadmisibilitate a cererii pe motiv ca  in cauza nu s-a facut dovada existentei unei hotarari definitive si irevocabile prin care sa se constate una din ipotezele expres si limitativ prevazute de lege, conditie de admisibilitate a cererii, conform art.34 din Legea nr.7/1996.
Pe fondul cauzei, parata a solicitat respingerea cererii de chemare in judecata avand in vedere ca, prin contractul de ipoteca nr.5/12/15337/30.06.2004, autentificat sub nr.2701 de BNR M. M., reclamantul, in calitate de garant ipotecar, a constituit o ipoteca de rang II in favoarea B.C.R. S.A. asupra bunului imobil compus din spatiu comercial si terenul aferent, cu nr.cadastral 557. Prin constituirea acestei garantii, reclamanta s-a obligat sa garanteze imprumutul in valoare de 6.600.000.000 lei rol, plus dobanzile aferente si alte costuri si comisioane, precum si cheltuielile de orice fel legate de recuperarea tuturor sumelor datorate, acordat de catre banca prin contractul de credit nr.12/15337/30.06.2004 debitoarei S.C. V. S.R.L., cu completarile si modificarile ulterioare, inclusiv in cazul prelungirii duratei creditului. De asemenea a fost de acord cu executarea silita a contractului de catre banca in cazul in care imprumutatul nu isi indeplineste obligatiile in conditiile si la termenele stipulate in contractul de credit.
Potrivit punctului 10 din contractul de garantie imobiliara, s-a stabilit faptul ca obligatiile rezultate din acest contract inceteaza de drept numai in cazul in care imprumutatul (S.C. V. S.R.L.) si-a indeplinit integral obligatiile asumate prin contractul de credit.
A mai aratat ca, prin contractul de ipoteca nr.463 H/1/8.04.2003, autentificat sub nr.1442 de BNP M. M., reclamanta a constituit in aceleasi conditii, o ipoteca de rang I asupra aceluiasi bun imobil, pentru garantarea obligatiei de rambursare a imprumutului in valoare de 125 000 euro si a dobanzilor aferente a costurilor si a comisioanelor acordat prin actul aditional nr. 463 H/08.04.2003.
Prin sentinta civila nr.3729/29 aprilie 2009 pronuntata in dosarul nr.8012/288/2008 Judecatoria Rm.Valcea a respins exceptiile inadmisibilitatii si lipsei calitatii procesuale pasive, a admis cererea reclamantei si a dispus radierea ipotecii si a sarcinilor inscrise in favoarea B.C.R. Sucursala Valcea asupra imobilului proprietatea reclamantului situat in Baile Govora, judetul Valcea in Cartea Funciara a localitatii Baile Govora nr.214, cu numarul cadastral 557/0; 2 - partea a III - a.
Pentru a hotari astfel, instanta a constatat ca  in anul 2004, reclamanta S.C. I.B. S.R.L., in calitate de garant ipotecar, a constituit o ipoteca de rang II in favoarea paratei, asupra bunului imobil constituit din spatiu comercial, plus cota indiviza din terenul cu nr. cadastral 557. Prin constituirea acestei garantii, reclamanta s-a obligat sa garanteze imprumutul de 6.600.000.000 lei rol acordat de catre B.C.R. Sucursala Valcea, debitoarei S.C. V. S.R.L., fiind incheiat astfel contractul de credit nr.12/15337/30.06.2004.
S-a instituit astfel, asupra imobilului proprietatea reclamantei situat la adresa indicata in cerere, o ipoteca de rangul II inscrisa in Cartea Funciara a localitatii Baile Govora nr.214,cu nr. cadastral 557/7, 0; 2, partea a III-a.
Produsele bancare de care a beneficiat debitoarea s-au acordat pentru o perioada limitata de timp, iar la fiecare prelungire banca avea obligatia sa verifice daca clientul a respectat obligatiile contractuale, o prelungire neputandu-se acorda daca nu s-au respectat obligatiile anterior asumate de debitor.
In baza contractului de imprumut, S.C. V. S.A. a obtinut un credit care la data de 30.09.2005, se ridica la suma de 7.393.685,04 lei ron si din cauza faptului ca debitoarea nu a achitat ratele scadente, creditoarea a pornit executarea silita.
Atat debitoarea principala S.C. V. S.R.L., cat si garantii au formulat mai multe contestatii la executare inregistrate pe rolul Judecatoriei Rm.Valcea.
In anul 2005, parata a trecut la executarea silita a creantei,in cartea funciara inscriindu-se si somatiile nr.15587/19.09.2005 si nr.15588/19.09.2005.
In cadrul contestatiei la executare a fost suspendata executarea silita.
La data de 25.11.2005, debitoarea S.C. V. S.R.L. si creditoarea B.C.R. Sucursala Valcea au invederat faptul  ca au ajuns la o intelegere si in temeiul art.271 Cod procedura civila au solicitat pronuntarea unei hotarari de expedient.
S-a pronuntat sentinta civila nr.5926/25.11.2005, in dosarul nr.7283 al Judecatoriei Rm.Valcea, prin care s-a luat act de intelegerea intervenita, intre debitoarea S.C. V. S.R.L. si parata.
Tribunalul a retinut ca, din inscrisurile depuse la dosar, rezulta ca, societatea reclamanta nu si-a dat niciodata acordul sa garanteze noua conventie, respectiv hotararea judecatoreasca ce a consfintit tranzactia din anul 2005, fiind astfel evident ca nu a inteles sa garanteze noul produs bancar obtinut de S.C. V. S.R.L. Mai mult decat atat, creditul garantat de acesta, impreuna cu alti garanti, a fost restituit.
Avand in vedere ca impotriva reclamantei nu exista niciun titlu executoriu, aceasta fiind somata sa achite o creanta pe care nu a garantat-o si care nu este nici exigibila, nefiind parte la tranzactia incheiata si pentru care nu si-a dat niciodata acordul sa fie garantata, o astfel de executare silita nu putea sa fie inceputa impotriva sa.
Instanta a apreciat astfel ca  nu mai sunt indeplinite conditiile de existenta a dreptului inscris fata de reclamant, respectiv ca au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea in cartea funciara cu privire la acesta, motiv pentru care a respins  ca neintemeiata exceptia de inadmisibilitate a cererii invocata de parata prin intampinare. Reclamantul in ocrotirea dreptului sau efectiv este persoana interesata sa poata cere radierea ipotecii si a sarcinilor inscrise in Cartea Funciara in favoarea paratei asupra imobilului proprietatea sa.
Mai mult decat atat, tranzactia incheiata reprezinta un nou acord de credit si care are cu totul alte conditii contractuale, sub aspectul termenului de valabilitate al costurilor generale ale creditarii, cat si a faptului ca se constituie noi garantii.
Impotriva acestei sentinte a declarat apel parata Banca Comerciala Romana S.A. - Sucursala Valcea.
La data de 4 martie 2010 a intervenit in cauza S.C. S. C. S.R.L. Bucuresti,  care prin contractul de cesiune nr.927/28 august 2009 a preluat creantele rezultate din contractele de credit incheiate de catre parata cu debitoarea principala S.C. V. S.R.L.. De asemenea, banca parata a solicitat scoaterea sa din cauza si preluarea calitatii de parat de catre cesionar; reclamanta nu a consimtit insa la aceasta modificare a cadrului procesual, solicitand continuarea judecatii fata de parata initiala, astfel incat cesionarul care a intervenit din proprie initiativa a dobandit calitatea de intervenient.
Prin decizia nr.8 din 30.09.2010, pronuntata in dosarul nr.8012/288/2008, Tribunalul Valcea a admis apelul si a desfiintat sentinta cu retinerea cauzei spre solutionare in prima instanta la tribunal, avand in vedere ca litigiul are o natura comerciala, valoarea lui depaseste suma de 100.000 lei, astfel incat competenta materiala apartine tribunalului in prima instanta conform art.2 din Codul de procedura civila.
La Tribunalul Valcea cauza a fost inregistrata sub nr.3889/90/2010.
Parata B.C.R. a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, decurgand din cesiunea creantei, exceptie apreciata de Tribunal ca nefondata, deoarece obiectul cauzei priveste contractele de credit si de garantie precum si modificarile ulterioare ale acestor conventii incheiate de catre cedent si nu de cesionar.
In cauza s-a incuviintat efectuarea unei expertize de specialitate pentru a se observa modalitatea de derulare a creditelor si a se verifica sustinerea reclamantei privind stingerea prin plata a obligatiei principale si in consecinta stingerea obligatiei de garantie.
Tribunalul Valcea, Sectia a II-a civila, prin sentinta nr.2212/14.11.2011 a admis cererea formulata de reclamanta S.C. I. B. S.R.L., in contradictoriu cu parata Banca Comerciala Romana S.A. - Sucursala Valcea si intervenienta S.C. S. C. S.R.L.; a dispus radierea din cartea funciara nr.214 a localitatii Baile Govora a ipotecilor constituite  prin contractele de ipoteca autentificate sub nr.1442/9 aprilie 2003 si nr.2701/30 iunie 2004 la Biroul Notarului Public M.M. asupra imobilelor proprietatea reclamantei situate in orasul Baile Govora, judetul Valcea, precum si radierea somatiilor de executare nr.163/2005, 164/2005 si nr.101/2008 si a obligat pe parata la 5.000 lei cheltuieli de judecata catre reclamanta.
Pentru a hotari astfel, tribunalul a retinut urmatoarele:
Prin contractul de credit nr.463/8 mai 2001, parata B.C.R. a acordat debitoarei S.C. V. S.R.L. un credit pentru investitii in suma de 125. 000 euro pe o durata de rambursare de 4 (patru) ani, respectiv pana in luna octombrie 2005. Prin actul aditional nr.463h/8 aprilie 2003 s-au completat garantiile la creditul susmentionat prin constituirea de catre reclamanta a unei ipoteci de rangul I  asupra imobilului de natura teren si constructie proprietatea reclamantei situat in Baile Govora.
Prin contractul de credit nr.12/15337/30.06.2004, parata B.C.R. a acordat debitoarei S.C. V. S.R.L. un credit in suma de 6.600.000.000 lei vechi pentru finantarea stocurilor temporare si a cheltuielilor aferente. Pentru garantarea creditului, alaturi de alte garantii, reclamanta a constituit o ipoteca de rangul II asupra imobilului de mai sus. Creditul nu a fost achitat in totalitate, astfel incat la data de 16 august 2011 exista o restanta preluata de cesionar, de 548.251,29 lei.
Intrucat debitoarea nu a achitat la scadenta creditele contractate, banca parata a trecut la executarea silita. In cursul unei contestatii la executare Banca Comerciala Romana (BCR) si debitoarea S.C. V. S.R.L. au incheiat o tranzactie consfintita prin sentinta civila nr.5926/25.11.2005, in dosarul nr.7283 al Judecatoriei Rm.Valcea,prin care s-a luat act de intelegerea intervenita, intre debitoarea S.C. V. S.R.L. si parata.
Prin aceasta tranzactie partile au convenit ca la data de 30.09.2005 debitoarea inregistreaza fata de banca o datorie totala de 7.393.685,04 lei din care, credite in lei in suma de 3.151.052 lei si credite in valuta in suma de 1.196.793,49 lei. Suma totala cuprinzand creditele si dobanzile restante se esaloneaza la plata prin rate lunare pe o durata de 5 (cinci ani), respectiv pana in noiembrie 2010. In continuarea tranzactiei se enumera garantiile existente printre care si ipotecile de rangul I si II constituite de reclamanta asupra imobilelor susmentionate.
Reclamanta nu a semnat insa aceasta tranzactie si nici nu si-a dat acordul in vreun alt mod asupra conventiei dintre partile din contractul de imprumut.
Parata BCR a sustinut prin intampinare ca nu era necesar acordul reclamantei pentru prelungirea duratei creditului intrucat prin contractele de garantie imobiliara reclamanta a consimtit de la bun inceput asupra unei astfel de imprejurari. Astfel conform punctului 10 din contractul de ipoteca autentificat sub nr.2701/30 iunie 2004 obligatiile rezultate din contractul de ipoteca inceteaza de drept numai in cazul in care imprumutatul si-a indeplinit integral obligatiile asumate prin contractul de credit.  Aceeasi clauza a fost inserata si in contractul autentificat sub nr.1442/9 aprilie 2003.
Tribunalul a constatat ca tranzactia susmentionata nu reprezinta insa numai o simpla prelungire a duratei contractelor de credit ci are semnificatia unei novatii a obligatiilor initiale prin schimbarea obiectului obligatiei.
Potrivit art.1128-1131 din Codul civil de la 1864 novatia reprezinta o conventie prin care partile sting o obligatie veche si o inlocuiesc cu o obligatie noua. Pentru existenta si  eficacitatea novatiei, in afara de conditiile obisnuite de validitate ale unei conventii mai trebuie sa fie prezente trei conditii speciale : sa existe doua obligatii succesive in timp; intentia partilor de a nova (animus novandi), adica de a stabili o legatura de cauzalitate intre stingerea obligatiei vechi si nasterea noii obligatii; obligatia noua sa aiba cel putin un element nou fata de vechea obligatie.
Este adevarat ca daca partile ar fi convenit doar o rescadentare, o esalonare prin prelungirea duratei de restituire a imprumuturilor acordate, conventia respectiva nu capata caracterul unei novatii.
Tribunalul a constatat ca suma asupra careia partile au convenit ca fiind datorata de debitoare la data de 30.09.2005 provine din mai multe contracte de credit incheiate intre banca si debitoarea S.C. V. S.R.L. Din cuprinsul tranzactiei rezulta ca suma respectiva provine din 7 (sapte) contracte bancare din care numai pentru cele doua contracte aratate mai sus reclamanta a constituit garantia ipotecara.
Prin tranzactia incheiata contractele de credit anterioare isi pierd insa individualitatea in sensul ca se contopesc intr-o unica obligatie cu conditii proprii de existenta. Partile nu mai convin asupra modului de restituire a fiecarui credit in parte ci,  stabilind care este suma totala datorata, esaloneaza plata acestei sume pe o perioada de 5 ani, fara a specifica si fara a se putea cunoaste in contul carui credit vechi se efectueaza platile lunare. Altfel spus debitoarea nu mai plateste ratele la contractele de credit anterioare ci o unica rata pe ansamblul obligatiilor, izvorul noii obligatii constituindu-l tranzactia si nu contractele vechi. Pentru obligatia noua se stabileste si o noua dobanda in cuprinsul tranzactiei si anume de 21% la sumele in lei si de 9% la sumele in valuta.
Se verifica astfel conditiile speciale de existenta a novatiei aratate mai sus: existenta a doua obligatii succesive in timp (prima decurgand din contractele de credit si cea de a doua din tranzactie) ; legatura de cauzalitate intre cele doua obligatii in sensul ca tranzactia priveste obligatiile din contractele de credit; elementul nou fata de vechea obligatie in sensul  pierderii individualitatii contractelor de credit si contopirii lor intr-o unica obligatie deosebita de vechile raporturi intre parti.
Pentru reliefarea mai evidenta a caracterului de novatie al tranzactiei dintre banca si debitoare, Tribunalul a examinat situatia reclamantei in raport cu aceasta tranzactie, retinand ca reclamanta a constituit o cautiune reala, prin doua ipoteci de rangul I si II pentru garantarea a doua contracte de credit incheiate intre parata BCR si debitoarea S.C. V. S.R.L. Reclamanta este un tert fata de partile din contractele de credit si din tranzactie. In conditiile in care prin ratele convenite prin tranzactie nu se mai cunoaste care dintre creditele vechi sunt achitate, reclamanta este in imposibilitate de a se libera de obligatia de garantie pana la plata ultimei rate din tranzactie, ceea ce inseamna, in acceptiunea bancii parate ca garantia constituita de catre reclamanta s-ar extinde asupra intregii sume desi suma totala provine si din alte contracte de credit pe care reclamanta nu le-a garantat.
Aceasta stare de fapt rezulta si din corespondenta purtata intre parti. Din raportul de expertiza intocmit in cauza de expert M. E. rezulta ca la data de 17.10.2005 reclamanta a solicitat bancii prin scrisoarea inregistrata sub nr.62 scoaterea de sub ipoteca a imobilului intrucat nu este de acord cu esalonarea datoriei debitoarei S.C. V. S.R.L., iar debitoarea prin scrisoarea din 6.02.2006 solicita bancii ca prin ratele pe care le achita in temeiul tranzactiei sa constituie cu prioritate ratele de "rascumparare a imobilului luat in garantie conform contractelor de ipoteca nr.5/12/15337 din 30.04.2004 si nr.463h/1/8.04.2003" adica stingerea garantiilor constituite de catre reclamanta, scrisoare la care banca nu a raspuns.
Aceasta cerere a debitoarei atesta inca o data faptul ca platile se efectuau in temeiul tranzactiei si nu in executarea contractelor de credit pentru ca altfel debitoarea nu avea nevoie sa solicite bancii consemnarea platii pentru un anumit contract din moment ce putea sa consemneze pe documentul de plata obligatia pe care o achita.
Este adevarat ca in contabilitatea interna banca parata evidentia platile pe diferite categorii de contracte, ceea ce a permis expertului contabil sa determine sumele ramase neincasate pentru fiecare contract si sa concluzioneze neachitarea in totalitate a obligatiilor din cele doua contracte. Aceasta evidenta interna nu are insa nici o relevanta in cauza pentru ca ea depinde numai de vointa proprie a bancii fara nici o legatura cu conventia partilor concretizata in tranzactie , prin care obligatiile vechi au fost substituite de o noua si unica obligatie nediferentiata pe contractele anterioare. Practic banca distribuia platile pe contractele initiale printr-o selectie care nu avea nici un corespondent in conventiile dintre parti din moment ce debitoarea efectua plati in temeiul tranzactiei , nediferentiat pe creditele initiale.
Potrivit art.1137 alin.2 din Codul civil de la 1864 "novatiunea facuta in privinta debitorului principal libereaza cautiunile".
In consecinta constatand stingerea dreptului de ipoteca drept efect al novatiei obligatiei pentru care s-a constituit cautiunea reala, tribunalul a admis cererea reclamantei in contradictoriu cu parata si cu intervenienta cesionara a creantei si sa dispuna radierea din cartea funciara a ipotecilor constituite prin contractele susmentionate precum si a somatiilor de executare emise in baza acestor titluri executorii. In acest context sustinerea bancii in sensul inadmisibilitatii actiunii deoarece stingerea dreptului de ipoteca trebuia mai intai constatata printr-o hotarare separata este nefondata deoarece radierea ipotecii este o consecinta a stingerii garantiei iar reclamanta a solicitat prin cererea introductiva radierea ipotecii ca efect al constatarii stingerii dreptului de ipoteca.
Impotriva sentintei nr.2212/14.11.2011 pronuntata de Tribunalul Valcea au formulat recurs parata Banca Comerciala Romana si parata S.C.S. C. S.R.L.
In recursul sau Banca Comerciala Romana solicita admiterea recursului, schimbarea in tot a sentintei nr.2212/14.11.2011 si pe fond respingerea ca neintemeiata a cererii de chemare in judecata formulata de catre reclamanta S.C.I. B. S.R.L., cu cheltuieli de judecata.
In motivare s-a aratat ca solicita respingerea actiunii ca nefondata, pentru urmatoarele considerente:
Prin incheierea tranzactiei dintre debitoarea S.C.V. S.R.L. si banca, tranzactie consfintita prin sentinta civila nr.5926/25.11.2006, nu s-a adus  nicio atingere titlurilor executorii incheiate intre S.C. V. S.R.L., garantul ipotecar I. B. S.R.L., pe de o parte si banca, pe de alta parte si nici valorii creditului garantat de catre contestator, astfel incat acesta a ramas debitor garant ipotecat fata de banca, in limitele stabilite prin contractul de ipoteca.. Atat contractele de credit, cat si contractele de garantie au ramas valabile, tranzactia operand numai cu privire la esalonarea la plata a datoriilor, atat in favoarea debitorului imprumutat, cat si a garantului ipotecar.
Mai mult, conform art.4.11 din tranzactie, s-a prevazut ca in cazul in care S.C. V. S.R.L. nu va achita o rata prevazuta in graficul de esalonare la plata a datoriilor fata de banca, banca va declara scadente toate sumele viitoare, existente in sold si va relua imediat procedurile de recuperare a datoriilor pe calea executarii silite si/sau a procedurilor prevazute de Legea nr.64/1995, republicata.
Imprejurarea ca garantul ipotecar nu a semnat tranzactia judiciara incheiata intre S.C.V. si banca nu are nicio relevanta in cauza, intrucat nu era nevoie de acordul acestuia pentru a se stabili un nou grafic de rambursare cu atat mai mult cu cat in conditiile contractului de ipoteca, acesta din urma s-a angajat sa garanteze obligatiile de plata asumate de imprumutat pana la rambursarea integrala a acestora catre banca.,
Recurenta sustine ca, in mod eronat au fost interpretate de instanta de fond urmatoarele aspecte:
- prin tranzactia incheiata intre banca si debitoarea S.C. V. S.R.L. (sentinta civila nr.5926/25.11.2005) nu s-au constituit noi garantii ci, dimpotriva, conform pct.4.6. din acest act, debitoarea s-a obligat sa mentina contractele de garantie existente si/sau sa consolideze garantiile existente;
- demersul efectuat de B.C.R. S.A., constand in punerea in executare a contractelor de garantie impotriva garantului ipotecar, nu constituie o actiune abuziva si nu poate fi considerata nelegala, cata vreme executarea silita se desfasoara in conformitate cu prevederile legale in materie;
- creantele garantate de contestator nu au fost restituite catre banca, S.C. V. S.R.L. este in continuare debitoare catre banca, in temeiul contractelor de credit pentru care a fost constituita garantia de catre contestator;
- este gresita interpretarea data de catre intimata-reclamanta celor prevazute in tranzactia judiciara incheiata cu S.C. V. S.R.L., intrucat, prin aceasta tranzactie, datoriile aferente produselor bancare deja acordate (printre care si creditele garantate de contestator) au fost esalonate la plata, astfel incat S.C. V. S.R.L. nu i s-a acordat un produs bancar nou, astfel incat sa fie necesara constituirea unor noi garantii.
In apelul sau, intervenienta S.C. S. C. S.R.L. Bucuresti a criticat sentinta pentru urmatoarele considerente:
- In mod gresit instanta a respins exceptia netimbrarii la valoare a litigiului, cu incalcarea Deciziei nr.32/2008 emise de I.C.C.J. privind solutionarea recursului in interesul legii, formulat de Procurorul General al Romaniei (care are caracter obligatoriu), ceea ce atrage nulitatea sentintei nr.2212/14.12.2011, emisa de instanta de fond, care a acordat mai mult decat s-a cerut (plus petita);
- In subsidiar, in baza dispozitiilor art.295 si art.296 Cod procedura civila, apelanta solicita ca instanta de apel sa judece pe fond cererea, sa schimbe in tot sentinta atacata, ca fiind netemeinica si nelegala si pe cale de consecinta sa respinga cererea reclamantei S.C. I. B. S.R.L. de radiere a ipotecilor si tuturor sarcinilor instituite asupra imobilului situat in orasul Baile Govora, judetul Valcea.
In motivare, apelanta-intervenienta a aratat urmatoarele:
- Tribunalul Valcea nu a pus in discutia partilor si nu s-a pronuntat asupra exceptiei inadmisibilitatii cererii de radiere ipoteca si alte sarcini, exceptie formulata in cauza de B.C.R. pe cale de intampinare si sustinuta de S.C. S.C. S.R.L. in toate fazele procesuale, inclusiv in concluziile scrise depuse, raportat la dispozitiile art.32 si 34 din Legea nr.7/2006, privind cadastrul si publicitatea imobiliara. Respingand exceptia inadmisibilitatii actiunii, instanta de fond a acordat mai mult decat a solicitat reclamanta si pe cale de consecinta se invoca exceptia nulitatii sentintei date in cauza.
- Potrivit principiului disponibilitatii, reclamanta prin cererea de chemare in judecata a solicitat instantei doar radierea ipotecii si a tuturor sarcinilor inscrise in favoarea B.C.R.-Sucursala Rm.Valcea asupra imobilului proprietatea recurentei-interveniente, situat in localitatea Baile Govora, judetul Valcea. Reclamanta nu a cerut ca pe cale principala ca instanta de judecata sa constate existenta uneia dintre situatiile prevazute de dispozitiile art.34 din Legea cadastrului si publicitatii imobiliare, astfel incat subsecvent sa se pronunte radierea. Tribunalul ar fi trebuit sa puna in discutia partilor exceptia inadmisibilitatii ridicata de parata, dar in schimb a respins exceptia insuficientei timbrari ridicata de recurenta-intervenienta, calificand cererea ca una simpla, de radiere ipoteca, fara a obliga reclamanta sa timbreze la valoare, in conformitate cu cele dispuse de I.C.C.J. prin decizia nr.32/2008, privind solutionarea recursului in interesul legii formulat de Procurorul General al Romaniei.
- Instanta fondului nu a fost consecventa in raport de calificarea cauzei ca fiind comerciala, s-a conformat trecand la solutionarea cauzei in prima instanta, deoarece litigiul era unul comercial, in schimb a considerat ca cererea nu este evaluabila in bani, iar instanta a apreciat ca este o simpla cerere neevaluabila in bani, prin care reclamanta a solicitat doar radierea ipotecilor si sarcinilor, ceea ce ar fi trebuit sa constituie argumentul determinant pentru ca judecatorul fondului sa puna in discutia partilor si sa admita exceptia inadmisibilitatii actiunii intemeiata pe dispozitiile art.33 si 34 din Legea nr.7/2006 privind cadastrul si publicitatea imobiliara.
- Pe fond, Tribunalul Valcea a dat o solutie netemeinica si cu aplicarea gresita a legii (calificand gresit actul juridic in sensul ca tranzactia ar fi o novatie), prejudiciind grav S.C. S. C. S.R.L., sentinta fiind data in totala discordanta cu realitatea.
- Nu era necesar acordul reclamantei pentru a se incheia o tranzactie intre creditor si imprumutat, deoarece prin acest act se urmarea, pe de o parte incetarea unor procese pe rol, dintre care si cel in care reclamanta avea calitatea de contestator, iar pe de alta parte, s-a convenit esalonarea la plata a datoriei pe o perioada de 5 ani.
- Incheind contractele de ipoteca (accesorii contractului de imprumut) pentru garantarea creditelor si dobanzilor, reclamanta si-a asumat o obligatie accesorie obligatiei principale la care s-a angajat S.C. V. S.R.L., in sensul ca atat in contractul de imprumut, cat si in contractul de ipoteca exista clauza potrivit careia garantia constituita de reclamanta inceteaza de drept numai in cazul in care imprumutatul si-a indeplinit integral obligatiile asumate prin contractul de credit.
Obligatia de garantare asumata prin ipoteca, fiind accesorie obligatiei principale de restituire a datoriei, are aceiasi soarta cu contractele de imprumut, ceea ce determina inadmisibilitatea optiunii, ca, ulterior incheierii ipotecii, garantul ipotecar sa conditioneze o esalonare la plata a datoriei de aprobarea sa, esalonare determinata de imprejurarea ca debitorul principal a ajuns in situatia de a nu-si mai onora ratele de credit si dobanda. Esalonarea la plata a datoriei prin intermediul tranzactiei i-a profitat si reclamantei-intimate atata timp cat a stins litigiul privind contestatia la executare si a preintampinat valorificarea prin licitatie publica a imobilului ipotecat.
- Tribunalul a constatat in mod gresit ca tranzactia dintre B.C.R. si S.C. V. S.R.L. "nu reprezinta doar o simpla prelungire a duratei contractelor de credit, ci are semnificatia unei novatii a obligatiilor initiale prin schimbarea obiectului obligatiei". Fara a analiza textul tranzactiei incheiate de parti, prin prisma dispozitiilor art.1704 si urm. din fostul Cod civil (in vigoare la data actului), judecatorul fondului invoca dispozitiile art.1128-1131 Cod civil, aratand ca "novatia reprezinta o conventie prin care partile sting o obligatie veche si o inlocuiesc cu o obligatie noua". Motivarea instantei de judecata cat si solutia data litigiului este gresita, deoarece se incalca dispozitiile legii, in ceea ce priveste reglementarea data de legiuitor institutiei tranzactiei, art.1704 si urm. Cod civil, precum si cele ale art.1128-1131 Cod civil.
- Tranzactia a fost constituita legal si a produs efectele potrivit celor stabilite de parti. Creditorul bancar a incheiat cu S.C. V. S.R.L. o tranzactie consfintita de sentinta nr.5926/25.11.2005 in baza art.271 Cod procedura civila, potrivit careia partile principale ale obligatiei - B.C.R. si S.C. V. S.R.L. au convenit, pe de o parte stingerea unor procese printre care se afla si contestatia la executare formulata de catre reclamanta, iar pe de alta parte, s-a convenit esalonarea la plata pe o perioada de 5 ani a datoriei care izvora din mai multe contracte de credit. Garantul ipotecar, ca si obligat accesoriu, nu are dreptul a interveni decat in eventualitatea in care, datoria nefiind restituita la scadenta si inceputa executarea silita, formuleaza diferitele contestatii la executare. Dreptul de a semna o tranzactie cu privire la esalonarea platii de catre debitorul principal si creditorul ipotecar nu l-a avut garantul, potrivit legii, acesta nefiind obligat decat in calitate de garant ipotecar.
- Judecatorul fondului a gresit atunci cand a constatat ca tranzactia ar fi de fapt o novatie prin schimbarea obligatiei, avand in vedere ca partile tranzactiei au avut in vedere, exprimandu-se expres in acest sens, sa incheie o tranzactie care sa aiba ca efect, pe de o parte sa stinga litigiile avand ca obiect contestatii la executare de catre 7 persoane fizice si juridice din grupul garantilor ipotecari S.C. V. S.R.L., iar pe de alta parte, in scopul mentionat, sa esaloneze la plata pe o noua perioada de 5 ani datoria, in intentia declarata de a profita  atat imprumutatului S.C. V. S.R.L., cat si garantilor ipotecari persoane fizice, care isi vedeau executate la acea data imobilele.
Textul tranzactiei convenit de parti si transpus in hotararea de expedient contrazice concluzia judecatorului fondului cauzei ca tranzactia ar fi in realitate o novatie prin schimbarea obligatiei initiale cu una veche, avand in vedere ca partile tranzactiei nu au intentionat si nici nu au mentionat in mod expres in acest act intentia de a nova o obligatie mai veche cu una noua, iar potrivit art.1130 Cod civil novatiunea nu se prezuma. Dimpotriva, partile actului - tranzactie au inteles sa incheie un act, care a pastrat titlurile executorii ca izvor de obligatii, contractele de credit si de garantie, au reesalonat la plata datoria, au stipulat ca in caz de nerespectare a obligatiei de plata a datoriei la noua scadenta, creditorul bancar va relua imediat procedurile de recuperare a datoriilor in baza titlurilor executorii, pe care au inteles sa le mentina in valabilitate.
- Chiar daca s-ar interpreta in mod fortat ca tranzactia ar fi de fapt o novatie, chiar si in aceasta situatie, creditorul B.C.R. si-a rezervat beneficiul garantiilor existente, inscriind in continutul tranzactiei ca S.C. V. S.R.L. recunoaste toate titlurile executorii la data incheierii tranzactiei pe care banca le detine impotriva debitoarei, iar S.C. V. a inteles ca sa nu faca opozitie la nicio forma de executare silita sau faliment, in cazul in care sumele ce fac obiectul tranzactiei devin scadente si nu se platesc. Prin urmare, concluzia ca tranzactia poate fi interpretata ca fiind o novatie nu are suport legal si da o interpretare eronata celor doua institutii juridice, cu incalcarea libertatii de vointa in materia contractelor (art.942 Cod civil), asa incat instanta a interpretat gresit actul dedus judecatii, prin nesocotirea dispozitiilor legale incidente.
- Hotararea instantei de fond a fost pronuntata prin nesocotirea dreptului la un proces echitabil, iar probele prezentate in cauza in sprijinul apararilor partii parate nu au facut obiectul analizei judecatorului fondului. Solicitarea S.C. S. C. S.R.L. de a se efectua in cauza o contraexpertiza la cea efectuata in cauza a fost respinsa.
Intimata a formulat intampinare, solicitand respingerea apelului formulat de S.C. S. C. S.R.L. ca tardiv si, in subsidiar ca nefondat si respingerea ca nefundat a recursului formulat de B.C.R..
Prin incheierea de sedinta din data de 18.04.2012, calea de atac formulata de S.C. B.C.R. a fost calificata drept apel.
Cu privire la exceptia tardivitatii apelului formulat de S.C. S. C. S.R.L., invocata prin intampinarea depusa de intimata la fila 51 din dosar, Curtea retine ca aceasta este neintemeiata.
Astfel, apelul formulat de S.C. S.C. S.R.L. a fost transmis prin posta si inregistrat la data de 2.03.2012, in conditiile in care desi prima instanta a luat act de schimbarea sediului S.C. S.C. S.R.L.si a mentionat corect in preambul si dispozitiv sediul din Bucuresti, sector 5, in mod gresit a comunicat aceasta sentinta la vechea adresa din Bucuresti.
Prin urmare, in lipsa unei comunicari valabile a sentintei pronuntate, apelul formulat la 2.03.2012 si motivat la 13.03.2012  apare ca fiind facut in termen.
Analizand cu prioritate exceptiile invocate in apelul formulat de S.C. S. C. S.R.L., Curtea retine ca exceptia netimbrarii nu mai poate fi repusa in discutie, intrucat prin incheierea din data de 2.02.2012 Curtea de Apel Pitesti a admis cererea de reexaminare formulata de S.C. I.B. S.R.L., constatand ca obiectul litigiului este susceptibil de o taxa judiciara de timbru fixa.
In ceea ce priveste exceptia inadmisibilitatii, Curtea apreciaza ca, pentru analiza acesteia este necesara cercetarea unor argumente comune cu fondul cauzei, astfel incat va fi unita cu fondul, in temeiul art.137 alin.2 Cod procedura civila, argumentele invocate de apelanta in sustinerea sa urmand a fi analizate in cadrul examinarii motivelor de apel.
Prin decizia nr.31/A-C din 16 mai 2012, pronuntata de Curtea de Apel Pitesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, au fost admise apelurile formulate de parata Banca Comerciala Romana, si de catre intervenienta S.C. S.C. S.R.L.., impotriva sentintei nr.2212/14 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Valcea, Sectia a II-a civila in dosarul nr.3889/90/2010, intimate fiind parata Banca Comerciala Romana S.A. - sucursala Valcea, si reclamanta S.C. I. B. S.R.L.
A fost schimbata sentinta in sensul respingerii actiunii.
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca, prin contractul de garantie reala imobiliara nr.463h/1 din 8.04.2003, autentificat sub nr.1442 de BNP M. M. din Rm.Valcea si inscris in cartea funciara nr.214 a localitatii Baile Govora sub nr.5033/9.04.2003, intimata reclamanta S.C. I. B. S.R.L., in calitate de garant ipotecar a constituit o ipoteca de rang I in favoarea B.C.R. S.A., asupra bunului imobil, spatiu comercial, situat in intravilanul orasului Baile Govora, judetul Valcea.
Prin acest contract, intimata-reclamanta s-a obligat sa garanteze obligatia de rambursare a creditului in suma de 125.000 euro si dobanzile aferente, acordat de B.C.R. Sucursala Valcea societatii V. S.R.L. in baza actului aditional nr.463h/8.04.2003 la contractul de credit nr.463/8.05.2001, prin ipoteca de rangul I asupra acestui imobil, obligandu-se totodata ca nu instraineze imobilul pana la stingerea oricaror obligatii de plata fata de banca.
In contract se arata ca "societatea giranta se obliga sa garanteze creditul si dobanzile aferente si in cazul prelungirii contractului de credit prin acte aditionale".
Prin contractul de ipoteca nr.5/12/15337/30.06.2004, inscris in cartea funciara nr.214 a localitatii Baile Govora, numar cadastral 557, sub nr.7872 si 7873/1.07.2004, reclamanta-intimata S.C.I. B. S.R.L. a constituit in favoarea B.C.R. S.A., ca o garantie pentru rambursarea de catre S.C. V. S.R.L. a tuturor sumelor datorate sau ce urmeaza a fi datorate in conformitate cu contractul de credit bancar nr.12/15337/30.06.2004, o ipoteca de rang II asupra aceluiasi imobil.
La pct.10 din acest contract se arata ca "obligatiile rezultate din prezentul contract de ipoteca inceteaza de drept numai in cazul in care imprumutatul si-a indeplinit integral obligatiile asumate prin contractul de credit bancar nr.12/15337/30.06.2004.
Prin tranzactia incheiata la data de 25.11.2005, intre B.C.R. si S.C. V. S.R.L., de care Judecatoria Rm.Valcea a luat act prin sentinta nr.5926/25.11.2005, intre parti, respectiv intre creditoarea B.C.R. si debitoarea principala S.C. V. S.R.L., a intervenit o conciliere asupra sumei totale datorate de debitoare, respectiv 7.393.685,04 lei, la pct.3 "Obiectul tranzactiei" stipulandu-se ca: "S.C. V. S.R.L. se va angaja, irevocabil si neconditionat, sa ramburseze creditul in suma de 6.218.996,39 lei si sa achite dobanzile si creantele atasate, datorate, in sold la 30.09.2005, in suma de 1.174.688,65 lei, conform graficului de esalonare, ce se va incheia intre parti".
La pct.4.5 din tranzactie se arata ca S.C. V. S.R.L. recunoaste toate titlurile executorii existente la data incheierii tranzactiei pe care banca le detine.
In continutul tranzactiei se enumara garantiile existente, inclusiv cele ipotecare de rangul I, respectiv II, constituite de intimata-reclamanta din prezenta cauza.
In esenta, reclamanta-intimata a sustinut ca prin aceasta tranzactie a fost stinsa garantia ipotecara constituita prin cele doua contracte de ipoteca, intrucat nu si-a insusit aceasta tranzactie, care are, in opinia sa, valoarea unei novatii.
In drept, Curtea a retinut ca sustinerile reclamantei-intimate sunt nefondate.
Astfel, reclamanta a investit instanta cu o cerere de radiere a celor doua ipoteci constituite in favoarea B.C.R.
Potrivit art.34 din Legea nr.7/1996, in forma in vigoare la momentul investirii instantei: "Orice persoana interesata poate cere rectificarea inscrierilor din cartea funciara daca printr-o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila s-a constatat ca:
1. inscrierea sau actul in temeiul caruia s-a efectuat inscrierea nu a fost valabil;
2. dreptul inscris a fost gresit calificat;
3. nu mai sunt intrunite conditiile de existenta a dreptului inscris sau au incetat efectele actului juridic in temeiul caruia s-a facut inscrierea;
4. inscrierea din cartea funciara nu mai este in concordanta cu situatia reala actuala a imobilului".
Potrivit art.33 alin.2 din acelasi act normativ: "Prin rectificare se intelege radierea, indreptarea sau mentionarea inscrierii oricarei operatiuni, susceptibila a face obiectul unei inscrieri in cartea funciara".
Curtea a retinut ca in cauza, reclamanta nu se incadreaza in niciuna din ipotezele prevazute de art.34 din Legea nr.7/1996.
Astfel, reclamanta nu a sustinut niciun moment ca cele doua contracte de ipoteca nu au fost valabile la momentul incheierii lor sau ca obligatia de garantie ar fi fost gresit calificata (art.34 alin.1 si 2)
In ceea ce priveste ipotezele prevazute de art.34 pct.3 si 4 din Legea nr.7/1996, Curtea nu poate retine ca efectele celor doua contracte de ipoteca ar fi incetat prin contractul de tranzactie din data de 25.11.2005.
Astfel, in mod nefondat se sustine de catre reclamanta ca prin aceasta tranzactie ar fi operat o veritabila novatie.
Novatia este o conventie prin care partile unui raport juridic obligational sting o obligatie existenta, inlocuind-o cu o noua obligatie. Specific novatiei este faptul ca, desi raportul juridic obligational se stinge, aceasta nu inseamna incetarea efectelor sale, ci numai transformarea lui intr-un alt raport juridic obligational. Obligatia veche este inlocuita cu una noua. Efectele obligatiei initiale se transforma, se convertesc in efecte ale obligatiei care se naste prin novatie.
Novatia este obiectiva sau subiectiva. Novatia obiectiva se produce intre creditorul si debitorul initial, dar in raportul juridic obligational se schimba obiectul sau cauza acestuia, spre exemplu atunci cand prestatia constand intr-o suma de bani este inlocuita cu o alta prestatie sau suma datorata de pret este pastrata de cumparator cu titlu de imprumut. Novatia subiectiva presupune schimbarea creditorului sau a debitorului raportului juridic de obligatie.
Prin urmare, novatia nu poate exista in lipsa unui element nou (aliquid novi) fata de vechea obligatie, element nou care poate consta in schimbarea partilor, a obiectului sau a cauzei raportului juridic sau a unei conditii a acestuia.
De asemenea, potrivit art.1130 din Codul civil de la 1864, aplicabil in cauza, data fiind incheierea contractului de tranzactie sub imperiul acestuia, novatia nu se prezuma, iar vointa de a face o novatie trebuie sa rezulte evident din act. Sub acest aspect, intentia partilor de a nova (animus novandi), de a transforma vechea obligatie    intr-una noua constituie elementul esential al novatiei.
In lipsa acestei intentii de a nova, existenta celorlalte conditii ale novatiei nu poate duce la concluzia ca s-a realizat o novatie. Vointa partilor de a nova trebuie, prin urmare, sa fie clar exprimata.
Or, din cuprinsul tranzactiei incheiate, nu rezulta in niciun fel ca partile ar fi intentionat sa noveze, stingand vechile obligatii si inlocuindu-le cu una noua, ci doar sa rescadenteze creditele debitoarei, cu atat mai mult cu cat, asa cum s-a aratat in raportul de expertiza efectuat in cauza, in contabilitatea interna banca apelanta evidentiaza platile pe diferite categorii de contracte, ceea ce a permis expertului contabil sa determine sumele ramase neincasate pentru fiecare contract si sa concluzioneze neachitarea in totalitate a obligatiilor din cele doua contracte.
O astfel de conventie, intr-adevar, nu este opozabila reclamantei garante, intrucat nu a luat parte la aceasta, astfel incat nu-i poate dauna. Pe de alta parte, insa, aceasta tranzactie nu-i poate nici profita reclamantei, in sensul de a stinge contractele de ipoteca constituite in favoarea creditoarei B.C.R., atata vreme cat intentia partilor tranzactiei nu a fost in niciun caz aceea de a se renunta la aceste garantii reale imobiliare.
Pe de alta parte, principiul specialitatii ipotecii, prevazut de art.1777 Cod civil de la 1864 (in vigoare la momentul incheierii contractelor de ipoteca) face ca intimata-reclamanta sa nu poata fi tinuta sa garanteze mai mult decat suma pe care s-a obligat a o garanta prin contractul de ipoteca, astfel incat nu se pot retine argumentele intimatei in sensul ca, urmare a tranzactiei incheiate, garanteaza un credit mult mai mare.
De altfel, ipoteza stabilirii unor noi termene de scadenta a creditului este acoperita de cuprinsul ipotecii, intrucat in aceasta se arata ca "societatea giranta se obliga sa garanteze creditul si dobanzile aferente si in cazul prelungirii contractului de credit prin acte aditionale".
Este adevarat ca tranzactia incheiata nu poarta denumirea de act aditional, dar ca efecte juridice poate fi asimilata unui act aditional, intrucat este incheiata intre aceleasi parti ca si contractul de credit si exprima intentia acestora de a modifica cuprinsul actului principal.
Prin urmare, reclamanta nu a probat ca ar fi incidenta in cauza vreuna dintre situatiile prevazute expres si limitativ de art.34 din Legea nr.7/1996 pentru a permite radierea din cartea funciara a ipotecilor constituite.
De asemenea, reclamanta nu a invocat plata creantelor garantate, care ar fi condus la obligatia bancii de a solicita radierea ipotecii.
Curtea a retinut ca neintrunirea conditiilor art.34 din Legea nr.7/1996, reprezinta o chestiune de fond, care conduce la respingerea actiunii reclamantei ca neintemeiata, iar nu ca inadmisibila, asa cum s-a solicitat de catre apelanta S.C. S.C. S.R.L. in motivele de apel.
Pentru aceste motive, in baza art.296 Cod procedura civila, cele doua apeluri au fost admise, iar sentinta schimbata in sensul respingerii actiunii reclamantei ca neintemeiata.