Procedura insolventei. Cerere de inlocuire a lichidatorului. Conditii.

Procedura insolventei. Cerere de inlocuire a lichidatorului. Conditii.

Art.11 alin.1 lit.d) si art.19, art.22 alin.2  din Legea nr.85/2006

Textul invocat de recurenta priveste numai desemnarea practicianului definitiv, prin intermediul caruia urmeaza sa se deruleze procedura, precizandu-se expres ca desemnarea se face in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu.
Odata cu definitivarea acestuia legea nu recunoaste dreptul creditorilor sau creditorului majoritar de a decide inlocuirea practicianului in lichidare, aceasta fiind posibila numai in conditiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, conform caruia "judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor".

 (Decizia nr. 978/R-Com/18 Aprilie 2012)

                      Constata ca prin sentinta nr.2377/2011, Tribunalul Valcea a respins cererea de inlocuire a lichidatorului SC G. G. E. SPRL Bucuresti, cerere formulata de comitetul creditorilor in urma votului acestora din 18 martie 2011 prin care s-a decis ca se impune schimbarea acestuia cu lichidatorul SCP V. C. SPRL.
Pentru a hotari astfel instanta a retinut ca in cauza nu s-a facut dovada unor motive temeinice pentru care judecatorul sindic sa decida inlocuirea practicianului in lichidare, astfel de motive nefiind reprezentate de sanctiunea cu amenda aplicata, dar dupa care lichidatorul judiciar si-a realizat in mod corespunzator obligatiilor.
Impotriva acestei sentinte a declarat recurs D.G.F.P. Valcea - in calitate de presedinte al comitetului creditorilor, invocand dispozitiile art.304 pct.8 si 9 si art.3041 Cod procedura civila.
Astfel s-a sustinut ca la 18 martie 2011 a avut loc adunarea creditorilor debitoarei SC E. I. SRL, iar acestia au decis schimbarea lichidatorului judiciar SC G. G. E. SPRL Bucuresti cu SC V. C. SPRL.
Fata de dispozitiile art.11 alin.1 lit.d) si art.19 din Legea nr.85/2006, judecatorul sindic este obligat sa ia act de modificarea pe care o hotaraste creditorii ce detin cel putin 50% din valoarea creantelor.
Cum in cauza hotararea adunarii creditorilor nu putea fi desfiintata decat in conditiile art.14 alin.7 din actul normativ precitat, deci pentru nelegalitate, judecatorul sindic se impunea sa ia act de hotararea adunarii.
           Prin decizia nr. 978/R-com din 18 aprilie 2012 pronuntata de Curtea de Apel Pitesti - Sectia a II-a civila, de contencios administrativ si fiscal, a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de parata Directia Generala a Finantelor Publice a Judetului Valcea. 
Pentru a hotari astfel, Curtea a retinut ca procedura de insolventa se realizeaza, asa cum a retinut si instanta de fond, prin mai multe organe, asa cum sunt ele determinate de art.5 din Legea nr.85/2006.
Printre acestea se numara si practicianul in lichidare, administrator sau lichidator judiciar, care este numit de judecatorul sindic in conditiile art.11 lit.c) din acelasi act normativ.
Dupa intocmirea tabelului consolidat de creante are loc o desemnare definitiva a practicianului in lichidare. Aceasta se face in conditiile art.19 din lege dintre persoanele care au depus oferte de preluare a pozitiei si se finalizeaza, fie prin confirmarea administratorului provizoriu, fie prin numirea unei alte persoane in aceasta pozitie.
   Potrivit art.19 alin. (2) "La recomandarea comitetului creditorilor, in cadrul primei sedinte a adunarii creditorilor sau ulterior, creditorii care detin cel putin 50% din valoarea totala a creantelor pot decide desemnarea unui administrator judiciar/lichidator, stabilindu-i si remuneratia. In cazul in care remuneratia se va achita din fondul constituit conform prevederilor art. 4, aceasta va fi stabilita de catre judecatorul-sindic, pe baza criteriilor stabilite prin legea privind profesia de practician in insolventa. Creditorii pot decide sa confirme administratorul judiciar sau lichidatorul desemnat provizoriu de catre judecatorul-sindic", iar potrivit alin.21 din Legea nr.85/2004 "Creditorul care detine cel putin 50% din valoarea totala a creantelor poate sa decida, fara consultarea adunarii creditorilor, desemnarea unui administrator judiciar sau lichidator in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu ori sa confirme administratorul judiciar provizoriu sau, dupa caz, lichidatorul provizoriu si sa ii stabileasca remuneratia.", iar potrivit alin.3  din aceeasi lege "Creditorii pot contesta la judecatorul-sindic, pentru motive de nelegalitate, decizia prevazuta la alin. (2) si (21), in termen de 3 zile de la data publicarii acesteia in Buletinul procedurilor de insolventa. Judecatorul va solutiona, de urgenta si deodata, toate contestatiile printr-o incheiere prin care va numi administratorul judiciar/lichidatorul desemnat sau, dupa caz, va solicita adunarii creditorilor/creditorului desemnarea unui alt administrator judiciar/lichidator."
           Textul invocat de recurenta priveste numai desemnarea practicianului definitiv, prin intermediul caruia urmeaza sa se deruleze procedura, precizandu-se expres ca desemnarea se face in locul administratorului judiciar sau lichidatorului provizoriu.
Odata cu definitivarea acestuia legea nu recunoaste dreptul creditorilor sau creditorului majoritar de a decide inlocuirea practicianului in lichidare, aceasta fiind posibila numai in conditiile art.22 alin.2 din Legea nr.85/2006, conform caruia "judecatorul-sindic, din oficiu sau la cererea comitetului creditorilor, il poate inlocui pe administratorul judiciar, prin incheiere motivata, pentru motive temeinice. Incheierea de inlocuire se pronunta in camera de consiliu, de urgenta, cu citarea administratorului judiciar si a comitetului creditorilor".
Asadar, judecatorul sindic are in vedere deciziilor creditorilor sub aspect managerial si in conditiile si limitele stabilite de lege, in cauza nefiind obligat, pentru ratiunile de mai sus, sa ia act de o hotarare ce nesocoteste prevederile legale precitate.
In calea de atac, de altfel, nu se critica aprecierea primei instantei potrivit careia nu exista motive temeinice pentru inlocuirea lichidatorului, ci se sustine numai caracterul obligatorii al unei hotarari adoptate de creditori, care insa nu poate fi pusa in aplicare, chiar daca nu a fost contestata si desfiintata.
                    Concluzionand in sensul ca decizia adoptata de recurenta-creditoare, prin care a dispus desemnarea lichidatorului judiciar V. C. SPRL Rm.Valcea in locul lichidatorului judiciar SC G. G. E. SPRL Bucuresti, este lipsita de temei legal, iar criticile din calea de atac neintemeiate, asa incat recursul a fost respins ca nefondat, in conditiile art.312 alin.1 Cod procedura civila.