Obligativitatea pentru judecatorii de fond care rejudeca procesul dupa casare a indrumarilor date de instanta de control judiciar. Stabilirea starii de fapt de catre instanta de trimitere.

Obligativitatea pentru judecatorii de fond care rejudeca procesul dupa casare a indrumarilor date de instanta de control judiciar. Stabilirea starii de fapt de catre instanta de trimitere.
Art.304 Cod procedura civila
Art.315 Cod procedura civila

In raport de dispozitiile art.315 Cod procedura civila, singura ingradire adusa atributiilor judecatorilor de fond care rejudeca procesul dupa casare este acea ca hotararile instantei de control judiciar sunt obligatorii cu privire la problemele de drept dezlegate.
Starea de fapt a procesului urmeaza sa fie stabilita insa numai de instanta de trimitere, care poate sa ajunga din nou la aceeasi concluzie, ceea ce s-a intamplat si in cauza de fata.
Instanta de trimitere a respectat decizia Curtii si s-a pronuntat pe fondul cauzei, in raport de  probatoriul administrat in cauza.
De asemenea nu poate fi primita nici critica ce vizeaza gresita stabilire a situatiei de fapt, ca urmare a interpretarii eronate a probatoriului administrat, cu referire  la cele doua bunuri solicitate in lotul lor de parati, respectiv bucatarie si un fanar, intrucat aceasta nu mai poate fi modificata pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs in actuala reglementare a art.304 Cod procedura civila.
Astfel, punctul 11 al art.304 Cod procedura civila, singurul care permitea cenzurarea in recurs a greselilor grave de fapt,consecutive gresitei aprecieri a probelor, a fost abrogat.
Decizia civila nr. 241/01.02.2012

Prin sentinta civila nr.4891/29 aprilie 2010 pronuntata de Judecatoria Ramnicu Valcea in dosarul nr.3773/288/2008, s-a admis actiunea formulata de reclamanta T.M., in contradictoriu cu paratii P.F., G.F., L.C., L.A., P.M., P.N.V., P. R.M., asa cum a fost precizata.
S-a dispus iesirea din indiviziune a partilor asupra masei succesorale ramase de la autorul P.D.I., decedat la data de 20 aprilie 1985, cu ultimul domiciliu in comuna D., jud.V., conform variantei a III-a a raportului de expertiza intocmit de experta R.S.A.
S-au compensat cheltuielile judiciare efectuate de parti.
Pentru a pronunta aceasta solutie, instanta de fond a retinut ca varianta a III- a de lotizare corespunde criticilor prevazute de lege.
Impotriva sentintei au declarat apel paratii L.C. si L.A., criticand gresita evaluare a terenurilor in sensul supraevaluarii, cat si lotizarea necorespunzatoare  in raport de interesele partilor
In motivarea apelului, apelantii au aratat ca in lotul lor a fost repartizat terenul din punctul D.M., evaluat la pretul de 600 lei, ceea ce determina obligarea lor la o sulta impovaratoare, in timp ce loturile celorlalti mostenitori au primit bunuri de valoare mai mare, avand sulte mici de platit.
Prin Decizia civila nr.188/A/MIF/8 octombrie 2010, Tribunalul Valcea a respins apelul, ca neintemeiat.
Impotriva deciziei au declarat recurs paratii L.C. si L.A., criticand-o pentru netemeinicie si nelegalitate.
Prin decizia civila nr.518/R/23 martie 2011, Curtea de Apel Pitesti a admis recursul declarat de paratii L.C. si L.A. si a casat decizia cu trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Valcea, retinand ca Tribunalul Valcea nu a citat persoana care a fost numita curator pentru minora L.A.
Dupa casare, dosarul a fost inregistrat pe rolul Tribunalului Valcea la data de 10 mai 2011, sub nr.4281/90/2010*.
Prin decizia civila nr.203 din 01 noiembrie 2011, Tribunalul Valcea a respins apelului declarat de parati si a obligat apelantii L.A. si L.C., la plata sumei de 600 lei cheltuieli de judecata catre intimata G.F.
Pentru a pronunta aceasta solutie instanta de apel a retinut urmatoarele:
Instanta de fond a fost investita cu o cerere de iesire din indiviziune asupra bunurilor ramase de pe urma autorului P.D.I. si constatarea deschiderii succesiunii autoarei L.I. si P.D., de catre reclamanta T.M.
In fata instantei de fond apelantii nu au formulat intampinare si nu au avut obiectiuni la raportul de expertiza, sustinerea investitilor efectuate de sotia apelantului, fiind facute prima data cu ocazia acordarii cuvantului pentru judecarea apelului.
Nici in motivarea apelului nu s-a invocat o astfel de pretentie referitoare la investitiile facute de sotia apelantului, ci doar critici privind raportul de expertiza.
Instanta de fond, in baza probelor administrate si a criticilor formulate a avut in vedere ca varianta de lotizare nr.3 corespunde criticilor prevazute de lege, dar si optiunea partilor, apelantul personal aratand ca este de acord cu varianta a III-a de lotizare, propusa de expert.
In cadrul actiunii de partaj, tuturor partilor le profita luarea in calcul a valorii actuale de circulatie a bunurilor imobile.
Se retine faptul ca in mod corect instanta de fond a procedat la partajarea in natura a terenurilor, avand in vedere raportul de expertiza varianta a III-a, respectandu-se art.741 Cod civil, art.6231 Cod procedura civila si art.129 Cod procedura civila, manifestarea de vointa a partilor si asigurand formarea de loturi echitabile pentru toate partile, cu evitarea sultelor mari.
Apelantul doreste de fapt, reducerea sultelor invocand ca celelalte parti au primit mai multe bunuri si platesc sulte mai mici.
Evaluarea bunurilor se face individual, in functie de valoarea actuala de circulatie si in functie de zona, importanta economica, iar sultele se stabilesc, nu in functie de numarul bunurilor primite in lot cantitativ, ci de cota fiecaruia, si valoarea masei partajabile, sulta fiind pentru echilibrare.
In atare situatie, cererea formulata de apelant cu privire la calcul si scoaterea din lot a unui teren numai pe motiv ca sulta la care au fost obligati este prea mare, nu este intemeiata.
In plus, prin motivele inserate la sedinta din data de 1 noiembrie 2011, privind investitiile efectuate de sotia sa L.I., apelantul-parat face referire la o problema de drept si de fapt cu care instanta, din aceasta cauza nu a fost si nu se considera investita, motiv pentru care sunt inlaturate de tribunal, intrucat exced petitului actiunii de fata.
Impotriva deciziei civile nr.203 din data de 01 noiembrie 2011, pronuntata de Tribunalul Valcea, au formulat in termen recurs, paratii L.A. prin curator G.R. si L.C.
In motivarea recursului, paratii  sustin ca hotararea este nelegala intrucat nu au fost respectate dispozitiile date de Curtea de Apel Pitesti, prin decizia de casare, in sensul ca nu au fost  analizate criticile formulate in legatura cu modul de lotizare a  bunurilor supuse partajului.
Precizeaza paratii ca bunurile solicitate a fi trecute in lotul lor, respectiv o bucatarie, un fanar au fost construite sau renovate de autoarea lor L.I., asa cum a rezultat si din probele administrate in cauza.
Apreciaza paratii ca nu au fost respectate dispozitiile art.6739Cod procedura civila si implicit art.741 Cod civil, iar cu varianta a III-a aleasa de instanta nu au fost de acord asa cum gresit s-a retinut.
In drept paratii invoca dispozitiile art.304 pct.9 Cod procedura civila, respectiv aplicarea gresita a legii, solicitand admiterea recursului, casarea deciziei si trimiterea cauzei spre rejudecare, sau pronuntarea unei hotarari in sensul celor solicitate.
Paratele P.F. si G.F. au formulat intampinare prin care au solicitat respingerea recursului.
Examinand criticile formulate, Curtea a constatat ca nu sunt intemeiate, iar recursul nu este fondat.
Astfel, in ce priveste critica formulata de parati cu referire la faptul ca au fost incalcate dispozitiile  prevazute de art.315 Cod procedura civila, urmeaza a se observa ca nu este intemeiata.
In raport de dispozitiile art.315 Cod procedura civila, singura ingradire adusa atributiilor judecatorilor de fond care rejudeca procesul dupa casare este acea ca hotararile instantei de control judiciar sunt obligatorii cu privire la problemele de drept dezlegate.
Starea de fapt a procesului urmeaza sa fie stabilita insa numai de instanta de trimitere, care poate sa ajunga din nou la aceeasi concluzie, ceea ce s-a intamplat si in cauza de fata.
Instanta de trimitere a respectat decizia Curtii si s-a pronuntat pe fondul cauzei, in raport de  probatoriul administrat in cauza.
De asemenea nu poate fi primita nici critica ce vizeaza gresita stabilire a situatiei de fapt, ca urmare a interpretarii eronate a probatoriului administrat, cu referire  la cele doua bunuri solicitate in lotul lor de parati, respectiv bucatarie si un fanar, intrucat aceasta nu mai poate fi modificata pe calea recursului, nemaiconstituind motiv de recurs in actuala reglementare a art.304 Cod procedura civila.
Astfel, punctul 11 al art.304 Cod procedura civila, singurul care permitea cenzurarea in recurs a greselilor grave de fapt,consecutive gresitei aprecieri a probelor, a fost abrogat.
In ce priveste critica referitoare la modul de impartire a bunurilor conform variantei a III-a de lotizare, urmeaza a se observa ca s-au respectat dispozitiile art.6739 Cod procedura civila si ale art.741 din Codul civil.
Astfel, art.6739 Cod procedura civila, enumera cu caracter exemplificativ, criteriile de care instanta va tine seama  la atribuire in partajul judiciar. Enumerarea nu are caracter limitativ, dimpotriva, la finalul textului este folosita expresia "altele asemenea", ceea ce permite concluzia ca instanta poate, in afara criteriilor expres  mentionate, sa tina cont si de  alte criterii de ordin familial, social, material sau moral, in functie de specificul fiecarei cauze, ceea ce au si facut instantele.
De altfel, asa cum rezulta din incheierea de dezbateri in fond a cauzei, pronuntata la data de 22 aprilie 2010, paratul L. C., prezent in instanta a aratat ca este de acord cu varianta a III-a propusa de expert, si solicitata de toate celelalte parti.
De aceea in considerarea celor aratate mai sus, Curtea a constatat ca recursul nu este fondat, astfel ca in conformitate cu dispozitiile art.312 Cod procedura civila l-a respins.