Rolul activ al instantei de judecata. Principiul disponibilitatii.

Rolul activ al instantei de judecata. Principiul disponibilitatii.

Art.49 si urmatoarele din Codul de procedura civila
Art.129 alin.5 Cod procedura civila
 
Recurentii au criticat hotararea instantei de fond pentru omisiunea acesteia de a introduce in cauza o parte in calitate de parata, insa potrivit principiului disponibilitatii in procesul civil, numai partile au posibilitatea sa ceara largirea cadrului procesual prin introducerea in cauza a altor persoane, potrivit dispozitiilor art.49 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In raport de acest principiu al disponibilitatii nu se poate retine ca tribunalul si-a incalcat obligatia de rol activ, aceasta obligatie manifestandu-se potrivit art.129 alin.5 Cod procedura civila, numai in ceea ce priveste administrarea probelor in vederea aflarii adevarului, nu si in stabilirea cadrului procesual, drept care apartine in mod exclusiv partilor.

Decizia civila nr. 2/09 ianuarie 2012

Prin cererea inregistrata la data de 06.10.2008, asa cum a fost completata si precizata, reclamantii C.I.M. s.a. au chemat in judecata pe parata S.C. O.P. S.A., solicitand obligarea acesteia la plata drepturilor banesti reprezentand aprovizionarea de toamna - iarna, pentru perioada 2005 - 2008, drepturile urmand sa fie actualizate in raport de indicele de inflatie la data platii.
In motivarea actiunii s-a aratat ca reclamantii, salariati ai paratei au dobandit in baza art.176 din Contractul colectiv de Munca la nivel de ramura dreptul la plata sumei reprezentand aprovizionare toamna - iarna, pe care in mod nejustificat parata nu l-a executat.
La termenul de judecata din 10.06.2011, parata a invocat in apararea sa exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor P.C.M., T.A., C.E.I., D.R.Gh., C.V., R.I., A.M. si R.Gh., cu argumentul ca acestia nu au avut calitatea de angajati ai paratei, ci ai SC R.A. SA.
In raport de exceptia invocata, Tribunalul a dispus disjungerea actiunii formulate de catre acesti reclamanti si examinand apararea prin sentinta civila nr.1780/29.09.2011 a respins actiunea, ca fiind formulata de persoane fara calitate procesual activa.
Pentru a pronunta o astfel de solutie, instanta de fond a retinut ca reclamantii nu au fost salariatii SC P. SA, ci a unui alt angajator, astfel ca nu se poate retine existenta unei identitati intre titularii dreptului indicat si persoanele care au formulat cererea de chemare in judecata.
Impotriva hotararii au formulat recurs reclamantii P.C.M., T.A., C.E.I., D.R.Gh., C.V., R.I., A.M. si R.Gh.,  pentru motivul prevazut de art.304 pct.9 Cod procedura civila, in sensul ca tribunalul nu a manifestat rol activ atunci cand nu a introdus in cauza in calitate de parata SC R.A. SA.
Analizand recursul in limita motivului invocat, Curtea a apreciat ca este nefondat pentru urmatoarele argumente:
Recurentii au criticat hotararea instantei de fond pentru omisiunea acesteia de a introduce in cauza o parte in calitate de parata, insa potrivit principiului disponibilitatii in procesul civil, numai partile au posibilitatea sa ceara largirea cadrului procesual prin introducerea in cauza a altor persoane, potrivit dispozitiilor art.49 si urmatoarele din Codul de procedura civila.
In raport de acest principiu al disponibilitatii nu se poate retine ca tribunalul si-a incalcat obligatia de rol activ, aceasta obligatie manifestandu-se potrivit art.129 alin.5 Cod procedura civila, numai in ceea ce priveste administrarea probelor in vederea aflarii adevarului, nu si in stabilirea cadrului procesual, drept care apartine in mod exclusiv partilor.
Fata de toate aceste considerente, in baza art.312 Cod procedura civila recursul a fost respins ca nefondat.