LEGEA NR.10/2001. IMOBIL EXPROPRIAT. NEREALIZAREA SCOPULUI CE A DETERMINAT EXPROPRIEREA. CONSECINTE.

LEGEA NR.10/2001. IMOBIL EXPROPRIAT. 
    NEREALIZAREA SCOPULUI CE A DETERMINAT
    EXPROPRIEREA. CONSECINTE.

    Art.3 alin.(1) lit.a), 16 si 23 din Legea nr.10/2001
    Art.2 din Normele de aplicare unitara a Legii nr.10/2001
    Legea nr.30/1994

                  Din ansamblul probator administrat in cauza rezulta ca
terenul proprietatea petentilor a fost expropriat, constructia aflata
pe teren demolata, iar lucrarile avute in vedere cu ocazia
exproprierii nu au fost finalizate.
         In consecinta, in conformitate cu prevederile art.23 din
Legea nr.10/2001, este posibila restituirea in natura a suprafetei de
221,38 m.p., amenajarile terenului ulterior anilor 1990 nu ii
indreptateste pe parati sa respinga cererea petentilor.
         Prezinta relevanta deosebita pentru domeniul de
aplicare al Legii nr.10/2001 si respectarea exigentelor art.1 din
Primul protocol aditional la Conventie, potrivit caruia orice
persoana fizica sau juridica are dreptul la respectarea bunurilor
sale.

         (Decizia civila nr.88/A din 03 aprilie 2008, pronuntata de Curtea de
Apel Pitesti - Sectia civila, pentru cauze privind Conflicte de Munca si Asigurari
Sociale si pentru cauze cu Minori si de Familie)

                Reclamantii  B.D. si D.D.E. au solicitat anularea Dispozitiei
nr.3898/30.12.2005 emisa de Primarul Municipiului Pitesti si restituirea
in natura a terenului in suprafata de 240 m.p. situat in Municipiul Pitesti,
str.Doaga nr.9, judetul Arges.
         In motivarea actiunii s-a aratat ca imobilul solicitat a apartinut
autoarei lor, S.C., dovada dreptului de proprietate fiind contractul de
vanzare-cumparare autentificat sub nr.4041/20.06.1975 proband calitatea
lor de succesori in drepturi ai proprietarei imobilului, calitate conferita
prin testamentul autentificat sub nr.4281/25.09.1978.
         Imobilul in litigiu a fost preluat de Statul Roman in baza
Decretului nr.331/28.10.1988 prin expropriere, iar restituirea in natura
este posibila, in conditiile Legii nr.10/2001,  preluarea fiind abuziva.
         Tribunalul Arges, prin sentinta civila nr.225 din 26 octombrie
2006, a respins contestatia formulata de reclamanti, retinand, in esenta,
ca imobilul situat in Pitesti a fost preluat in patrimoniul Statului Roman,
in temeiul Decretului nr.331/28.10.1988 din proprietatea autoarei
acestora.
         Cu prilejul exproprierii a trecut in proprietatea statului
suprafata de 240 m.p. teren  si 177,93 m.p. constructii.
         Prin dispozitia nr.3898/2005, Primarul Municipiului Pitesti a
respins cererea de restituire in natura pentru suprafata de 30 m.p., teren
situat in Pitesti, deoarece acesta este afectat de amenajari de utilitate
publica si a stabilit masuri reparatorii prin echivalent, pentru 30 m.p.
teren si            92,94 m.p. constructii .
         
         In ce priveste suprafata de 114,9 m.p., o parte din terenul
detinut de notificatori in proprietate la data exproprierii s-a dispus
transmiterea  notificarii catre Universitatea din Pitesti, str.Tg. din Vale
nr.1, ca unitate detinatoare.
         Din raportul de expertiza tehnica efectuat in cauza de ing.
D.C. si schita aflata la dosar a rezultat ca zona este sistematizata, terenul
in litigiu, in suprafata de 205,40 m.p., avand destinatie mixta: de parcare
stradala amenajata (23 m.p.) si de parc in fata Universitatii Pitesti (182,40
m.p.) - ronduri de flori, arbusti ornamentali si spatiu verde.
         Din punct de vedere al regimului juridic al terenului in
discutie, instanta a retinut ca imobilul face parte din categoria imobilelor
preluate abuziv, astfel cum sunt definite prin art.2 (1) din Legea
nr.10/2001.
         S-a retinut ca terenul in litigiu nu este liber si restituirea in
natura nu este posibila, iar in cadrul Legii nr.10/2001, acordarea de
masuri reparatorii prin echivalent constituie singura modalitate de
rezolvare a solicitarii reclamantilor.
         Fata de considerentele mentionate, tribunalul a respins
actiunea formulata de reclamanti, care nu a vizat decat restituirea in
natura a terenului.
         Impotriva acestei sentinte au declarat apel, in termen legal,
reclamantii B.D. si D.D.E., invocand urmatoarele motive:
         Prin cererea adresata primei instante au contestat dispozitia
nr.3898/30.12.2005 emisa de Primarul Municipiului Pitesti, solicitand sa
le fie restituita in natura suprafata de 240 m.p. teren, situat in intravilanul
Municipiului Pitesti.
         Proprietatea asupra terenului solicitat la restituire au facut-o
cu actul de vanzare-cumparare autentificat sub nr.4041/20.06.1974 (f.11,
dosar fond), iar cu actele de la filele 13-14 acelasi dosar au facut dovada
preluarii terenului.
         S-a sustinut ca terenul acestora (alaturi de alte proprietati
vecine) a fost preluat in baza Decretului nr.331/28.10.1988 in vederea
edificarii unui ansamblu de locuinte (f.35, 36 dosar fond), ce nu a mai
fost realizat datorita evenimentelor survenite un an mai tarziu. Vecinii
dinspre estul proprietatii lor, carora le-au fost preluate terenurile odata cu
al apelantilor, imediat dupa evenimentele din 1989, au reintrat in posesia
terenurilor, fara nici o formalitate, le-au imprejmuit si au edificat
constructii.
         Fosta lor proprietate, amplasata intre alte proprietati
particulare si invecinata cu Universitatea din Pitesti, fiind nefolosita, a
fost amenajata ca spatiu verde, in continuarea celui deja detinut de
Universitatea din Pitesti.
         
         In urma expertizei tehnice efectuate in cauza s-au identificat
in teren numai 206,40 m.p., intrucat o parte din teren a fost ocupata de
largirea strazii Doaga, iar restul terenului este liber de constructii sau
detalii de sistematizare aprobate si poate fi restituit in natura.
         Universitatea din Pitesti a aratat ca terenul litigios nu este
detinut de aceasta, nu ii este necesar normalei functionari, intrucat
vecinatatea proprietatii apelantilor cu Universitatea din Pitesti a existat
chiar de la data la care autoarea lor a cumparat imobilul (actul de la f.11),
iar constructiile Universitatii din Pitesti sunt aceleasi in prezent, asa cum
erau si in anul 1974.
         S-a concluzionat ca hotararea primei instante, prin care a fost
respinsa cererea de restituire in natura a terenului este netemeinica si
nelegala, intrucat obiectivul pentru care s-a facut preluarea nu s-a realizat,
nu este afectat de constructii sau detalii de sistematizare aprobate in
conditiile legii si nu exista impedimente legale la restituire.
         S-a solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei
primei instante, in sensul admiterii cererii reclamantilor, cu consecinta
restituirii in natura a suprafetei de 205,4 m.p., astfel cum a fost
identificata de expert, cu cheltuieli de judecata in fond si apel.
         Intimata Universitatea din Pitesti a solicitat respingerea
apelului prin concluziile scrise depuse la data de 27 martie 2008 si prin
intampinarea din 01 martie 2007, cu motivarea ca suprafata de teren
revendicata nu poate fi restituita in natura, urmare afectarii de
sistematizari si amenajari de utilitate publica.
         Totodata, s-a aratat ca aceasta institutie foloseste drept cale
de acces a doua din cele trei variante propuse de expertul cauzei, cu
destinatia de intrare principala in Facultatea de Stiinte ale Educatiei si
Departamentul de Formare Continua, care este amenajata corespunzator.
         Municipiul Pitesti, prin primar, cat si institutia primariei, au
formulat intampinare la data de 01 martie 2007, solicitand respingerea
caii de atac, cu motivarea ca zona este sistematizata, terenul in litigiu
avand destinatie mixta, 23 m.p. parcare stradala amenajata si parc in fata
universitatii, 182,40 m.p. ronduri de flori, arbusti ornamentali si spatiu
verde.
         Apelul a fost privit ca fondat pentru considerentele ce se vor
prezenta.
         Prima instanta a stabilit in mod corect ca imobilul in litigiu a
fost proprietatea autorilor reclamantilor si a intrat sub incidenta Legii
nr.10/2001.
         Aceasta lege statueaza in art.1 ca restituirea imobilelor
preluate in mod abuziv se face, de regula, in natura, situatiile in care
masurile reparatorii se acorda prin echivalent reprezentand exceptii
prevazute in mod expres, iar in speta, imobilul nu se incadreaza in astfel
de exceptii.
         Sub acest aspect, imobilul in litigiu nu intra sub incidenta
art.16 alin.(1) din Legea nr.10/2001, situatie in care reclamantii sunt
indreptatiti la restituirea in natura.
         Cu probele administrate in cauza s-a facut dovada preluarii
casei si a terenului, constructia fiind demolata, fara ca in locul ei sa se
construiasca ansamblul de locuinte ce a generat preluarea de catre stat.
         Prin urmare, constatarea dreptului reclamantilor la
despagubiri nu are suport legal in dispozitiile art.16 din Legea
nr.10/2001.
         Asa cum au sustinut in mod constant reclamantii, scopul
exproprierii nu a mai fost realizat, iar imobilul revendicat face parte din
categoria celor preluate abuziv, astfel cum au fost definite prin art.2(1)
din Legea nr.10/2001 si cum corect a retinut prima instanta.
         La momentul dobandirii proprietatii de catre autoarea
reclamantilor, cum rezulta din contractul de vanzare-cumparare,
autentificat sub nr.4041/20.06.1974 (f.11, dosar fond), terenul ce face
obiectul acestui litigiu se invecina pe latura de sud cu Institutul de
Subingineri. De aceea, se constata ca aceasta institutie avea prevazuta
prin proiectul de constructie o alta cale principala de acces decat cea
practicata in prezent, ca urmare a nerealizarii unui ansamblu de locuinte
si a dotarilor tehnico-edilitare aferente.
         Prin dispozitia atacata nr.3898/2005, Primarul Municipiului
Pitesti a dispus doar cu privire la terenul de 30 m.p. si constructii                 
92,94 m.p., pentru diferenta de 114,9 m.p. din terenul solicitat notificarea
a fost transmisa Universitatii Pitesti.
         Din actele aflate la filele 13-17, prin Decretul nr.331/1988, la
pozitia 57, rezulta ca reclamantilor le-a fost expropriata suprafata de                 
240 m.p., suprafata ce a rezultat din insumarea terenului camin de casa in
suprafata de 144,90 m.p. si a constructiilor in suprafata de 92,94 m.p.,
conform actului de vanzare-cumparare nr.4041/1974.
         La prima instanta, Universitatea din Pitesti a considerat ca
fiind intemeiata solicitarea reclamantilor cu privire la restituirea in natura
a terenului situat in fata acestei institutii. S-a motivat aceasta sustinere in
sensul ca vecinatatea proprietatii imobilului dobandit de autorii
reclamantilor cu universitatea era evidentiata in actul de dobandire al
proprietatii, in conditiile in care constructiile acesteia sunt aceleasi ca si la
data cumpararii imobilului in litigiu (f.24, dosar fond).
         Prin aceeasi intampinare, se atesta de catre parata ca nu detine
terenul.
         Cu ocazia cercetarii locale, efectuata in apel, s-a constatat ca
familia R., care se invecina cu proprietatea reclamantilor si a paratei
Universitatea din Pitesti, desi s-a aflat in aceeasi situatie, urmarea 
exproprierii, imediat dupa anul 1990 si-a reconstruit gospodaria, pe
vechiul amplasament, fara a mai astepta adoptarea legilor cu caracter
reparatoriu.
         A fost necesara completarea lucrarii tehnice efectuata in
cauza, intrucat, cu aceeasi ocazie, apelantii au aratat ca imobilele
constructii au avut un zid comun cu proprietatea R. si se impunea ca
masuratorile sa inceapa de la gardul acestora, asa cum s-a efectuat
lucrarea in completarea de la filele 183 si urmatoarele.
         Instanta a constatat ca amenajarile terenului ce a apartinut
reclamantilor, ulterior anilor 1990, nu ii indreptateste pe parati sa
respinga cererile de restituire in natura, in conditiile in care acestora le
sunt aplicabile prevederile art.3 alin.(1) lit.a) din Legea nr.10/2001, iar
scopul exproprierii nu a fost realizat.
         In cauza nu s-au facut dovezi ca suprafata litigioasa apartine
domeniului public, expertul numit in cauza a confirmat aceasta situatie,
ca urmare a cercetarilor efectuate.
         Din concluziile lucrarii tehnice rezulta ca terenul proprietatea
petentilor a fost expropriat, constructia aflata pe teren demolata, lucrarile
avute in vedere cu ocazia exproprierii nemaifiind finalizate.
          In conformitate cu prevederile art.23 din Legea nr.10/2001,
este posibila restituirea in natura si a suprafetei de 221,38 m.p., conform
plansei nr.1 (f.185), parte integranta din completarea la raportul de
expertiza tehnica (f.183 si urm.), evidentiata cu culoarea albastra,
suprafata la care apelantii au achiesat.
         Aceasta solutie se impune si in raport de art.2 din Normele
metodologice de aplicare unitara a Legii nr.10/2001 privind regimul
juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 06 martie
1945-22 decembrie 1989, ce statueaza "persoanele si entitatile implicate
in executarea legii vor avea in vedere respectarea reglementarilor
referitoare la proprietate, cuprinse in Conventia pentru Apararea
Drepturilor Omului si a Libertatilor Fundamentale si in protocoalele
aditionale la aceasta conventie, ratificate de Romania prin Legea
nr.30/1994, cu modificarile ulterioare, precum si solutiilor
jurisprudentiale ale Curtii Europene a Drepturilor Omului".
         Prezinta relevanta deosebita pentru domeniul de aplicare al
Legii nr.10/2001 respectarea exigentelor art.1 din Primul protocol
aditional la Conventie, potrivit caruia "art.1 - orice persoana fizica sau
juridica are dreptul la respectarea bunurilor sale. Nimeni nu poate fi
privat de proprietatea sa decat pentru cauza de utilitate publica si in
conditiile prevazute de lege si principiile generale de drept international".
         Pentru aceste considerente, apelul a fost privit ca fondat si
admis ca atare, in temeiul art.296 Cod procedura civila, cu consecinta
schimbarii sentintei in sensul admiterii contestatiei, desfiintarii in parte a
Dispozitiei nr.3898/30.12.2005 si a constatarii indreptatirii reclamantilor
la restituirea in natura a terenului in suprafata de 221,38 m.p., identificat
de expertul B.P., plansa 2 (f.186).
         Fata de apararile invocate de intimatul-parat Primarul
Municipiului Pitesti, pentru suprafata de 114,9 m.p., obligarea restituirii
in natura revine celei de-a doua parate, respectiv Universitatea din Pitesti.
Operatiunea de restituire in natura pentru diferenta pana la 221,38 m.p.
este in sarcina primei parate, respectiv Primaria Municipiului Pitesti.
A fost mentinuta in rest dispozitia, respectiv pentru constructii.