Revocarea masurilor preventive

Revocarea masurilor preventive.  

                                                 Faptul ca s-a  admis cererea procurorului si s-a
                                                 suspendat judecarea cauzei pana la solutionarea
                                                 cererii de stramutare, nu indreptateste instanta
de la
                                                 care se solicita stramutarea,  sa refuze
examinarea
                                                 cererilor de revocare a arestarii preventive,
motivand ca
                                                 legea  nu a prevazut o astfel de situatie.
                                                 Potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.303/2004,
                                                 republicata,privind statutul judecatorilor si
                                                 procurorilor, judecatorii nu pot refuza sa judece,
pe
                                                 motiv ca legea nu prevede,este neclara sau
incompleta.
                                                 (decizia penala nr.483/R/13.10.2006).   

         Prin incheierea din 29 septembrie 2006, pronuntata de Inalta
Curte de Casatie si Justitie, s-a admis cererea procurorului, s-a suspendat
judecarea cauzei ce formeaza obiectul dosarului penal nr.1316/2006 al
Tribunalului Valcea, pana la solutionarea cererii de stramutare.
         S-a fixat termen pentru solutionarea cererii de stramutare a
cauzei la 27 octombrie 2006.
         Intre timp, la termenul din 11 octombrie 2006, fixat de
Tribunalul Valcea, inculpatii au solicitat inlocuirea sau revocarea masurii
arestarii preventive, fie liberarea provizorie sub control judiciar sau pe
cautiune.
         Tribunalul a apreciat ca o data suspendata judecarea cauzei de
Inalta Curte de Casatie si Justitie, potrivit art.56 alin.3 Cod procedura
penala, cererile inculpatilor nu mai pot fi examinate, intrucat legea nu a
prevazut o astfel de situatie, "constatand acest lucru".
         Impotriva incheierii au declarat recurs inculpatii, criticand-o
ca fiind nelegala si netemeinica.
         Prin decizia penala nr.483/R din 13 octombrie 2006,
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti, s-au admis recursurile inculpatilor,
s-a casat in parte incheierea iar, pe fond, s-au respins ca inadmisibile
cererile privind revocarea sau inlocuirea masurii arestarii preventive,
precum si liberarea provizorie sub control judiciar sau pe cautiune.
         S-a mentinut restul dispozitiilor incheierii.
         Curtea a constatat ca, in mod gresit, tribunalul a apreciat ca o
data suspendata judecarea cauzei pana la solutionarea cererii de
stramutare, potrivit art.56 alin.3 Cod procedura penala, cererile
inculpatilor nu mai pot fi examinate, intrucat legea nu a prevazut  o astfel
de situatie. Potrivit art.4 alin.2 din Legea nr.303/2004, republicata,
privind statutul judecatorilor si procurorilor, judecatorul nu poate refuza
sa judece pentru ca legea nu prevede, este neclara sau incompleta.
Este adevarat ca, in situatia data, cererile formulate de inculpati sunt
inadmisibile, tribunalul trebuind sa le respinga ca atare, iar nu sa constate
ca nu le poate lua in considerare. procedand in acest fel, tribunalul a
pronuntat o solutie nelegala.