Eroarea de fapt

Eroarea de fapt.

             Pentru existenta erorii de fapt, se cere ca, datorita
             necunoasteri unei stari, situatii sau imprejurarii,
             faptuitorul  sa se afle in imposibilitatea de a cunoaste
             caracterul penal al faptei savarsite sau caracterul agravant
             al acesteia. Faptul ca inculpatul se afla in parcare cu
             intentia de a fura din anumite autoturisme si o alta
             persoana l-a condus la un alt autoturism, de unde, prin
             efractie, a sustras un radiocasetofon, nu este de natura sa
             conduca la retinerea unei erori de fapt, potrivit art.51 din
             Codul penal.
              (decizia penala nr.398/R/7.09.2006)

          Prin sentinta penala nr.1522  din 7 iunie 2005,  pronuntata de
Judecatoria  Pitesti, a fost condamnat inculpatul la un an inchisoare, pentru
savarsirea infractiunii prev. de art.208 alin.1, rap. la art.209 alin.1 lit.e Cod
penal, cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, art.74 lit.b si art.76 lit.c Cod penal. S-a
revocat liberarea conditionata  pentru un rest de 1471 zile, ramas neexecutat din
pedeapsa anterioara de 11 ani si 6 luni inchisoare, aplicata prin sentinta penala
nr.2589/1993 a Judecatoriei Pitesti, care s-a contopit cu pedeapsa de un an
inchisoare, dispunandu-se executarea pedepsei celei mai grele de 1471 zile, in
conditiile art.57, 71 Cod penal.
          In temeiul art.118 lit.b Cod penal, s-a confiscat de la inculpat o lera
si  T-ul metalic - toate gasite cu ocazia perchezitiei corporale.
          Pentru a hotari astfel, instanta de fond a retinut ca inculpatul a fost
surprins, dupa o panda, dupa ce a sustras un radiocasetofon dintr-un autoturism
parcat in fata hotelului "Muntenia" din Pitesti.
          Prin decizia penala nr.122 din 4 aprilie 2006, pronuntata de
Tribunalul Valcea, s-a respins, ca nefondat, apelul inculpatului prin care acesta
sustinea ca in cauza sunt incidente prevederile art.51 Cod penal.
          Impotriva deciziei a declarat recurs inculpatul, invocand, in primul
rand, eroarea de fapt prevazuta de art.51 alin.1 Cod penal, sustinand ca nu
cunostea ca automobilul nu era al persoanei care-l condusese la acel autoturism
ci al partii vatamate.
          Prin decizia penala nr.398/R din 7 septembrie 2006, pronuntata de
Curtea de Apel Pitesti, s-a respins ca nefondat recursul si a fost obligat
inculpatul la plata cheltuielilor judiciare catre stat.
In mod corect, curtea a retinut ca aflarea inculpatului in parcarea respectiva,
dotat cu lera si un teu metalic, cu intentia de a sustrage bunuri din autoturisme,
surprins in timp ce iesea cu un radiocasetofon din autoturismul partii vatamate,
nu poate constitui eroare de fapt, potrivit art.51 alin.1 Cod penal.