TERMEN DE DEPUNERE A NOTIFICARILOR IN BAZA LEGII NR.10/2001.

TERMEN DE DEPUNERE A NOTIFICARILOR IN BAZA
LEGII NR.10/2001.

Art.22 din Legea nr.10/2001

         Prin Legea nr.247/2005, nu s-au adus modificari art.22 din Legea
nr.10/2001 sub efectul prelungirii termenului de depunere a notificarilor, astfel ca,
instanta de fond in mod gresit a apreciat ca notificarea depusa la 13 septembrie 2005
a fost formulata in termen, termenul prevazut de lege fiind unul de decadere.
         
         (Decizia civila nr.171/A din 25 septembrie 2006
pronuntata de Curtea de Apel Pitesti - Sectia civila, conflicte de
munca  si asigurari sociale).
         
         Constata ca prin actiunea inregistrata la data de 1.02.2005
reclamantul Matei Constantin a formulat contestatie impotriva
raspunsului dat  de Prefectul Judetului Arges la notificarea formulata si a
solicitat obligarea acestuia sa  emita o dispozitie in baza Legii nr. 10/2001
republicata.
         In motivarea cererii  a aratat ca a formulat notificare prin care
a solicitat restituirea in natura a suprafetei de 300 m.p situata in Pitesti ,
str. Darzului, nr.9, iar in caz contrar sa-i fie acordate masuri reparatorii
respectiv despagubiri banesti.
         La termenul din 14.12.2005 instanta din oficiu a pus in
discutie citarea in calitate de parat a Primarului Municipiului Pitesti.
         Paratul Primarul Municipiului Pitesti a   formulat 
intampinare prin care a  solicitat respingerea actiunii invocand lipsa
calitatii procesuale pasive, intrucat obiectul cauzei il reprezinta
contestatie impotriva adresei emisa de Prefect si nu de catre Primarul
Municipiului Pitesti.
         Prin sentinta civila nr. 51/2006 pronuntata de Tribunalul
Arges in dosarul nr. 5498/cv/2005, a fost admisa  cererea formulata de 
reclamant in contradictoriu cu paratii PREFECTUL JUDETULUI
ARGES, si PRIMARUL MUNICIPIULUI PITESTI si  au fost obligati  
sa-i emita petentului o dispozitie scrisa cu privire la terenul in litigiu.
         S-a retinut de prima instanta ca, reclamantul Matei
Constantin, in calitate de mostenitor al defunctei Matei Elena a solicitat
in temeiul art.11 din Legea nr. 10/2001 modificata si completata cu
Legea nr. 247/2005 restituirea in natura a terenului in suprafata de 300
m.p situat in Pitesti, str. Darzului, nr.9,  iar in conditiile in care restituirea
in natura nu mai este posibila solicita despagubiri banesti.
         Intrucat petentul a facut dovada atat calitatii de mostenitor a
autoarei sale cat si asupra proprietatii asupra terenului  ce il solicita in
temeiul Legii nr. 10/2001 ce a fost  completata cu disp. Legii nr.
247/2005 acesta era in termen sa solicite restituirea terenului.
         Avand in vedere ca Legea nr. 247/2005 da posibilitatea de
solutionare atat notificarilor si cererilor depuse pana la aparitia acestei
legi cat si de formulare a altor cereri in temeiul Legii nr. 10/2001 ,
tribunalul a constat ca  notificarea este  formulata in termen.
             Impotriva acestei sentinta a formulat apel Primarul
Municipiului Pitesti, criticand-o ca fiind netemeinica si nelegala sub
urmatoarele aspecte.
    -hotararea a fost data cu incalcarea art. 22 alin 5 din Lega nr.
10/2001 modificata, in raport de care  notificarea pentru acordarea
masurilor reparatorii se formuleaza in termen de 12 luni de la intrarea in
vigoare a legii, respectiv pana la data de 14. februarie 2002, termenul 
fiind de decadere.
           Prin titlul I  al Legii nr. 247/2005, privind reforma in
domeniile proprietatii si justitiei prin care s-au adus modificari LEGII
NR. 10/2001,  nu s-a avut in vedere introducerea unui nou termen de
depunere a notificarilor ci doar s-a inlaturat termenul de depunere a
actelor doveditoare.
    -cererea nu   trebuia depusa la persoana juridica  detinatoare a
imobilului  ci trebuia trimisa potrivit art. 22 alin. 3 din Lege 10/2001 prin
executorul judecatoresc, nerespectarea acestei dispozitii atragand
nulitatea notificarii.
             Examinand sentinta apelata prin prisma criticilor formulate,
curtea constata urmatoarele:
              Prima critica este fondata.
             Legea nr. 10/2001 a fost modificata prin titlul I al Legii nr.
247/2005 privind reforma in domeniile proprietatii si justitiei, precum si
unele masuri adiacente, textele de lege fiind renumerotate. Textul art. 21
alin. (5) a devenit art. 22 alin. (5), pastrandu-si aceeasi redactare: "(5)
Nerespectarea termenului de 6 luni prevazut pentru trimiterea notificarii
atrage pierderea dreptului de a solicita in justitie masuri reparatorii in
natura sau prin echivalent."
                Prin aceasta lege  s-a creat posibilitate pentru persoanele
interesate de a exercita dreptul de a-si recupera imobilele ce intra sub
incidenta acestei legi. In lipsa acestor prevederi, bunurile imobile ar fi
putut fi revendicate oricand, in conditiile dreptului comun, inducandu-se
astfel o stare de insecuritate a circuitului civil.
               In vederea asigurarii posibilitatii exercitarii dreptului la
restituirea imobilelor prevazute de legea in discutie, termenul pentru
depunerea notificarilor a fost prelungit succesiv  prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 109/2001 cu trei luni si prin Ordonanta de
urgenta a Guvernului nr. 145/2001 s-a mai prelungit cu inca trei luni,
termenul de depunere a notificarilor fiind astfel de  un an, pana in luna
februarie 2002.
           Prin Legea nr. 247/2005, nu s-au adus modificari art. 22 din
lege sub aspectul prelungirii termenului de depunere a notificarilor, astfel
ca, instanta de fond in mod gresit a apreciat ca notificarea depusa la
13.09.2005  a fost formulata in termen, termenul prevazut de lege fiind
unul de decadere.
             Acest termen nu este insa de natura sa aduca atingere
dreptului de proprietate privata, deoarece  s-a statuat de Curtea
Constitutionala ca "recunoasterea sine die a posibilitatii persoanei
interesate de a declansa procedura de recuperare a imobilelor preluate
abuziv de catre stat ar fi fost de natura sa genereze un climat de
insecuritate juridica in domeniul proprietatii imobiliare."
            Notificare reclamantului a fost formulata  dupa expirarea
termenului prevazut de lege. Instanta de fond cu aplicarea si interpretarea 
gresita a legii a constatat ca aceasta este  formulata in termen, in
conditiile in care  termenul  la care s-a facut referire in cele ce preced
atragea sanctiunea decaderii.
        Ce-a de-a doua critica este nefondata.
             Este adevarat ca prin alin.3 al art. 22 din lege se mentioneaza
ca notificarea se comunica prin executorul judecatoresc, insa
neindeplinirea acestei conditii nu atrage nulitatea absoluta a notificarii,
deoarece  prevaleaza principiul realizarii dreptului in raport de cel al
respectarii proceduri.
              Cererea de restituire a unui imobil, intemeiata pe dispozitiile
Legii nr. 10/2001, expediata prin posta, iar nu prin intermediul unui
executor judecatoresc, este asimilata notificarii, in cazul in care este
insotita de actele necesare, cu conditia, ca din cuprinsul ei si actele
anexate sa rezulte elemente de identificare a persoanei indreptatite, a
imobilului a carui restituire se cere si valoarea aproximativa a acestuia,
conform art. 21 din Legea nr. 10/2001.
               Fata de considerentele mai sus expuse, apelul se priveste ca
fondat  si urmeaza  ca in temeiul art. 296 cod procedura civila sa fie
admis, cu consecinta  schimbarii in parte a sentintei in sensul inlaturarii
obligatiei Primarului municipiului Pitesti  sa emita dispozitia.
 Va fi mentinuta in rest sentinta.