CONTESTATIE LA EXECUTARE. LIPSA CAPACITATII DE EXERCITIU. CONSECINTE.

CONTESTATIE LA EXECUTARE. LIPSA CAPACITATII
DE EXERCITIU. CONSECINTE.

      Recurentul invoca incalcarea dispozitiilor art.161
alin.2 Cod procedura civila, la dosarul de fond, la fila 13,
exista imputernicirea avocatiala a aparatorului care a formulat
contestatia la executare, imputernicire prin care acesta atesta
identitatea  partii, potrivit art.3 din Legea nr.51/1995 pentru
angajarea si exercitarea profesiei de avocat.

     (Decizia civila nr.483/R din 13 aprilie 2005 a
Curtii de Apel Pitesti).
         
         
         Judecatoria Brezoi, prin sentinta civila nr.721 din 30 iulie 2004, a
admis contestatia la executare si cererea de suspendare a executarii silite si in
consecinta a anulat formele de executare efectuate in dosarul nr.167/2003 si a
dispus suspendarea executarii, pana la solutionarea definitiva a contestatiei la
executare.
         Societatea intimata, a formulat recurs invocand motive de
nelegalitate si netemeinicie.
         Tribunalul Valcea, a calificat calea de atac ca fiind apel si prin
decizia civila nr.399 din 17 decembrie 2004, a admis apelul si a schimbat in
parte sentinta, in sensul ca a respins contestatia la executare, mentinand restul
dispozitiilor sentintei cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de
judecata.
         Instanta de apel a retinut in esenta ca in speta, nu se contesta
practic actul de adjudecare, ci actul de executare, intocmit dupa formularea
cererii de executare silita, in temeiul titlului executoriu, respectiv actul de
adjudecare, asa cum este calificat de dispozitiile art.516 alin.1, pct.8 si 9 Cod
procedura civila.
         Practic, in cauza, s-a urmat procedura speciala privind predarea
silita a imobilelor, reglementata de art.578, 5801 Cod procedura civila,
urmarindu-se astfel dobandirea posesiei bunurilor.
         Actul de adjudecare are ca efect investirea adjudecatarului cu
proprietatea imobilului.
         Art.520 Cod procedura civila, statueaza orice cerere de evictiune
totala sau partiala, privind imobilul adjudecat, se prescrie in termen de 3 ani
de la data inscrierii actului de adjudecare in cartea funciara. Din aceste
prevederi legale rezulta ca, impotriva actului de adjudecare este deschisa calea
procedurala a actiunii, ce poate fi exercitata numai in conditiile textului de
lege citat si ale art.521 Cod procedura civila.
         In conditiile in care apelanta detine un titlu executoriu valabil,
actul de executare emis cu respectarea prevederilor art.578 si urm. Cod
procedura civila, este legal, intrucat se urmareste preluarea posesiei bunului de
la detinatorul de fapt.
         Tribunalul a retinut ca actul contestat, respecta conditiile impuse
de lege, fiind un act emis de executor, procedural legal, firesc in succesiunea
procedurilor impuse de art.578 si urm. Cod procedura civila, si de aceea
sustinerile contestatorului sunt nefondate.
         Prima instanta, de altfel, nici nu a explicat motivele pentru care,
trecand peste textele de lege citate, a calificat actul de executare atacat, ca
fiind nelegal.
         Concluzionand, tribunalul a retinut ca executarea silita contestata,
se intemeiaza pe un titlu executoriu, ce confera apelantei dreptul de a exercita
toate prerogativele proprietatii si in consecinta de a dobandi posesia bunurilor
pentru care detine titlul, in temeiul disp.art.578-5801 Cod procedura civila.
         Impotriva acestei decizii, a formulat recurs in termen legal
contestatorul, sustinand ca nu a promovat la instanta de fond actiunea supusa
judecatii, situatie in care se impunea anularea contestatiei, potrivit art.161
alin.2 Cod procedura civila, executarea silita nefiind pornita impotriva sa, ci a
directiei regionale, care are personalitate juridica.
         Recursul a fost respins ca nefondat, prin decizia civila nr.483/R
din 13 aprilie 2005, care a retinut ca desi nu este incadrat in drept, motivarea
caii de atac, face posibila incadrarea sa in prevederile art.304 pct.9 Cod
procedura civila.
         Desi recurentul invoca incalcarea dispozitiilor art.161 alin.2 Cod
procedura civila, la dosarul de fond, la fila 13, exista imputernicirea avocatiala
a aparatorului care a formulat contestatia la executare, imputernicire prin care
acesta atesta identitatea partii, potrivit art.3 din Legea nr.51/1995 pentru
angajarea si exercitarea profesiei de avocat.
         Avand in vedere ca imputernicirea avocatiala poarta si semnatura
partii a carei identitate este atestata de avocat, nu s-a retinut in cauza
incalcarea dispozitiilor art.161 alin.2 Cod procedura civila.
         In aceste conditii si fata de solutia pronuntata in cauza de instanta
de apel si fata de prevederile art.274 Cod procedura civila, dispozitiile privind
obligarea recurentului la plata cheltuielilor de judecata, este legala.
Cum solutia adoptata de tribunal este legala, recursul a fost privit ca nefondat
si respins ca atare .