Aplicarea dispozitiilor art. 332 alin. 2 C.pr.pen. Nerespectarea prevederilor referitoare la asistarea inculpatilor de aparator

Aplicarea dispozitiilor art. 332 alin. 2 C.pr.pen. Nerespectarea prevederilor referitoare la asistarea inculpatilor de aparator
Asistenta juridica reglementata de art. 172 alin. 1 din Codul de procedura penala este una facultativa, si nu obligatorie, art. 332 alin. 2 C.pr.pen. referindu-se la cazurile de asistenta juridica obligatorie de la alin. 2 al art. 171 C.pr.pen.
Curtea de Apel Iasi, decizia penala nr. 92 din 19 decembrie 2008
Prin sentinta penala nr. 447 din 8 octombrie 2008, Tribunalul Vaslui, in temeiul dispozitiilor art.332 alin.2 raportat la art.300 alin.2 Cod procedura penala a dispus restituirea cauzei privind pe inculpatii M.R. si M.O.-M., la Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Vaslui pentru refacerea urmaririi penale.
S-a dispus mentinerea sechestrului asigurator instituit prin ordonanta procurorului nr.98/D/P/2006 din 6 septembrie 2006 asupra autoturismului marca Wolkswagen Passat Variant 1,9 TDI cu seria sasiu x_x si numarul de inmatriculare VS-xx-xxx, posesor M.R. si respingerea cererii formulate de inculpatul M.R. privind ridicarea sechestrului asigurator instituit asupra acestui autovehicul.
Pentru a dispune astfel, instanta de fond a retinut ca prin rechizitoriul intocmit la data de 30 aprilie 2007 in dosarul nr. 98/D/P/2006 al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Vaslui s-a dispus punerea in miscare a actiunii penale si trimiterea in judecata, in stare de libertate, a inculpatilor M.R. si M.O.-M., ambii pentru savarsirea a cate unei infractiuni de trafic de persoane in forma continuata prevazuta de art. 12 lit. a) din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin.2 C.pen. si a cate o infractiune de trafic de minori prevazuta de art. 13 pct. 1 si 3 din Legea nr. 678/2001, ambele infractiuni aflate in concurs real conform art. 33 lit. a) C.pen.
Dosarul a fost inregistrat la Tribunalul Vaslui la nr. 1568/89/2007 din data de 2 mai 2007si la termenul din 18 iulie 2007 (fiind primul termen la care s-a putut face citirea actului de sesizare) aparatorul ales al inculpatilor a invocat nulitatea actelor de urmarire penala si a solicitat restituirea cauzei la procuror in vederea refacerii urmaririi penale, motivat de faptul ca atunci cand s-a pasit la interogarea inculpatilor nu au fost asistati de un avocat inscris intr-un barou, ceea ce echivaleaza cu o lipsa de aparare a inculpatilor. De asemenea, inculpatii au sustinut ca prin Ordonanta din 20 decembrie 2006 s-au respins cererile formulate privind administrarea unor probe in prezenta aparatorului nou angajat membru al Baroului Iasi, invocandu-se dispozitiile art. 172 alin.1 Cod procedura penala, text ce s-a declarat a fi ulterior neconstitutional, conform Deciziei nr. 1086/2007 a Curtii Constitutionale.
Verificand intreg dosarul de urmarire penala, instanta a constatat ca la data de 6 septembrie 2006 celor doi invinuiti M.R. si M.O.-M. li s-a adus la cunostinta ca sunt cercetati pentru savarsirea infractiunilor de trafic de minori si trafic de persoane, fiind totodata audiati de procuror in prezenta unei persoane ce s-a pretins a fi avocat pe nume P.T.-G., dar care s-a dovedit ulterior a nu fi membru al vreunui barou si nici al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania care functioneaza conform dispozitiilor Legii nr. 51/1995.
Dupa trei luni, constatandu-se aceasta anomalie, cei doi si-au angajat avocat din Baroul Iasi si in prezenta acestuia li s-a adus la cunostinta din nou invinuirea. In mod nelegal insa procurorul anchetator a respins cererile inculpatilor de refacere a unor acte de urmarire penala, invocand dispozitiile art. 172 alin.1 Cod procedura penala, text care s-a declarat a fi neconstitutional conform Deciziei nr. 1086/2007 a Curtii Constitutionale.
S-a mai constatat, de asemenea, ca procesele verbale de confruntare intocmite in cursul urmaririi penale intre inculpati si martori sunt semnate de avocatul care nu era membru al baroului iar procesele verbale de prezentare spre recunoastere ale martorelor victime sunt facute in lipsa unui aparator desemnat din oficiu, martorele-victime fiind astfel lipsite de aparare, contrar dispozitiilor Legii 678/2001.
Fata de cele retinute mai sus, instanta a constatat ca in prezenta cauza se impune ca in baza art. 322 alin. 2 cu referire la art. 300 alin.2 Cod procedura penala sa se dispuna restituirea la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
In termenul prevazut de art.332 alin.4 Cod procedura penala sentinta penala a fost recurata de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui.
Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Biroul Teritorial Vaslui a sustinut ca solutia de restituire dispusa are la baza o interpretare eronata a dispozitiilor procedurale care reglementeaza faza de urmarire penala, atat sub aspectul retinerii nejustificate a incalcarii unor prevederi legale, cat mai ales sub aspectul sanctiunii aplicabile in situatia in care se retine o asemenea incalcare.
In raport de motivele expuse s-a solicitat admiterea recursului, casarea hotararii pronuntate si trimiterea cauzei la Tribunalul Vaslui pentru continuarea cercetarii judecatoresti.
Verificand actele si lucrarile dosarului prin prisma criticilor formulate, dar si sub toate aspectele in conformitate cu prevederile art.385 ind.6 alin. ultim C.pr.pen., curtea a retinut ca, prin sentinta pronuntata, instanta de fond a constatat ca audierea inculpatilor M.R. si M.O.-M. s-a facut in prezenta unui avocat lipsit de calitatea de membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania, persoana ce a semnat si procesele-verbale intocmite in cursul urmaririi penale cu ocazia confruntarii intre inculpat si martori, iar martorele-victime au fost lipsite de aparare la momentul prezentarii spre recunoastere a inculpatilor.
A constatat de asemenea ca in mod nelegal procurorul anchetator a respins cererile inculpatilor privind refacerea unor acte de urmarire penala in prezenta noului aparator ales.
In raport de cele constatate prima instanta a apreciat ca se impune restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale in baza art.322 alin.2 C.pr.pen., cu referire la art.300 alin.2 C.pr.pen.
Aprecierea primei instante este gresita, a constatat curtea de apel.
Conform art.332 alin.2 C.pr.pen. instanta se desesizeaza si restituie cauza procurorului pentru refacerea urmaririi penale in cazul nerespectarii dispozitiilor privitoare la competenta dupa materie sau dupa calitatea persoanei, sesizarea instantei, prezenta invinuitului sau inculpatului si asistarea acestuia de catre aparator, iar fata de dispozitiile art.171 alin.2 C.pr.pen. inculpatii M.R. si M.O.-M. nu se aflau in nici una din situatiile pentru care era necesara asistenta juridica obligatorie.
Potrivit optiunii de asistenta a inculpatilor, in perioada 6 septembrie 2006 - 4 decembrie 2006 toate actele de urmarire penala au fost efectuate in prezenta avocatului ales, respectiv, P.T.-G., persoana care a depus la dosar imputernicirile avocatiale nr.117536 si nr.117537 din 6 septembrie 2006.
Asistenta juridica reglementata de art.172 alin.1 din Codul de procedura penala este una facultativa si nu obligatorie, in cauza nefiind operanta sanctiunea nulitatii absolute reglementata de dispozitiile art.197 alin.2 C.pr.pen.
In speta, asistenta juridica a celor doi inculpati nu era obligatorie, fiind asistati de aparatorii pe care si i-au ales, respectiv avocat P.T.G. si V.M. - ulterior datei de 4 decembrie 2006. Imprejurarea ca primul aparator nu avea calitatea de membru al Uniunii Nationale a Barourilor din Romania nu echivaleaza cu o lipsa de aparare, iar eventualele vatamari cauzate inculpatilor vor putea fi inlaturate prin refacerea actelor de urmarire penala in faza cercetarii judecatoresti, cu asigurarea tuturor garantiilor procesuale consfintite de lege, neimpunandu-se restituirea cauzei la procuror in conditiile art.332 alin.2 C.pr.pen.
De asemenea, nu poate fi primita nici sustinerea primei instante potrivit careia lipsa de aparare a victimelor infractiunii prevazute de Legea nr.678/2001 ar atrage restituirea cauzei la procuror in conditiile in care aceasta situatie nu se regaseste intre cazurile reglementate de legiuitor in alin.2 al art.332 C.pr.pen.
Lipsa asistentei juridice prevazuta de art.44 din Legea nr.678/2001 ar putea fi sanctionata cu nulitatea relativa in conditiile invocarii de catre victima ce se considera vatamata si a dovedirii vatamarii produse.
In raport de cele expuse anterior, curtea a constatat ca sunt intemeiate criticile formulate de procuror.
In baza art.385 ind.15 pct.2 lit. d) C.pr.pen. s-a admis recursul declarat de parchet si s-a casat in parte hotararea recurata numai cu privire la dispozitia vizand restituirea cauzei la procuror pentru refacerea urmaririi penale.
S-a dispus trimiterea dosarului pentru continuarea judecatii la instanta de fond.