Cerere intemeiata pe dispozitiile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, formulata in contradictoriu cu primaria si consiliul local. Calitate procesuala pasiva

Cerere intemeiata pe dispozitiile Legii nr.544/2001 privind liberul acces la informatiile de interes public, formulata in contradictoriu cu primaria si consiliul local. Calitate procesuala pasiva
Conform art.117 lit.e) din Legea nr.215/2001, instanta de drept administrativ careia ii revine obligatia de a asigura transparenta si comunicarea cu persoanele interesate a actelor primarului si ale consiliului local, in conditiile Legii nr.544/2001, este secretarul unitatii administrativ-teritoriale, persoana ce a fost insa chemata in judecata.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.195/C.A. din 24 martie 2008
Prin sentinta civila nr.1806/E din 14 septembrie 2007, Tribunalul Iasi, respingand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, invocata de paratul Consiliul Local Iasi, a respins actiunea introdusa de reclamanta SC "A.A." SRL Iasi, in contradictoriu cu paratul Consiliul Local Iasi, respingand totodata actiunea aceleiasi reclamante impotriva Primariei Municipiului Iasi, ca fiind indreptata impotriva unei persoane lipsita de calitate procesuala pasiva.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca, prin adresa nr.129/23.02.2007, reclamanta a solicitat Primariei Iasi sa fie informata, in baza art.5 lit.g) din Legea nr.554/2001, daca terenul pe care este amplasata Piata A.B. a fost revendicat in baza Legii nr.10/2001; ca, prin adresa nr.14257/1.03.2007, petentei i s-a cerut sa clarifice temeiul de drept al solicitarii si ca, urmare notificarii din 14.03.2007, prin adresa nr.14257/17.04.2007, reclamantei i s-a comunicat ca terenul pe care este situata Piata A.B. este partial revendicat, in baza Legii nr.10/2001.
S-a mai retinut ca, fata de acest raspuns, reclamanta si-a completat cererea, solicitand a se dispune obligarea Primariei Iasi sa emita informatii concrete, in sensul clarificarii cu exactitate a faptului daca terenul aferent spatiilor comerciale S 26 si S 2), detinute de aceasta, este in curs de revendicare, ca aceasta completare contravine dispozitiilor art.7 alin.1 teza I din Legea nr.544/2001 si ca, potrivit art.9 alin.2 din acelasi act normativ, solicitarea de noi informatii se trateaza ca o noua petitie, la care trebuie sa se raspunda in termenele prevazute de art.7 si art.8 din citata lege.
Prima instanta a apreciat ca fapta paratului, de a cere reclamantei sa mentioneze temeiul legal al solicitarii sale, nu o indreptateste pe aceasta sa sustina ca i s-a refuzat in mod tacit furnizarea informatiilor solicitate si ca, dandu-se curs notificarii, reclamantei i s-a facut cunoscut faptul ca terenul vizat este partial revendicat, tribunalul considerand ca simplul fapt ca petentul este nemultumit de raspunsul primit nu indreptateste pe reclamanta sa sustina ca parata nu s-a conformat dispozitiilor legale consacrate prin Legea nr.544/2001, completarea ulterioara a cererii excedand solicitarii initiale, fapt ce justifica tratarea ei ca fiind o noua cerere, concluzionandu-se ca paratul nu se afla in culpa si ca pretentiile referitoare la obligarea acestuia la plata de daune cominatorii nu sunt intemeiate.
Curtea constata ca recursul reclamantului este nefondat, sens in care retine urmatoarele:
Este necontestat faptul ca, la data de 23 februarie 2007, recurenta a solicitat Consiliului Local Iasi si Primariei Iasi, printr-un inscris denumit "adresa", sa fie informata, in baza art.5 lit.g) din Legea nr.544/2001, "daca terenul pe care este situata Piata A.B. a fost revendicat in baza Legii nr.10/2001" si ca, cu referire expresa la aceasta cerere, Municipiul Iasi face cunoscut petentului, prin adresa nr.14257/17.04.2007, ca "terenul pe care este situata Piata A.B. este partial revendicat".
Raspunsul dat petitiei, prin adresa mentionata, chiar cu intarziere, elibereaza insa autoritatea publica de obligatia prevazuta de art.7 din Legea nr.544/2001, in mod corect retinand prima instanta ca solicitarea ulterioara, materializata in notificarea din 14.03.2007, ce coincide cu data depunerii cererii de chemare in judecata la instanta, referitoare la aceeasi chestiune, are valoarea unei noi petitii, ce trebuie sa urmeze procedurile si sa respecte termenele prevazute de norma legala incidenta, ea neputand servi ca suport al cererii de obligare a paratilor sa raspunda la petitia inregistrata la Primaria Iasi sub nr.14257/23.02.2007.
Ca atare, raportat si la caracterul lacunar al cererii petitionarului, Curtea considera ca paratii au raspuns la petitia datata 23 februarie 2007 si ca intarzierea inregistrata in solutionarea cererii nu este de natura sa mai justifice solicitarea reclamantei de obligare a paratilor la plata de daune cominatorii, actiunea principala nemaiavand obiect la data pronuntarii hotararii recurate.
Mai mult decat atat, chiar daca, conform art.23 din Legea nr.215/2001, consiliile locale sunt denumite "autoritati deliberative", iar potrivit art.77 din acelasi act normativ mentionat "primarul, viceprimarul, secretarul unitatii administrativ-teritoriale si aparatul de specialitate al primarului constituie o structura functionala cu activitate permanenta, denumita primaria municipiului", nici una dintre aceste structuri ale persoanei juridice de drept public, definite de art.21 din Legea nr.215/2001, nu are atributii legale in domeniul reglementat de Legea nr.544/2001.
Astfel, conform art.117 lit.e) din Legea nr.215/2001, institutia de drept administrativ careia ii revine obligatia de a "asigura transparenta si comunicarea cu persoanele interesate a actelor primarului si ale consiliului local, in conditiile Legii nr.544/2001" este secretarul unitatii administrativ-teritoriale, persoana care nu a fost chemata in judecata.
Ca atare, constatand ca nici una din entitatile administrative chemate in judecata nu au atributiuni, si implicit responsabilitati, directe, in raporturile cu persoanele fizice sau juridice, de a furniza informatii de interes public si ca la petitia mentionata in cuprinsul cererii introductive s-a dat un raspuns, corespunzator continutului solicitarii, Curtea a apreciat ca hotararea primei instante este temeinica si legala, drept pentru care, in temeiul art.312 C.proc.civ., a respins recursul promovat de reclamanta.