Decizie a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Constatarea unor diferente de pret intre listele de preturi de producator piese de schimb si oferta depusa comisiei de evaluare. Consecinte

Decizie a Consiliului National de Solutionare a Contestatiilor. Constatarea unor diferente de pret intre listele de preturi de producator piese de schimb si oferta depusa comisiei de evaluare. Consecinte
Existenta unor diferente (de ordinul zecimalelor), intre lista cuprinzand preturile de producator pentru principalele piese de schimb si cele prezentate comisiei de evaluare, se constituie ca o modificare interzisa prin art.79 din H.G. nr.925/2006, de natura a califica drept "neconforma" oferta respectiva.
Curtea de Apel Iasi, decizia nr.107/C.A. din 25.02.2008
Prin decizia nr.82/C6/4864 din 11 ianuarie 2008, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a respins ca nefondate, capetele de cerere privind anularea deciziei de adjudecare a autoritatii contractante si depunerea de concluzii orale, in fata Consiliului, din contestatia formulata de catre S.C."O.I."S.R.L, cu sediul in Craiova, in contradictoriu cu C.N.A.D.N. S.A.-Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi, respingand, ca inadmisibil, capatul de cerere privind declararea ofertei S.C."O.I." S.R.L drept castigatoare a procedurii de atribuire si dispunand continuarea procedurii de atribuire.
Pentru a se pronunta astfel, Consiliul a retinut ca, punand in executare decizia nr.3151/C6/3744 din 9 noiembrie 2007, prin care s-a admis contestatia formulata de SC "U." SA, autoritatea contractanta a solicitat celor doi ofertanti, prin adresa nr.28549 din 20.11.2007, sa justifice preturile din listele de piese si ca, din analiza raspunsului inaintat de SC "O.I." SRL, au fost constatate diferente intre preturile inscrise in "Lista cuprinzand preturi de producator pentru principalele piese de schimb" din oferta depusa si preturile din documentele transmise cu adresa nr.1283 din 23.11.2007, diferente care au fost sesizate si de comisia de evaluare care, prin adresa nr.30899 din 12.12,2007, a solicitat justificarea acestora, in conditiile in care si contestatorul recunoaste existenta lor, dar pe care le apreciaza ca fiind nesemnificative.
Raportandu-se la aceasta situatie de fapt, Consiliul a constatat incidenta, in cauza, a prevederilor art.79 alin.3 din H.G nr.925/2006, datorita faptului ca explicatiile transmise de SC "O.I." SRL, la solicitarea autoritatii contractante, au fost de natura a schimba datele din oferta financiara initiala, considerente pentru care s-a respins solicitarea contestatoarei privind anularea deciziei nr.31403 din 18.12.2007, emisa de autoritatea contractanta.
In ceea ce priveste capatul de cerere privind declararea ofertei SC "O.I."SRL drept castigatoare a procedurii de atribuire, Consiliul a considerat ca acesta este inadmisibil, intrucat, conform art.200 din OUG nr.34/2006, autoritatea contractanta are obligatia de a stabili oferta castigatoare, art.266 alin.1 din acelasi act normativ, neconferind Consiliului vreo competenta in aceasta materie, considerente pentru care, in temeiul art.278 alin.6 din ordonanta de urgenta mentionata, s-a dispus continuarea procedurii de atribuire.
Curtea constata ca plangerea de fata este nefondata, sens in care retine urmatoarele:
Este necontestat faptul ca Directia Regionala de Drumuri si Poduri Iasi a initiat o procedura de licitatie deschisa, pentru atribuirea contractului de achizitie publica "Furnizarea de piese de schimb si reparatii utilaje si echipamente de import din dotarea D.R.D.P Iasi", ca, prin adresa nr.19643/29.08.2007, autoritatea contractanta a comunicat SC "O.I."SRL Craiova faptul ca oferta prezentata a fost declarata castigatoare, ca, prin decizia nr.3151/C6/3744 din 9 noiembrie 2007, Consiliul National de Solutionare a Contestatiilor a admis, in parte, contestatia SC "U." SA Constanta, dispunandu-se anularea raportului procedurii de atribuire nr.19642 din 29.08.2007, precum si a documentelor subsecvente acestuia si reluarea procedurii de atribuire, de la etapa de evaluare a ofertelor, ca, prin actul nr.28549/20.11.2007, autoritatea contractanta a solicitat ofertantilor sa justifice, pana la data de 23.11.2007, preturile din listele de piese, cu depunerea de inscrisuri in sustinerea acestora, ca SC "O.I." SRL a dat curs acestei cereri si ca, primind documentele solicitate, D.R.D.P Iasi, prin adresa nr.30899/12.12.2007, a cerut justificarea diferentelor dintre preturile inscrise in "Lista cuprinzand preturi de producator pentru principalele piese de schimb" din oferta si preturile din documentele transmise cu adresa nr.1283/23.11.2007.
Este de asemenea dovedit ca petenta, prin adresa nr.1384/13.12.2007, sustinand ca lista cuprinzand preturile de producator pentru principalele piese de schimb este la fel cu ofertele prezentate prin adresa nr.1283/23.11.2007, confirma in mod explicit existenta unor "diferente", pe care le estimeaza a fi de ordinul zecimalelor, precum si a unor "repere prezentate in plus ( oferta s-a suprapus cu o alta cerere de oferta solicitata de firma noastra la data respectiva)", si ca, prin contestatia adresata Consiliului, la data de 18 decembrie 2007, se recunoaste ca "In fundamentarea preturilor ofertate s-a tinut cont de oferta de pret de la producator rotunjita ( preturi unitare fara zecimale) si un adaos comercial de 10%, diferentele de pret provenite din rotunjirea preturilor de producator fiind nesemnificative si se suporta din adaosul comercial practicat".
Ori, chiar si in ipoteza in care diferentele, pe care insasi petenta le recunoaste, ar fi rezultatul unei operatiuni de "rotunjire" a pretului de producator si nu ar fi constituit o modificare semnificativa a ofertei financiare initiale, Consiliul era obligat sa constate ca aceasta modificare este interzisa de art.79 din H.G nr.925/2006, care, la alin.3 stabileste in mod imperativ ca: "In cazul in care ofertantul modifica prin raspunsurile pe care le prezinta continutul propunerii financiare, oferta se va fi considerata neconforma", doar erorile aritmetice putandu-se corecta in conditiile prevazute la art.80 alin.2 din acelasi act normativ, situatie ce nu se regaseste in cauza de fata.
Ca atare, atata timp cat au fost operate modificari ale preturilor inscrise in lista initiala, Consiliul nu avea o alta alternativa decat aceea de a aplica sanctiunea prevazuta de legiuitor, nici o explicatie sau justificare nefiind de natura sa anuleze efectele legale decurgand din faptul "cosmetizarii" preturilor, fiind riscul si responsabilitatea exclusiva a ofertantului de a nu fi intocmit si pastrat neschimbata oferta depusa la data de 10 august 2007.
In ceea ce priveste critica ce se aduce ofertei prezentate de SC "U." SA, Curtea considera ca aceasta nu poate fi primita intrucat, pe de o parte, prin decizia nr.3151/C6/3744 din 9.11.2007, Consiliul a dispus reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor si nu de la etapa verificarii indeplinirii conditiilor de calificare, finalizata prin procesul verbal nr.18072/10.08.2007, iar pe de alta parte pentru ca prin depunerea unei oferte considerata prin efectul legii ca neconforma, petenta s-a plasat in afara procedurii de atribuire.
Curtea constata ca si sub aspect formal plangerea petentei se vadeste a fi nefondata, avand in vedere ca adresa nr.31403 din 18.12.2007, prin care autoritatea contractanta a comunicat SC "O.I." SRL Craiova faptul ca oferta sa a fost respinsa ca fiind neconforma, potrivit art.81 din H.G nr.925/2006, nu are valoarea unei "decizii", astfel cum a mentionat in cuprinsul contestatiei adresate Consiliului, ci doar valoarea unui act tehnic de comunicare a rezultatului reevaluarii ofertelor, adevaratul act de autoritate, pe care petenta nu l-a atacat, fiind procesul verbal de analiza a ofertelor, ce a fost inregistrat sub nr.31315/17.12.2007, si raportul procedurii de atribuire a contractului de achizitie publica, inregistrat sub nr.31336/17.12.2007 si aprobat de directorul D.R.D.P. Iasi, prin care s-a decis efectiv si legal respingerea ofertei prezentate de petenta SC "O.I." SRL Craiova ca neconforma.