Exceptie de nelegalitate a prevederilor din hotararea Consiliului Judetean Iasi nr. 104/2006 in ce o priveste pe Antibiotice S.A. Iasi, avand ca obiect recunoasterea beneficiului exonerarii de la plata penalitatilor de intarziere, acordat prin art. 1...

Exceptie de nelegalitate a prevederilor din hotararea Consiliului Judetean Iasi nr. 104/2006 in ce o priveste pe Antibiotice S.A. Iasi, avand ca obiect recunoasterea beneficiului exonerarii de la plata penalitatilor de intarziere, acordat prin art. 1 alin. 4 din O.U.G. nr. 37/2004. Conditii
Autonomia decizionala si atributele conferite prin legea nr. 215/2001 a administratiei publice locale, nu pot conduce la ignorarea unor acte normative cu putere de lege, ce stabilesc procedura de acordare a scutirilor de la plata penalitatilor rezultate de la intarzierile in plata utilitatilor inregistrate de agentii economici, atat timp cat acestia indeplineau conditiile legale de acordare a scutirilor respective.
Decizia nr. 665/C.A./5 noiembrie 2007
Prin sentinta civila nr.837/E din 25 aprilie 2007, Tribunalul Iasi, respingand exceptia lipsei procedurii prealabile, invocata de R.A.J.A.C. Iasi, a admis exceptia de nelegalitate a hotararii nr.104 din 23 mai 2006, emisa de Consiliul Judetean Iasi, exceptia invocata de S.C. Antibiotice S.A. Iasi in dosarul nr.10573/2006 al Judecatoriei Iasi, in contradictoriu cu reclamanta R.A.J.A.C. Iasi si Consiliul Judetean Iasi, in calitatea sa de emitent al actului administrativ mentionat, dispunand inlaturarea opozabilitatii hotararii nr.104/2006, fata de SC Antibiotice SA Iasi, ca efect al declararii ilegalitatii actului administrativ mentionat in cauza dedusa judecatii.
Pentru a se pronunta astfel, prima instanta a retinut ca SC Antibiotice SA Iasi a cerut R.A.J.A.C. Iasi, ca parte in contractul nr.425/2002, sa i se recunoasca beneficiul exonerarii de la plata penalitatilor de intarziere, acordat prin art.1 alin.4 al O.U.G. nr.37/2004 si ca aceasta cerere nu a fost satisfacuta, furnizorul serviciilor de alimentare cu apa si canalizare invocand ca temei al refuzului sau prevederile hotararii nr.104/2006, adoptata de Consiliul Judetean Iasi.
Retinand ca este necontestat faptul indeplinirii obligatiei de plata a sumelor curente si a celor restante, pana la data de 30 iunie 2004, astfel cum rezulta din factura nr.7928904/30.06.2004, prima instanta a apreciat ca, prin modul in care a fost rezolvata cererea beneficiarului serviciilor de alimentare cu apa si de canalizare, de catre Consiliul Judetean Iasi, au fost infrante in mod nejustificat dispozitiile art.1 alin.4 din O.U.G. nr.37/2004, solutie ce nu concorda cu cea adoptata de furnizorul SC Distrigaz Nord SA, in executarea aceleiasi prevederi legale mentionate, care a dispus anularea penalitatilor in suma de 2,2 miliarde lei, existente in evidenta sa contabila la data de 30 iunie 2004, astfel cum rezulta in mod explicit din adresa nr.4852/4.04.2005.
Considerand ca inexplicabila acordarea de catre Consiliul Judetean Iasi a unor scutiri de plata penalitatilor de intarziere altor persoane juridice, avand statut de institutii publice, ce nu intrau in mod prioritar sub incidenta dispozitiilor art.1 alin.4 din O.U.G. nr.37/2004, concomitent cu respingerea solicitarilor facute de agentii economici, prima instanta a apreciat ca prin aceasta conduita s-a prejudiciat un interes legitim privat, prin excesul de putere manifestat prin hotararea a carei opozabilitate se solicita a fi inlaturata, fapt pentru care exceptia de nelegalitate, invocata in conditiile art.4 din Legea nr.554/2004, a fost considerata a fi intemeiata si admisa ca atare.
Curtea a respins cererile de recurs formulate de R.A.J.A.C. Iasi si Consiliul Judetean Iasi ca nefondate, sens in care retine urmatoarele:
Este necontestat faptul ca intre R.A.J.A.C. Iasi si SC Antibiotice SA Iasi s-a incheiat un contract, avand ca obiect utilizarea  serviciilor publice de alimentare cu apa si de canalizare, ca facturile emise in cursul anului 2003 au fost achitate cu intarziere, ca beneficiarul nu mai inregistra, ca urmare a platii, restante la data de 30 iunie 2004, ca, urmare indeplinirii obligatiei de plata a pretului prestatiei, consumatorul a solicitat a i se acorda beneficiul anularii penalitatilor si majorarilor de intarziere, consacrat de art.1 alin.4 din O.U.G. nr.37/2004, si ca, prin hotararea nr.104 din 23 mai 2005, Consiliul Judetean Iasi a respins hotararea nr.68/2005 a Consiliului de Administratie al R.A.J.A.C. Iasi privind anularea penalitatilor si majorarilor de intarziere in suma de 43.394.178.319 lei pentru un numar de patru persoane juridice, printre care se numara si SC Antibiotice SA Iasi, act a carui nelegalitate se solicita a fi constatata.
Este de asemenea necontestat faptul ca, astfel cum rezulta din preambulul hotararii nr.104/2006, acest act administrativ de autoritate a fost emis de Consiliul Judetean in aplicarea dispozitiilor O.U.G. nr.37/2004, solutia de respingere a hotararii nr.68/2005 a Consiliului de Administratie al R.A.J.A.C. Iasi nefiind precedata de aratarea motivelor pentru care aceasta a fost adoptata.
Ori, astfel cum a retinut si prima instanta, din cercetarea motivatiei ce a stat la baza adoptarii O.U.G. nr.37/2004, rezulta fara echivoc si cu prisosinta ca acest act normativ, cu putere de lege, a fost adoptat "avand in vedere necesitatea stringenta de reducere imediata a arieratelor, de aplicare imediata a masurilor de restructurare in vederea redresarii economice si financiare si de finalizare a procesului de privatizare a unor societati din domeniul distributiei gazelor naturale si energiei electrice".
Din motivatia mai sus redata si ansamblul reglementarilor cuprinse in ordonanta de urgenta adoptata, cu respectarea prevederilor constitutionale, Curtea nu poate trage o alta concluzie decat aceea ca sistemul instituit prin art.1 alin.4 din O.U.G. nr.37/2004, constand in anularea penalitatilor si majorarilor de intarziere, in schimbul platii integrale a contravalorii facturilor reprezentand obligatii curente si restante pentru consumul de apa, pana la 30 iunie 2004, nu a fost prevazut a functiona ca o schema de ajutor de stat, in sensul dat acestei notiuni de Legea nr.143/1999, ci ca un instrument menit a reduce arieratele si a asigura redresarea economica si financiara atat a furnizorilor de utilitati, cat si a persoanelor juridice consumatoare.
Prin urmare, legiuitorul nu a urmarit crearea de beneficii si oferirea de avantaje unor agenti economici, ci realizarea unui interes general, vizand reducerea blocajului financiar si asanarea economiei nationale, interes care depaseste cu mult interesul particular al SC Antibiotice SA Iasi sau al furnizorului de servicii publice de alimentare cu apa.
Respingand hotararea nr.68/2005 a Consiliului de Administratie al R.A.J.A.C. Iasi, Consiliul Judetean Iasi nu a facut altceva decat sa ignore scopul si dispozitiile O.U.G. nr.37/2004, in conditiile in care, in sprijinul acestei solutii, nu se aduce nici cea mai sumara motivatie, trimiterile care se fac in preambulul hotararii la "procesul verbal al sedintei de plen din 23 mai 2006", nefiind suficiente pentru a se aprecia asupra legalitatii masurii de inlaturare a propunerii facuta, in baza si in executarea legii, de catre R.A.J.A.C. Iasi, in calitate de furnizor al serviciului public respectiv.
Consiliul Judetean Iasi nu numai ca nu a facut publice motivele pentru care a respins hotararea organului de conducere al R.A.J.A.C. Iasi, dar, astfel cum a retinut si prima instanta, a adoptat, dupa data de 23 mai 2006, o conduita diferentiata fata de persoanele mentionate la art.1 din hotararea nr.104/2006, ce au revendicat beneficiul prevederilor art.1 alin.4 din O.U.G. nr.37/2004, aparand ca inexplicabila masura admiterii ulterioare, prin hotararea nr.186 din 25 iulie 2006, a plangerii formulate de S.C. "CET Iasi" SA si anularea sumei de 295.117,25 lei reprezentand penalitati de intarziere rezultate din neachitarea la scadenta a facturilor emise de R.A.J.A.C. Iasi.
Neretinand si nedovedind ca SC Antibiotice SA Iasi ar fi aparut, in cazul admiterii cererii adresate R.A.J.A.C. Iasi, ca beneficiar al unui dublu ajutor de stat, Consiliul Judetean Iasi nu avea suportul legal necesar pentru a se opune la propunerea facuta de Consiliul de Administratie al R.A.J.A.C. Iasi, in conditiile in care singurul in drept a se pronunta asupra legalitatii masurii de anulare a penalitatilor de intarziere era Consiliul Concurentei si nu organul administratiei publice locale.
Cerinta pe care recurentii tind sa o acrediteze, in sensul ca SC Antibiotice SA Iasi avea obligatia de a obtine, in prealabil, autorizatia Consiliului Concurentei pentru operatiunea de anulare a penalitatilor si majorarilor de intarziere, este lipsita de suport legal intrucat, potrivit dispozitiilor art.15 din Legea nr.143/1999, republicata, intentia de a acorda un ajutor de stat se notifica Consiliului Concurentei de catre furnizorul acestuia (in speta R.A.J.A.C. Iasi), sau de catre initiatorul ajutorului de stat (in speta Guvernul Romaniei), procedura pe care de altfel recurentele au urmat-o in cazul masurii adoptate prin hotararea nr.186 din 25 iulie 2006, unde, la art.2, se mentioneaza expres ca "Masura adoptata potrivit art.1 va fi raportata de catre RAJAC Iasi la Consiliul Concurentei".
Invocarea autonomiei decizionale si a atributelor conferite prin Legea nr.215/2001 nu inseamna ca recurentul Consiliul Judetean Iasi poate lucra si decide cu ignorarea actelor normative cu putere de lege, general obligatorii pentru toti subiectii de drept de pe teritoriul Romaniei, opunand unor ratiuni de interes national "discutiile ce au avut loc in sedinta de plen din 23 mai 2006", sau "nota comuna a Directiei Economice si Directiei Juridice nr.680/174/2006", masura admiterii cererii de anulare a penalitatilor datorate de SC "CET Iasi" SA si de a respinge cererea de anulare a penalitatilor datorate, printre altii, de SC Antibiotice SA Iasi, in conditiile in care acestia facusera dovada indeplinirii obligatiei de plata a sumelor curente si a sumelor restante, pana la data de 30 iunie 2004, neputand fi calificata altfel decat ca fiind una discretionara.
Aceasta concluzie se impune cu atat mai mult cu cat, atunci cand furnizorii de energie electrica, energie termica, apa si gaze naturale au urmat procedura prescrisa de art.13 alin.1 din O.U.G. nr.37/2004, Consiliul Concurentei nu a avut obiectiuni asupra legalitatii masurii de anulare a penalitatilor pentru consumatorii care si-au achitat, in termenul legal, obligatiile curente si restante.
Insasi SC Antibiotice SA a beneficiat de o atare recunoastere, prin adresa nr.4852 din 4 aprilie 2005, SC Distrigaz Nord SA - Sucursala Iasi notificandu-i ca "urmare deciziei nr.56/24.03.2005 emisa de Consiliul Concurentei" s-a decis anularea penalitatilor in valoare de 2.022.546.242 lei, existente in evidenta contabila la data de 30.06.2004, in conformitate cu prevederile O.U.G. nr.37/2004, comunicandu-i totodata ca aceasta masura "nu reprezinta ajutor de stat in sensul art.2 din Legea nr.143/1999", in mod justificat prima instanta intrebandu-se care este ratiunea si suportul legal al adoptarii de catre Consiliul Judetean Iasi a unei alte conduite decat cea adoptata de alti furnizori, din categoria celor mentionati in cuprinsul O.U.G. nr.37/2004, contrara interesului general si vointei legiuitorului.