Eliberarea certificatului de urbanism, in vederea obtinerii autorizatiei de construire. Refuz solutionare. Conditii de admisibilitate

Eliberarea certificatului de urbanism, in vederea obtinerii autorizatiei de construire. Refuz solutionare. Conditii de admisibilitate
Nu poate fi considerat ca un refuz nejustificat de eliberare a certificatului de urbanism solicitat, atat timp cat acesta este motivat pe existenta unor neconcordante existente intre planul de situatie prezentat de petenta si evidentele detinute de organul administrativ privind dreptul de proprietate al acestuia, in sensul ca terenul vizat ar apartine domeniului public.
Decizia nr. 461/CA/17.09.2007
Prin sentinta civila nr.162/CA/11.06.2007 a Tribunalului Vaslui a fost respinsa actiunea reclamantei Biserica "Sf.T." de Rit Vechi Vaslui, in contradictor cu Primarul Municipiului Vaslui, avand ca obiect eliberarea unui certificat de urbanism, in vederea obtinerii autorizatiei de constructie a unui gard.
A retinut instanta de fond:
 "Biserica de Rit Vechi "Sf.T." este proprietara unei suprafete de teren de 1821.3 m.p. teren intravilan in municipiul Vaslui. La data de 1.03.2006 a solicitat certificat de urbanism pentru suprafata respectiva pentru construirea unui gard imprejmuitor de 42,36 m.
Comisia de urbanism a facut verificari si a constatat ca suprafata detinuta de biserica excede dreptul de proprietate, fiind de 1850 m.p. Deci detine in plus 28,7 m.p. fata de dreptul de proprietate. In consecinta s-a comunicat petentei cu adresa 7842 din 14.04.2006 ca nu se poate elibera certificat de urbanism pentru suprafata detinuta fara drept (Dosar nr. 7338/89/2006 al Tribunalului Vaslui). La 2.04.2007 s-a facut plangere impotriva faptului ca nu s-a raspuns.
Reclamantul recunoaste ca in dosarele 4031/89/2005, 6590/89/2006, 5195/89/2006 si 7338/89/2006 ale Tribunalului Vaslui, avand aceeasi cauza i s-a respins cererea pe diferite exceptii. Solicita in prezent sa fie obligata parata sa elibereze certificatul de urbanism (refuzul fiind nejustificat).
In speta, nu s-a raspuns in termen de 30 de zile solicitarii petentei. Nu se formuleaza vreo pretentie legata de aceasta chestiune. Se pretinde ca in mod nejustificat se refuza eliberarea actului. In speta nu exista un refuz explicit la cererea actuala pentru certificat de urbanism si, in consecinta, actiunea pe acest temei este nefondata. Din explicatiile paratei rezulta ca cererea trebuie clasata conform art. 10 alin. (2) din OG nr. 27/2002. De asemenea se sustine ca reclamanta insista sa obtina autorizatie pentru terenul detinut fara acte de proprietate. Nu rezulta ca reclamanta a incercat sa clarifice aceste chestiuni, fara de care autoritatea administrativa nu poate elibera actele solicitate si, din lipsa acestei procedurii prealabile actiunile similare au fost respinse in alte dosare.
Curtea a constatat ca recursul ca fiind nefundat, pentru considerentele de mai jos.
Astfel, reclamantul - recurent invoca prin actiunea sa introductiva faptul ca, paratul nu ar fi raspuns in termenul prevazut de lege, solicitarii sale depuse la 1.03.2007 privind eliberarea unui certificat de urbanism pentru construirea unui gard care sa imprejmuiasca proprietatea sa in suprafata de 1821,3 mp aferent constructiei - Biserica "Sf.T." Vaslui.
Numai ca, o cerere cu acelasi obiect mai fusese formulata de reclamant si inregistrata la instanta - sentinta nr. 7482/29.03.2006, prin care aceasta din urma i-a raspuns cu adresa nr.7482/14.04.2006, in sensul ca certificatul solicitat nu poate fi acordat, datorita neconcordantelor existente intre planul de situatie prezentat de petenta si evidentele detinute de organul administrativ privind dreptul de proprietate al acesteia, in sensul cuprinderii in cerere a suprafetei de 28,7 mp ce apartinea in realitate domeniului public. Acest fapt a fost retinut de altfel - cu autoritate de lucru judecat in speta - prin sentinta civila nr.103/CA/2006 a Tribunalului Vaslui, mentinuta prin decizia civila nr.274/CA/2006 a Curtii de Apel Iasi, asa incat, la inregistrarea adresei cu acelasi continut din 1.03.2007 - ce constituie obiectul actiunii introductive conform Legii 554/2004 a contenciosului administrativ, in cauza - intimata a procedat in sensul art.10 din OUG nr.27/2002, in sensul "clasarii" unei petitii avand acelasi continut cu cea anterior solutionata.
Ori, reclamanta - recurenta nu a criticat prin actiunea din prezenta cauza, modul de solutionare a cererii sale de eliberare a certificatului de urbanism pentru gardul imprejmuitor al proprietatii sale - exprimat anterior in sensul necesitatii modificarii planului de situatie, conform situatiei de fapt si de drept din teren - ci pretinsul "refuz" de solutionare a cererii in termen legal, critica ce nu se verifica nici in cauza, astfel cum s-a analizat in cele ce preced.
In acest context, corect instanta de fond nu a procedat la administrarea de probe de natura a lamuri situatia din teren privind limitele proprietatii reclamantei - recurenta, ci doar existenta unui raspuns al organului administrativ emis conform obligatiilor ce-i reveneau conform O.G. nr. 27/2002, critica lipsei de rol activ a primei instante dovedindu-se nefondata.