Omor savarsit prin cruzimi. Conditii de retinere. Individualizarea judiciara a pedepselor. Inlaturarea pedepsei complementare prevazuta de art. 64 lit. c Cod penal

Omor savarsit prin cruzimi. Conditii de retinere. Individualizarea judiciara a pedepselor. Inlaturarea pedepsei complementare prevazuta de art. 64 lit. c Cod penal

Decizia penala nr. 212/15.08.2006
Prin sentinta penala nr. 67/3 februarie 2005 pronuntata de Tribunalul Iasi in dosarul penal nr. 6146/2004, a fost condamnat inculpatul B.P. la pedepsele de:
- 10 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "lipsire de libertate", prevazuta de art. 189 alin. 2 Cod penal;
- 19 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de "omor deosebit de grav", prevazuta de art. 174, 176 lit. a Cod penal.
In baza art. 33 lit. a si art. 34 lit. b Cod penal, a contopit pedepsele aplicate in pedeapsa de 19 ani inchisoare.
S-a facut aplicarea art. 64 si 71 Cod penal. A aplicat inculpatului pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prevazute de art. 64 lit. a, b, c Cod penal pe o durata de 2 ani.
S-a mentinut starea de arest a inculpatului si s-a dedus la zi durata arestului preventiv de la 11 aprilie 2004.
A obligat inculpatul la 20 milioane lei despagubiri civile si la 100 milioane lei daune morale catre partile civile V.V. si V.D.
A obligat inculpatul la cheltuieli judiciare catre stat.
Hotarand in sensul celor mai sus, instanta a retinut urmatoarele:
In noaptea de 9/10 aprilie 2004, victima V.Gh a patruns in curtea inculpatului B.P. si a sustras un curcan, insa fiind surprins de inculpat, a abandonat pasarea si a fugit. Inculpatul l-a urmarit si l-a lovit cu un bat, dupa care i-a legat mainile cu o bucata de cablu. Intre timp, a venit martorul C.C. care l-a ajutat pe inculpat sa-l mobilizeze pentru a-l preda politiei, dupa care a plecat sa-l anunte pe tatal victimei. Apoi, inculpatul a dus victima in curte si l-a legat de un gard, cu un lant si un lacat, dupa care a continuat sa-l loveasca.
Martorul C.C. a mers la tatal victimei insa acesta nu a vrut sa vina acasa la inculpat, astfel ca martorul s-a intors la inculpat si i-a relatat cele aratate mai sus, dupa care a plecat.
Dupa plecarea martorului, inculpatul a mai lovit victima un timp, insa a inceput sa ploua si a intrat in casa unde a adormit.
Dupa un timp, inculpatul s-a trezit, s-a dus la victima si, pentru ca aceasta nu mai misca, l-a dezlegat si l-a tarat in drum unde a fost gasit decedat mai tarziu.
Interogat in fata instantei, inculpatul nu a recunoscut savarsirea faptei, aratand ca i-a aplicat doar cateva lovituri victimei, dupa care l-a lasat sa plece, iar aceasta a cazut in sant. Inculpatul a recunoscut ca a legat victima si l-a lovit de cateva ori justificandu-si gestul prin starea de ebrietate si prin activitatea infractionala cunoscuta a victimei.
Inculpatul a solicitat doar audierea unor martori in circumstantiere si a martorilor din lucrari.
In fata instantei au fost audiati trei martori, care au confirmat situatia de fapt retinuta prin actul de sesizare. Atat martorul C.P., cat si martorul C.C. au vazut victima legata de gard si l-au vazut pe inculpat lovind-o, in diverse momente ale noptii respective.
Din declaratiile martorilor coroborate cu concluziile raportului de autopsie al victimei - de unde rezulta ca victima prezenta numeroase leziuni si intre traumatism si deces exista o legatura de cauzalitate directa - si restul probatoriilor administrate in cauza rezulta cu certitudine ca este dovedira situatia de fapt retinuta prin rechizitoriu, situatie de fapt pe care o va retine instanta.
In drept, faptele inculpatului care, in noaptea de 9/10 aprilie 2004, l-a mobilizat pe V.Gh. cu un lant, asigurat cu lacat, si l-a lovit cu bestialitate timp de aproximativ doua ore cu un bat, intrunesc elementele constitutive ale infractiunii de "lipsire de libertate in mod ilegal", prevazuta de art. 189 alin. 2 Cod penal si "omor deosebit de grav", prevazuta de art. 174-176 lit. a Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
Vinovatia inculpatului a fost dovedita, iar la individualizarea judiciara a pedepselor instanta a avut in vedere circumstantele personale ale inculpatului, care este infractor primar, gravitatea faptelor, modalitatea de savarsire si conduita de recunoastere de catre inculpat.
Partile vatamate V.V. si V.D. s-au constituit parti civile cu sumele de 20 milioane lei cheltuieli de inmormantare si 300 milioane lei daune morale.
Instanta a apreciat ca dovedite in parte sumele solicitate in sensul acordarii daunelor materiale si limitat la suma de 100 milioane lei daunele morale.
Sentinta astfel pronuntata a fost apelata de inculpatul B.P. care a sustinut ca hotararea este nelegala intrucat s-a facut o gresita incadrare juridica a faptelor. A sustinut ca actiunile repetate de lovire a victimei constituie infractiunea de "omor" prevazuta de art. 174 Cod penal si nu aceea de "omor prin cruzimi", prevazuta de art. 176 lit. a Cod penal.
Oral, prin aparator, a solicitat retinerea dispozitiilor privind "scuza provocarii" si reducerea pedepselor stabilite.
Examinand actele si lucrarile dosarului, raportat criticilor formulate, Curtea a constatat apelul fondat numai in ceea ce priveste individualizarea judiciara a pedepselor.
Se considera ca omorul este savarsit prin cruzimi atunci cand faptuitorul a conceput si executat fapta folosind metode cauzatoare de suferinte prelungite si de maxima intensitate.
Rezulta din actele dosarului ca, in noaptea de 9/10 aprilie 2004, sur-prinzand-o in curtea sa la furat pasari pe victima V.Gh., a urmarit-o pe drumul comunal, a imobilizat-o si a dus-o din nou in curte, unde a legat-o cu un lant si un lacat de maini si de picioare, apoi a lovit-o sistematic timp de aproximativ doua ore, provocandu-i grave leziuni si suferinte fizice intense si prelungite.
Intrucat afara a inceput sa ploua, victima a fost lasata imobilizata, iar inculpatul a intrat in locuinta si a adormit.
Dupa o perioada de timp s-a trezit, a iesit in curte, situatie in care a constatat ca victima decedase. A fost dezlegata, tarata in drum si abandonata.
Astfel, cel dintai rezultat al activitatii infractionale consta in suprimarea vietii victimei, iar cel de-al doilea este chinuirea fizica si morala a acestei, situatie in care fapta a fost corect incadrata juridic in "omor deosebit de grav", prevazuta de art. 176 lit. a Cod penal.
Nefondata este si a doua critica formulata de inculpat.
Potrivit dispozitiilor art. 73 lit. b Cod penal, circumstanta atenuanta a provocarii exista cand infractiunea s-a savarsit sub stapanirea unei puternice tulburari sau emotii, determinata de o provocare din partea victimei produsa prin violenta, printr-o atingere grava a demnitatii persoanei sau prin alta actiune ilicita grava.
Faptul ca victima a patruns in curtea inculpatului cu scopul vadit de a sustrage pasari, nu constituie un act provocator in sensul legii, nefiind de natura a crea inculpatului starea de surescitare nervoasa care sa-i rapeasca posibilitatea de control asupra actiunilor sale.
Mai mult, din probele dosarului, rezulta ca victima a parasit domiciliul inculpatului, iar acesta din urma a plecat in urmarire, depistand-o pe drumul comunal.
Acest aspect ce vizeaza conduita reprobabila a victimei, cat si faptul ca era cunoscuta ca fiind o persoana care deseori a patruns in domiciliile altor persoane pentru a sustrage pasari, cat si comportamentul corespunzator al inculpatului anterior, cat si dupa comiterea infractiunilor, constituie criterii si imprejurari care, analizate in contextul infractional, conduc la reevaluarea tratamentului sanctionator aplicat inculpatului.
In acest context, pedepsele ce se vor aplica inculpatului atat pentru savarsirea infractiunii de "lipsire de libertate", cat si a infractiunii de "omor deosebit de grav" se vor stabili la limita minima prevazuta prin textele incriminatoare, respectiv la 7 ani inchisoare pentru infractiunea prevazuta de art. 176 lit. a Cod penal.
Verificand si din oficiu continutul hotararii, conform dispozitiilor art. 372 Cod procedura penala, se constata ca in mod gresit a fost aplicata pedeapsa complementara prevazuta de art. 64 lit. c Cod penal.
Interzicerea drepturilor de a ocupa o functie sau a exercita o profesie de natura acestei de care s-a folosit inculpatul pentru savarsirea infractiunii vizeaza nedeterminarea exercitarii in continuare a profesiei sau functiei pe o anumita durata de timp.
Din actele dosarului rezulta ca inculpatul este agricultor, iar aplicarea pedepsei complementare alaturi de pedeapsa principala nu se justifica.
Fata de considerentele expuse, in baza dispozitiilor art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedura penala s-a admis apelul declarat de inculpatul B.P., s-a desfiintat in parte in latura penala sentinta penala nr. 67/3februarie 2005 a Tribunalului Iasi, in ceea ce priveste cuantumul pedepselor aplicate si inlaturarea pedepsei complementare prevazute de art. 74 lit. c Cod penal.

NOTA:
Inalta Curte de Casatie si Justitie - sectia penala, prin decizia nr. 5693/3 octombrie 2006 data in dosarul penal nr. 1614/45/2006 a respins ca nefundat recursul declarat de inculpatul B.P.