Contencios administrativ. Autonomia universitara in ceea ce priveste stabilirea criteriilor s standardelor de performanta. Limite

Contencios administrativ. Autonomia universitara in ceea ce priveste stabilirea criteriilor s standardelor de performanta. Limite

Decizia  nr.229/CA/30.10.2006
Prin sentinta civila r. 2510/E/19.06.2005 a Tribunalului Iasi s-a hotarat:
Admite in parte actiunea in contencios administrativ formulata de catre reclamanta A.I., din Iasi, in contradictoriu cu parata Universitatea "Al. I. Cuza" Iasi, cu sediul in B-dul Carol I, nr. 11, judetul Iasi.
Anuleaza in parte Hotararea Senatului Universitatii "Al. I. Cuza" Iasi nr. 8 din 01.08.2005 (rectificata ca fiind nr. 8/01.09.2005) respectiv pct. 2 din aceasta hotarare in ceea ce priveste studentii inmatriculati in anul I, studii postuniversitare.
Anuleaza in parte Hotararea Biroului Senatului S. 27/02.03.2006 in ceea ce priveste mentiunea aplicabilitatii Hotararii Senatului nr. 8/01.08.2005.
  Obliga parata sa restituie reclamantei suma de 1000 RON - taxa de scolarizare pentru semestrul II, nedatorata.
Respinge cererea reclamantei de obligare a paratei la plata cheltuielilor de judecata.
Pentru a se pronunta astfel a retinut instanta de fond:
Prioritar solutionarii fondului exceptia de inadmisibilitate (prematuritate) a fost respinsa in sedinta publica din 16.06.2006 intrucat, prin raportare la procedura si termenele prevazute de art. 7 din Legea nr. 554/2004, reclamanta a respectat obligatia legala instituita de acest text.
Potrivit art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 plangerea prealabila se formuleaza in termen de 30 de zile de la data comunicarii actului. O atare comunicare nu a fost realizata in speta.
Este adevarat ca in art. 3 lit. i din contractul de studii se prevede obligatia studentului "sa se informeze prompt asupra aceea ce li se aduce la cunostinta prin avizierul facultatii, pagina web, portarul facultatii" insa aceasta clauza nu poate substitui obligatia legala expresa a emitentului actului administrativ de aducere la cunostinta a acestei hotarari.
Ori, in aceste conditii, cererea adresata de catre reclamant Rectorului Universitatii parate este formulata in termenul procedural, pentru ca, in lipsa comunicarii, termenul prevazut de art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 nu a inceput sa curga pentru reclamanta. Formularea acesteia in termen de 6 luni de la adoptarea hotararii Senatului (adica 01.09.2005) se inscrie in a satisface conditia prevazuta de art. 7 alin. 7 din Legea nr. 554/2004.
Nu va fi primita apararea paratei potrivit careia cererea reclamantei nu poate fi echivalata unei plangeri prealabile.
Plangerea prealabila nu are un continut legal standard, predeterminat. Generic, art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 prevede ca aceasta trebuie sa contina solicitarea de revocare in tot sau in parte a actului administrativ.
Faptul ca dominanta cererii reclamantei (fila 6 dosar) o constituie invocarea dispozitiilor contractului nu inseamna ignorarea hotararii senatului paratei, in lipsa careia cererea reclamantei nu ar fi avut sens.
Nu exista, prin urmare, nici un temei de fapt pentru a considera demersul reclamantei strain de hotararea paratei, cata vreme este evidenta relatia de determinare dintre acestea.
In ceea ce priveste hotararea biroului Senat nr. S/02.03.2006, aceasta nu are din punct de vedere structural o existenta de sine statatoare ci reprezinta o rezolutie a Rectorului paratei prin care se dispune in fapt aplicarea Hotararii nr. 8/01.09.2005 a acesteia, motiv pentru care initierea unei proceduri prealabile distincte in raport de aceasta era inutila.
Asupra fondului litigiului, instanta constata nelegala, in parte, Hotararea nr. 8/01.09.2005 emisa de catre parata (act administrativ unilateral cu caracter normativ) in ceea ce priveste studentii nominalizati in anul I studii postuniversitare (adica atat cat a contestat reclamanta).
Potrivit art. 2 din aceasta hotarare "Pentru studentii inmatriculati in anul I, studii universitare si postuniversitare din anul universitar 2005-2006, repartizarea pe locurile finantate de la bugetul de stat se efectueaza la inceputul fiecarui semestru, pe baza rezultatelor obtinute la finele semestrului anterior, in conditiile aprobate de Senatul Universitatii".
In mod corect ambele parti invoca incidenta dispozitiilor art. 5 din Legea nr. 224/11.07.2005 insa parata omite sa retina si sa aplice in hotararea sa dispozitiile alin. 4 din acest articol.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 224/2005 alin. 1-4:
"(1) Statutul de student cu taxa se pastreaza in conditiile stabilite de senatul universitar. Cuantumul taxei pentru fiecare an de studiu se anunta cu cel putin 15 zile inainte de inceperea anului universitar.
(2) Institutiile de invatamant superior evalueaza la inceputul fiecarui an universitar locurile finantate de la bugetul de stat ramase disponibile, pentru a fi ocupate de studentii inscrisi cu taxa, in conditiile prezentei ordonante de urgenta.
(3) Locurile finantate de la bugetul de stat raman disponibile, in masura in care studentii care le ocupa, cu exceptia cazurilor sociale, nu indeplinesc criteriile si standardele de performanta stabilite de senatul universitar, prevazute intr-un contract individual de finantare a studiilor universitare, incheiat, respectiv prelungit, anual, intre institutia de invatamant superior si student.
(4) Criteriile si standardele de performanta au in vedere umarul de credite, media generala sau ponderala la finele anului anterior, precum si alte criterii stabilite de senatul universitar. Fac exceptie studentii care indeplinesc conditiile pentru a primi burse sociale".
Legea recunoaste autonomia universitatii in ceea ce priveste determinare criteriilor si a standardelor de performanta insa unitatea temporala la care se raporteaza acestea este anul universitar si nu semestrul.
Daca metoda, criteriul (standardul de performanta) sunt lasate la latitudinea universitatii, elementul temporal la care se raporteaza este impus de lege expres si exclude deci orice exceptie.
Prin urmare, parata nu poate argumenta legal redistribuirea semestriala a locurilor finantate de la bugetul de stat cata vreme inclusiv indicarea generica a criteriilor si standardelor de performanta din alin. 4 include media generala sau ponderala la finele anului anterior criterii care, potrivit hotararii paratei, sunt in mod obiectiv inaplicabile la nivel de semestru.
Pentru aceste considerente instanta a constatat ca prin efectul contractului de studii nr. 883/20.09.2005 care recunoaste reclamantei loc finantat de la bugetul de stat pentru anul universitar 2005-2006 si a dispozitiilor art. 5 alin. 3 si 4 din Legea nr. 224/2005, aceasta este titulara unui drept actual, cenzurat prin hotararea paratei, nelegala sub aspectul invocat.
Curtea a respins recursul ca fiind nefondat, pentru considerentele ce vor urma.
Astfel, referitor la exceptia inadmisibilitatii actiunii reclamantei, corect prima instanta a procedat la respingerea acestei exceptii, atat timp cat textul art. 7 al Legii nr. 554/2004 nu prevede obligativitatea formei scrise a solicitarii de revocare a actului administrativ contestat, iar in speta reclamanta oricum s-a adresat in scris rectorului Universitatii "Al. I. Cuza" Iasi - cu act inregistrat sub nr. 2971/27.02.2006-, prin care critica masura aplicata unor masteranzi, privind desconsiderarea admiterii dupa primul semestru, masura izvorata tocmai din emiterea e aceasta a actelor administrative in litigiu, chiar daca acestea nu au fost concret evidentiate de petenta in continutul plangerii.
Corect a fost admisa si actiunea reclamantei pe fondul cauzei, avand in vedere dispozitiile art. 5 din Legea nr. 224/2005 care prevad in mod expres unitatea temporala la care se raporteaza determinarea criteriilor si standardelor de performanta, ca atribut al autonomiei universitare, si care este reprezentata de "anul universitar", nu de semestru, cum s-a dispus prin actele administrative in litigiu.
Ori, prin motivele sale de recurs Universitatea "Al. I. Cuza" Iasi face referiri doar la ratiunea procedurii de redistribuire a locurilor finantate de la buget, fara insa a putea justifica aplicarea acestor criterii la finele fiecarui semestru, in loc de inceputul fiecarui an universitar cum prevedea Legea nr. 224/2005.
Prin aceasta maniera de redistribuire a locurilor cu taxa are loc totodata si o incalcare a contractului de studii nr. 883/29.09.2005 pe care l-a incheiat cu intimata, si in care se prevede expres ca aceasta a contractat serviciile educationale postuniversitare cu recurenta in regim "buget", pentru "anul universitar 2005-2006" (iar nu pentru primul semestru), actele administrative in litigiu constituind in fapt o modificare unilaterala operata de furnizorul de servicii de invatamant, contrar prevederilor art. 3 lit. a) din acelasi contract, coroborat cu art. 970 Cod civil.