Contencios administrativ. Anulare proces-verbal privind inspectia in constructii. Conditii

Contencios administrativ. Anulare proces-verbal privind inspectia in constructii. Conditii

Decizia  nr.190/CA/2006
Prin sentinta civila nr.41/E/27.01.2006 a Tribunalului Iasi, au fost respinse exceptiile necompetentei materiale a Tribunalului Iasi, invocata de reclamantul S.C. "RADU" S.R.L. Iasi si a prescrierii dreptului de a constata nelegalitatea emiterii autorizatiei de constructie.
A fost admisa actiunea in contencios administrativ formulata de reclamantul S.C. "RADU" S.R.L. Iasi, in contradictoriu cu paratul Inspectoratul Teritorial in Constructii Iasi.
S-a anulat procesul-verbal de inspectie intocmit la data de 7.10.2004 de catre parat.
Avand in vedere dispozitiile art.137 alin.1 Cod procedura civila, instanta a verificat cu prioritate temeinicia exceptiilor de procedura si de fond invocate de parti, care fac de prisos cercetarea in fond a pricinii tinand seama, in ceea ce priveste ordinea solutionarii lor, de caracterul si efectele pe care acestea le produc in proces.
Astfel, exceptia necompetentei materiale a tribunalului de solutionare a cauzei de fata in prima instanta, invocata de reclamant, nu poate fi primita deoarece, potrivit normei imperative instituite de art.315 alin.1 Cod procedura civila, hotararile instantei de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecatorii fondului, iar in speta competenta s-a solutionat irevocabil prin decizia nr. 781/E/2005 data de Tribunalul Iasi.
In ceea ce priveste exceptia prescriptiei dreptului de a constata nelegalitatea emiterii autorizatiei de construire de catre organele abilitate in acest sens, invocata de reclamant, instanta considera ca este neintemeiata pentru ca potrivit art.31 din Legea nr.50/1991, termenul de prescriptie de 2 ani a dreptului de a constata si a sanctiona contraventiile prevazute de art.26 din aceeasi lege, curge de la data savarsirii faptei, aceasta din urma fiind, in cazul constructiilor in curs de executare, data constatarii contraventiei, dupa cum s-a stabilit prin Decizia nr.VII/20.11.2000 a Sectiilor Unite ale Curtii Supreme de Justitie. De altfel, luand in considerare imprejurarile de fapt in care s-a efectuat controlul respectiv de catre inspectorii din cadrul I.J.C. Iasi se constata ca aceasta verificare a fost posibila incepand cu data la care s-a primit instiintarea privind respingerea documentatiilor de urbanism in temeiul carora s-a emis autorizatia de constructie, si anume 11.08.2004.
Referitor la fondul cauzei, instanta a retinut, in urma verificarii procesului-verbal de inspectie din 7.10.2004, ca aprecierea organelor de control, potrivit careia autorizatia de construire nr.118/18.02.2000 eliberata de Primaria Municipiului Iasi la cererea reclamantului, a fost emisa ilegal, se intemeiaza pe adresa Consiliului Judetean Iasi -Comisia de Urbanism, inregistrata la I.J.C. Iasi sub nr.63611/11.08.2004, prin care se aduce la cunostinta ca Planul Urbanistic Zonal (P.U.Z) si Regulamentul Local de Urbanism pentru terenul situat in intravilanul Municipiului Iasi, zona str.Stihii - str.Basota, au fost respinse ca fiind incomplete.
Se observa din cuprinsul procesului verbal respectiv ca nu s-a individualizat nici o culpa in sarcina reclamantului, aceste indeplinindu-si obligatiile legale ce i-au revenit in actiunea sa de construire a imobilului din Iasi, str.Stihii - str.Basota si de obtinere a autorizatiei de constructie.
Recursul promovat in cauza de parata a fost respins ca nefondat.
Astfel, prin procesul-verbal de inspectie nr.5900/1925/7.10.2004, recurenta, prin inspectorii de stat imputerniciti, a predat in baza art.25 indice 1 - 1 al.(2) din Legea 50/1991 cu toate modificarile si completarile ulterioare, la "oprirea lucrarilor de constructii", motivat de imprejurarea ca "autorizatia de construire 118/18.02.2000 emisa de Primaria Municipiului Iasi a fost emisa ilegal", aspect comunicat de Consiliul Judetean Iasi - Comisia de Urbanism in sensul ca Planul Urbanistic Zonal si Regulamentul Local de Urbanism pentru terenul situat in intravilanul Municipiului Iasi, Zona Stihii-Basota, unde se afla amplasata constructia ce face obiectul autorizatiei, "au fost respinse ca fiind incomplete".
A doua masura luata de recurenta a fost aceea de a mentiona faptul ca "va solicita anularea in instanta de contencios administrativa autorizatiei de construire 118/2000".
Art.25 indice 1 alin.(2) , invocat drept temei al masurilor aplicate de recurenta, prevede ca:  "Inspectoratul de Stat in Constructii si Inspectoratele teritoriale, pot dispune oprirea executarii lucrarilor de construire sau de desfiintare, dupa caz, atunci cand constata ca acestea se realizeaza cu incalcarea dispozitiilor legale, a cerintelor privind asigurarea calitatii in constructii, fara proiect tehnic ori in baza unor autorizatii nelegal emise".
Prin intampinarea din dosarul  20389/2004 al Judecatoriei Iasi, parata-recurenta invoca faptul ca pentru constructiile in curs de executare, art.23 lit. e) din Legea 50/1991, coroborata cu art.2, prevad obligativitatea existentei autorizatiei de construire cu respectarea documentatiilor de urbanism si amenajarea teritoriului, care sa fie aprobate.
In speta insa intimatei S.C. "RADU" S.R.L. Iasi i-a fost emisa autorizatia de construire nr.118/18.02.2000 pentru construirea obiectivului "Constructii sediu firma, spatii comerciale, cabinete medicale si organizare santier pe teren proprietate", emisa de Primaria Municipiului Iasi, in baza careia a demarat lucrarile specifice, fiind controlata periodic de prepusii reclamantei, incheindu-se procesele-verbale de control al calitatii lucrarilor in faze determinante din 23.08.2002, 6.09.2002, 27.09.2002, 25.05.2004 si 8.10.2004 prin care a fost autorizata continuarea lucrarilor.
De asemenea, prin sentinta civilanr.301/29.03.2006, pronuntata in dosarul nr.6967/2005 al  Tribunalului Iasi, parata recurenta a fost obligata la "prelungirea duratei de validare" a autorizatiei de construire 118/2000 "cu 22 luni", expertiza tehnica efectuata in cauza concluzionand faptul ca "lucrarile nu au avut un sistem normal de executie, exagerandu-se prin unele somatii si procese-verbale de stare a lucrarilor, cu toate ca aceste lucrari se incadrau in normele si normativele tehnice in vigoare si in special a Legii 50/1991 cu modificarile ulterioare".
Imprejurarea ca in data de 13.08.2004 recurenta a luat cunostinta de adresa Casei Judetene Iasi - Comisia de urbanism, in care i se invedera faptul ca, in urma analizei Planului Urbanistic Zonal si a Regulamentului Local de Urbanism, documentatia terenului situat in zona str. Stihii - str. Basota, a fost respinsa ca incompleta, urmand a se solicita punctul de vedere al Consiliului Local Iasi privitor la corelarea intre respectarea procedurii legale, la emiterea Autorizatiei de construire si stadiul fizic al executiei obiectivului propus prin documentatia sus-amintita, nu o indreptatea insa a dispune sistarea lucrarilor de executie prin procesul-verbal din 7.10.2004 in litigiu, cu atat mai mult cu cat, chiar a doua zi, in 8.10.2004, prepusii sai au incheiat un proces-verbal de control al calitatii lucrarilor in faze determinante, in care concluzioneaza: "continuarea executarii lucrarilor", astfel cum s-a mentionat mai sus.
Ori, lucrarile si verificarile premergatoare emiterii autorizatiei de construire cad in sarcina exclusiva a organului administrativ emitent, care isi invoca astfel propria culpa constand in insuficienta aprofundare a conditiilor de emitere a actului administrativ, care odata intrat in circuitul civil nu poate fi anulat decat in conditiile legii, (respectiv printr-o hotarare irevocabila a instantei de contencios administrativ), doar o astfel de solutie putand fi opusa beneficiarului actului, care poate raspunde in masura in care s-ar dovedi vreo culpa a sa privitor la vicierea actului ce i s-a emis.